Mon AlloCiné
    Guerre et paix
    note moyenne
    3,9
    272 notes dont 32 critiques
    19% (6 critiques)
    38% (12 critiques)
    25% (8 critiques)
    9% (3 critiques)
    9% (3 critiques)
    0% (0 critique)
    Votre avis sur Guerre et paix ?

    32 critiques spectateurs

    Attila de Blois
    Attila de Blois

    Suivre son activité 121 abonnés Lire ses 1 619 critiques

    2,5
    Publiée le 25 juin 2013
    Dans "Guerre et Paix", le bon côtoie le moins bon. C'est le cas des acteurs à l'interprétation inégale; de ce mélange de scènes horriblement niaises avec d'autres plus intenses où des superbes répliques précèdent/succèdent des dialogues creux et vides. Les passages romantiques handicapent grandement l'histoire par leur côté cliché accentué par la présence de personnages féminins ultra caricaturaux. Les scènes politiques et militaires relèvent heureusement le niveau même si cela reste simplement du grand spectacle.
    ClashDoherty
    ClashDoherty

    Suivre son activité 161 abonnés Lire ses 715 critiques

    4,0
    Publiée le 17 décembre 2006
    Grand amateur de films-fleuves du style "Docteur Jivago", "Lawrence d'Arabie" ou "Le Guépard" (je suis verni, deux de ces films vont bientôt repasser à la téloche), je ne peux que m'insurger devant deux choses scandaleuses : premièrement, seulement deux critiques pour ce film. Ensuite ,que des critiques assassines. Certes ce film n'est pas un monument, il est, par moments, assez longuet, daté. Mais "Guerre et Paix" (qui repasse ce soir) n'en est pas moins un superbe film, 'à l'ancienne'. Pas un incontournable, mais un film qu'il faut, néanmoins, voir.
    vadorbane93
    vadorbane93

    Suivre son activité 6 abonnés Lire ses 557 critiques

    5,0
    Publiée le 19 avril 2009
    Superbe fresque réalisé par un formidable metteur en scène : king vidor.
    MlleVi
    MlleVi

    Suivre son activité Lire ses 99 critiques

    5,0
    Publiée le 10 février 2007
    Que c'est bon de voir des chefs d'oeuvre sur un beau, grand ecran, dans une bonne salle. Merci la cinematheque!! Plus c'est mélo, plus j'adore.
    GabbaGabbaHey
    GabbaGabbaHey

    Suivre son activité 128 abonnés Lire ses 1 582 critiques

    1,5
    Publiée le 21 septembre 2011
    Ce grand classique des années 1950 n'a absolument pas vieilli, la n'est absolument pas son défaut, son coté jeune est bien entretenu, et d'ailleurs la mise en scène est très bonne, mais le soucis avec "Guerre Et Paix" c'est surtout que c'est très ennuyeux. On sent bien qu'il y a de bonnes choses qui peuvent être faites avec l'histoire, mais non, ça ne va pas du tout assez loin, des histoires de cœur pas très intéressantes, ça tourne presque en rond, on se demande où le réalisateur veut en venir... C'est un peu une synthèse des défauts des classiques hollywoodiens de cette époque.
    cylon86
    cylon86

    Suivre son activité 474 abonnés Lire ses 2 991 critiques

    3,0
    Publiée le 14 février 2014
    S'attaquer au pavé qu'était le roman de Léon Tolstoï n'était pas une chose facile mais les nombreux scénaristes qui ont travaillé sur le projet ont réussi à s'en sortir sans trop de mal. Avec sa durée de 3h30, "Guerre et Paix" est une fresque historique grandiose comme on n'en fait plus aujourd'hui. Alors oui, le film est long et même lent, sûrement un peu trop pour qu'on rentre complètement dedans mais il n'empêche qu'il ne manque pas de qualités. Car le scénario, malgré ses longueurs, tient ses promesses et s'attache bien aux nombreux personnages qu'on voit évoluer et mûrir sous nos yeux. En plus de ça, les costumes sont magnifiques et la mise en scène de King Vidor est de qualité. Dans un rôle qui lui va comme un gant, Audrey Hepburn est magnifique et face à elle, Henry Fonda s'en sort plutôt très bien pour un homme qui a trente ans de plus que le personnage qu'il incarne !
    Eldacar
    Eldacar

    Suivre son activité 34 abonnés Lire ses 357 critiques

    3,0
    Publiée le 7 avril 2013
    Adaptation hollywoodienne fastueuse du chef-d'œuvre de Tolstoï, ce "Guerre et Paix" ne rend aucunement justice au roman. King Vidor semble trop soucieux de respecter l'œuvre originale et en vient paradoxalement à la trahir. En voulant raconter l'ensemble du livre, il passe bien trop rapidement sur tous les événements et ne laisse pas aux personnages et aux situations le temps de se construire. Par exemple, André revoit Natacha à un bal, il vient ensuite lui rendre visite tout les jours puis lui explique qu'ils se marieront dans un an, le tout en moins de dix minutes... C'est bien rapide et très artificiel. Le film reste à la surface des choses et réduit l'histoire à un simple mélodrame alors que c'était avant tout une fresque magistrale sur la société russe du XIXe, les ravages de la guerre et enfin les tourments amoureux. Si les personnages sont simplifiés à outrance, les deux plus intéressants du film sont également ceux du livre : le tourmenté Pierre et la joyeuse et passionnée Natacha, qui sont incarnés par Henry Fonda et Audrey Hepburn, tout deux parfaits. On note également le travail honorable de Nino Rota, même si cette bande originale est un peu plus formatée que celles qu'il fera par exemple pour Federico Fellini. Sans oublier quelques beaux moments, comme les scènes mettant en scène John Mills.
    Merovingien_
    Merovingien_

    Suivre son activité 7 abonnés Lire ses 108 critiques

    4,0
    Publiée le 18 décembre 2006
    Une grande fresque romanesque à l'époque de la conquète napoléonienne en Russie. Les décors sont superbes et le nombre de figurants dans les scènes de bataille impressionants. Evidemment, ça pourrait être plus spectaculaire (notamment pour la mise en scène des scènes de batailles), mais ici on s'attache surtout à la vie des personnages dont celle de Henry Fonda qui s'oppose à la guerre et évidemment celle de la très charmante Audrey Hepburn. Si je mets 3 étoiles (plutôt que 2), c'est notamment pour elle et sa fraicheur qui illumine l'écran. Malgré ses 3h, le film se laisse regarder et est ponctué de plusieurs scènes sympathiques (le duel au pistolet, le coup de la bouteille de rhum sur la fenêtre, la scène de bal...). Pour finir, ce film est un peu, pour les guerres napoléoniennes en Russie ce qu'était "Autant en Emporte le Vent" pour la guerre de Secession (même genre d'histoires d'amour, contexte de guerre, film de plus de 3 heures...).
    AMCHI
    AMCHI

    Suivre son activité 216 abonnés Lire ses 4 835 critiques

    3,5
    Publiée le 23 juillet 2010
    Une grande production hollywoodienne (en fait je crois qu'elle est italienne mais le film est tout à fait dans l'esprit d'Hollywood) adaptant un grand roman de la littérature ; un beau film qui ne parvient pas néanmoins à faire revivre Guerre et Paix de Tolstoï. Le livre ne m’avait pas trop passionné mais le film sans atteindre l’intensité du Docteur Jivago ou d’Autant en emporte le vent reste une belle production bénéficiant de grands acteurs et une belle reconstitution de l’époque. Dommage que les scènes de bataille soient bien légères même si l’on a droit à une belle charge de cavalerie. En fait le grand film sur la campagne de Russie reste à faire.
    weihnachtsmann
    weihnachtsmann

    Suivre son activité 74 abonnés Lire ses 198 critiques

    4,0
    Publiée le 11 novembre 2017
    Me voilà ici aux prises avec l’épineux problème de l’adaptation cinématographique. Est ce une saga romantique ou une saga guerrière? Comment Tolstoi a-t-il mêlé les deux aspects du récit ? Je suis davantage spécialiste de Hugo et ai critiqué les films avec la vision du livre. Ici je reconnais que je ne critique que le film. Est-ce finalement la meilleure façon? Peut-être. L’histoire est ici gigantesque de part son sujet. Le film est assez littéraire dans sa vision et naïf souvent dans les scènes de vie quotidienne. Mais il devient plus épique dans les scènes de guerre et plus profond dans les scènes d’amour. Je trouve l’adaptation donc assez réussie et le spectacle y gagne avec cette durée de 3h30.
    ferdinand
    ferdinand

    Suivre son activité 11 abonnés Lire ses 320 critiques

    3,5
    Publiée le 21 février 2014
    On lit une fois le monumental pavé de Tolstoï, qui n'est pas, il me semble, son chef d'œuvre, le mélange entre Grande Histoire et petites histoires, particulièrement le personnage de Natacha Rostov, n'étant pas vraiment réussi. C'est justement cela qui a mal vieilli dans le monument de King Vidor. Toute la partie sentimentale parait bien désuète, A. Hepburn est trop adorable, trop mignonne, trop bien habillée (le retour dans la maison Rostov en ruine..) limite horripilante. H. Fonda est trop vieux, mais plus crédible. Le plus réussi c'est la guerre, avec des scènes vraiment grandioses. Impression mitigée, au total.
    TTNOUGAT
    TTNOUGAT

    Suivre son activité 172 abonnés Lire ses 1 476 critiques

    5,0
    Publiée le 10 février 2017
    Pour bien apprécier et commenter ce film il est nécessaire de connaître le roman de Tolstoï empli de grandeurs et de propos philosophiques et, en même temps, le cinéma flamboyant de King Vidor typiquement américain. Après, on aimera ou pas mais la réussite de cette fresque est incontestable. Vidor s’est totalement mis au service du roman en s’attachant particulièrement à deux personnages : Natacha et Pierre, il a laissé les cotés manichéens aux autres pour mieux faire ressortir au grand public la force du récit. Ce ‘’Guerre et paix’’ restera un témoignage précieux d’un type de film ayant disparu, ne serais ce que par le nombre des figurants et des chevaux, la reconstitution des lieux et la qualité des différents costumes dont la vue est un plaisir constant. King Vidor s’est montré respectueux et appliqué de l’œuvre de Tolstoï et il ce faisant, il a bridé son talent de cinéaste dont il avait laissé libre court dans ‘’Le rebelle’’ ou ‘’ Duel au soleil’’. Son mérite n'en est que plus grand d'avoir apporté à ce grand classique de la littérature dramatique tout l'éclat d' Hollywood. La beauté ayant remplacé les larmes.
    Philippe C
    Philippe C

    Suivre son activité 11 abonnés Lire ses 304 critiques

    3,0
    Publiée le 31 décembre 2018
    J'avais vu ce film à la fin des années 50, alors que j'étais encore enfant et j'en gardais un souvenir flou, mais tout à fait positif. J'ai profité de sa projection à la TV pour le visionner à nouveau et j'avoue ma relative déception. Toute la première partie manque de puissance. Même si les décors sont magnifiques, on en reste à une longue et fastidieuse présentation des personnages principaux, animés surtout par des histoires d'amour à l'eau de rose. Les choses s'animent heureusement dans la deuxième partie, avec la campagne de Russie, les grandes scènes de bataille et de la retraite des armées napoléoniennes avec le passage de la Bérézina, les drames familiaux et les retournements amoureux. Je vais tenter de voir la version cinématographique soviétique de l'oeuvre magistrale de Tolstoï pour tenter de retrouver mes émotions perdues.
    Housecoat
    Housecoat

    Suivre son activité 62 abonnés Lire ses 6 critiques

    4,5
    Publiée le 1 janvier 2019
    Difficile d'adapter l'une des œuvres les plus majeures de la littérature par Leon Tolstoï à moins d'avoir le courage et les moyens suffisants pour y parvenir, et King Vidor dans ses dernières années de carrière s'en est senti capable une fois épaulé d'un casting de choix. Les grandes scènes de batailles sont une cerise dans ce film qui dramatise les plus simples sentiments pourtant si compliqués à expliquer dans la nature humaine. La guerre et l'arrivée de Napoléon (à noter une fantastique interprétation d'Herbert Lom, sa dernière scène met les larmes aux yeux quand nous avons assisté à à toute l'entreprise monumentale que son personnage voulais mettre en place) met à mal le moindre objectif de chacun des protagonistes, tous sans exception croient un jour pouvoir obtenir le bonheur mais toujours la guerre vient les séparer d'une façon ou d'une autre, les forçant à s'entrecroiser et mettre leurs sentiments à l'épreuve. Au milieu de tout ce chaos, ce sont les actes qui compte. La liberté est si restreinte et leurs actions si insignifiantes englobée dans une telle guerre que les gestes charitables se révèlent plus beaux. La candeur d'Audrey Hepburn devient simplette puis rigide, la moralité de Henry Fonda est superficielle puis désespérée, la noblesse de Mel Ferrer reste stable jusqu'au bout mais doit porter sur ses épaules les dures responsabilités du combat, que des monuments formidablement bien dirigés à leur place au milieu des immenses plans larges militaires (chacune dure suffisamment longtemps pour offrir un spectacle démesuré mais séquence de la Bérézina les écrase tous). Un long fleuve de grands moments.
    napo64
    napo64

    Suivre son activité 23 abonnés Lire ses 186 critiques

    4,0
    Publiée le 28 mai 2011
    Une grande réussite que cette version du célèbre roman de Tolstoï. On retient la performance exceptionnelle d'Henry Fonda et de Mel Ferrer, deux grands acteurs qui sont ici vraiment touchants. Et qui n'est pas tombé sous le charme d'Audrey Hepburn? Sur le plan technique, l'ensemble est irréprochable. Les batailles d'Austerlitz et de la Moskova, la scène du bal, les vues de Moscou, sont vraiment très belles. Le film reste cependant très hollywoodien, peut-être trop d'ailleurs... Il manque au film l'âme russe, que l'on retrouve dans la version de Bondartchouk. C'est tout de même une grande réussite sur tous les plans, et qui nous plonge avec un grand plaisir dans l'ambiance du roman original, dont l'intrigue complexe et le foisonnement des personnages en a découragé plus d'un...
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
    • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
    Back to Top