Derniers Avis : Cul-de-sac - Page 3

Polanski va au bout de sa veine Beckettienne avec ce petit bijou et signe une de ses meilleures œuvres. Poussant à l’extrême le surréalisme et la noirceur métaphysique de ses premiers films, il nous livre une version très personnelle d’« En attendant Godot » où chaque personnage se débat dans sa propre absurdité existentielle. Que ce soient des gangsters qui attendent des nouvelles de leur boss comme s’ils attendaient un signe d’un Dieu muet, ou que ce soit un couple improbable qui ne peut exister que par régression, chacun de ces « décalés » grandioses nous tendent le miroir d’une humanité sans repère, perdue dans la nuit de ses obsessions et de ses empêchements, déchue et souffrante, mais qui ose encore s’aveugler de sa propre grandeur, comme cette bourgeoisie dégénérée qui traverse le récit pour venir danser sur le volcan avant d’y sombrer. Rarement le désespoir de la condition humaine n’a été traité avec autant d’allégresse. Le film est aussi un pur plaisir de cinéma : découpage au cordeau, noir et blanc superbe, des idées de mise en scène magnifiques, des acteurs à tomber. Dans ce cul-de-sac où tous les personnages sont pris en otage d’eux-mêmes, nous avons un précipité du génie de Polanski sous sa forme à la fois la plus abstraite et sans doute la plus aboutie.

En voilà un film qu'il est excellent ! Cinéaste de l'indécence et des psychologies malades Roman Polanski signe avec Cul-de-sac un conte impitoyable et raffiné aux allures d'épopée grotesque, préfigurant à sa façon la réflexion politique de Straw Dogs et la trame scénaristique du Funny Games de Michael Haneke - l'abstraction suffocante et la démonstration discursive en moins. Dans ce Cul-de-sac on trouve : un corps puissant ayant laissé son cerveau malade sur le bord de la route, gangster au charme discret mais pervers bien comme il faut ; un Donald Pleasence répugnant de veulerie et de civilité bafouée ; une Françoise Dorléac diaboliquement sexuée, manipulatrice et débauchée ; un enfant-démon turbulent fustigeant le bon goût ; un manoir-forteresse tenant de la pure apparition, fantasme tout droit sorti d'un roman de Cervantès... Une mise en scène précise et intelligente de la part de Polanski, qui s'inscrit dans la même veine que celle du brillant Couteau dans l'eau, jouant énormément sur les décors et les accessoires tout en repoussant les limites du thriller psychologique dans ses derniers retranchements. Au gré du métrage l'humour cocasse laisse place à un redoutable pugilat noir et cynique. L'un des meilleurs films de son auteur.

Cul-de-sac est un film qui se tourne on peut dire en" huit-clos. Ici, la situation du film se déroule sur un île. Un couple que l'on croit tranquille avec leurs histoires va se retrouver comme dans un cauchemar à cause d'un brigand. Voila pour l'histoire, ce film est très psychologique et décrit chaque personnage dans son ensemble( ses peurs, ses angoisses, ses désillusions), tout les personnages sont ici amenés à se requestionner sur la vie qu'il mène. Polanski réussit à créer une tension tout au long du film. On peut ainsi se questionner sur la réaction des hommes face à la peur ou à la révolte.

Polanski s'amuse avec cette comédie que n'aurait pas renié les frère Coen. Drôle et amère, malgré quelques faiblesses de rythme. La mise en scène est subtile, et l'utilisation de la nature comme moteur au récit est une idée particulièrement intéressante. Un deuxième film qui confirme le talent de son auteur.

Je suis à la découverte de ce réalisateur qu'est Roman Polanski. L'histoire prête à sourire quand on voit ces deux lascars dans leur voiture tombée en panne et qui vont "semer la panique" dans un château.
Mais l'histoire devient beaucoup moins drôle quand celle si s'enferme petit à petit dans une sorte de boîte noire. Comme disent la plupart des cinéphiles, on assiste là à un huit-clos limite dantesque tellement que le personnage Richard interprété par Lionel Stander est violent, sauvage et incompréhensible. Le couple perd en quelques minutes sa tranquillité et s'essouffle rapidement jusqu'à en devenir fou. Polanski n'a pas hésité à enfoncer le bouton pour donner de la profondeur à son film, en mettant ici et là des évènements qui vont changer quelque peu la donne. Mais ce sont bien ces petits évènements qui vont inciter le vieux George (Donald Pleasence) à tuer ce bon vieux Richard, et qui va sombrer dans le délire le plus total. Bref, la folie Polanski commence vite.

Petit film sympa de Polanski. Grosse perf de Donald Pleasance

Roman Polanski dans les années 60 a fait des films aux ambiances spéciale. La première heure m'a plut bien d'avantage que la dernière partie. Le ton oscille sans cesse entre le thriller et la comédie, les dialogues semblent sortit de nul part. Les images en noir et blanc sont pas mal du tout ainsi que les décors.

Bon, franchement quand on regarde la filmographie de Roman Polanski je pense que le plus intéressant commence vraiment dans les années 1970. Sa période des années 1960 est quand même beaucoup moins intéressante à mon sens, que ça soit Répulsion (1965), Le bal des vampires (1967) et maintenant Cul-de-sac (1966), coincé entre les deux précédement cités.
On est vraiment dans les premiers tâtonnements du réalisateur, qui a déjà un certain style visuel, des thèmes qui se dessinent mais les films sont comme bloqués dans un cadre que Roman Polanski leur donne, loin des sommets qu'il atteindra par la suite, une décénie plus tard environ - et il suffit de voir The Ghost Writer pour s'assurer que l'homme n'a pas perdu la main.
Cul-de-sac est donc assez décevant, on navigue entre la farce et le drame sans que Roman Polanski lui même ne sache s'il veuille faire un des deux ou les deux à la fois. Le film intéresse, amuse, puis peu à peu se désintéresse d'une histoire dont Roman Polanski cherche à dérouler jusqu'à son apogée mais qui se prend quelque part les pieds dans le plat. Dommage, encore une fois, je conseille plutôt aux membres de se diriger vers la suite de sa très belle filmographie...

Mauvais est le mot. Scénario lâche et sans logique interne. Acteurs en roue libre genre nouvelle vague mais pas trop, surtout direction d’acteurs inexistante, ce qui est assez rare chez quelqu’un comme Polanski. Il échoue à installer une ambiance étouffante, car ses personnages sont justes des clichés. (Le méchant brut de décoffrage, la blonde salope de service, le mari, très mal joué, si on avait voulut faire exprès, on ne l’aurait joué aussi mal). On parle là du comment, mais il n’y a pas surtout de pourquoi. Pourquoi la voiture des gangsters arrive-t’elle là ?, pourquoi vit-elle avec lui ?, pourquoi ce couple vit-il sur une île ?, quel est l’intérêt filmique de mettre cela sur une île plutôt qu’à la campagne ?, etc…), résultat, no suspense, beaucoup de facilité sans rien pour le justifier. Si c’était un film expérimental on comprend, mais là c’est juste un thriller raté. En plus, le master de mauvaise qualité n’arrange rien.

La présence de la belle Françoise Dorléac justifie-t-elle à elle seule des éloges pour ce film? Hélas, non. Entre la lenteur du récit, les longueurs incompréhensibles, l’invraisemblance du récit, et le jeu très moyen des acteurs, on est loin d'un grand film de Polanski. Cul-de-sac a peut-être été considéré comme novateur lors de sa sortie, mais force est de constater qu'il a pris un sacré coup de vieux.

Polanski délaisse les métaphores qui plombaient son "Répulsion", s'attachant ici à confronter l'homme moderne et "civilisé" à sa propre lâcheté par le biais d'un quasi huis-clos à la liberté de ton typique de l'époque, tourné dans un splendide noir et blanc, permettant au cinéaste de composer des plans magnifiques, apportant une atmosphère baroque et étrange tout en conservant un incroyable sens de l'humour en toute circonstance. On regrettera juste une tendance à étirer inutilement le récit.

Du très bon Polanski complètement surréaliste et parfois même grotesque servi par une paire d'acteurs hors-du-commun ! Ce film au scénario simpliste parvient de par ses scènes cocasses et sa fin tragico-comique à tenir le spectateur en haleine à l'exacte frontière entre le rire et le hurlement !

Si le début du long métrage laissait augurer le meilleur, force est de constater que Roman Polanski n'a pas su conserver cette intensité stylistique et narrative de départ, se perdant rapidement dans un scénario pourtant linéaire et des longueurs dont on se serait passé. Mon avis est donc mitigé quant à « Cul-de-sac » : d'un côté une atmosphère pesante et décalée, des interprètes talentueux (le trio masculin Donald Pleasance/Lionel Stander/Jack McGowran, Françoise Dorléac étant tout à fait insipide), une mise en scène parfois inspirée, un humour noir et absurde... Mais d'un autre côté un scénario pas franchement recherché, un relâchement de la pertinence visuelle, bref la fâcheuse impression que Polanski tourne en rond et improvise sans trop savoir où il va, pour un résultat moyennement convaincant. L'originalité du ton et son aspect de série B font de « Cul-de-sac » un film intéressant dans la filmographie du cinéaste, mais de là à le considérer comme l'un de ses meilleurs... J'espère de tout coeur qu'il a fait mieux (il a de la marge), car pour l'instant je ne suis pas encore tombé sur un de ses films justifiant sa flatteuse réputation. « Cul-de-sac » est donc une curiosité tout à fait digne d'intérêt sans être transcendante, un film inégal mais néanmoins d'une qualité certaine. [2/4] http://artetpoiesis.blogspot.fr/

Un mélange très singulier d’angoisse, d’humour (souvent noir) et d’incongruité presque surréaliste. On a des moments d’irréalité étonnante, qui ont quelques chose du jeu d’enfant. Pour un de ses premiers films, Polanski donne une de ses œuvres les plus originales : le mérite sans doute de son coscénariste Gérard Brach.

Un tres tres bon film du début de carrière de Roman Polanski, "Cul De Sac" est une œuvre a la réalisation parfaite mettant en scène Donald Pleasance et Francoise Dorleac qui forment un couple exceptionnels, complétement déjantés, drôles, irréalistes, subversifs... Une histoire simple et complétement décalée, racontée brillamment. On passe un excellent moment devant ce thriller mouvementé ne se prenant pas au sérieux.