Derniers Avis : Horns - Page 18

J'ai bien aimé le côté comédie / fantastique, qu'on trouvait dans beaucoup de films des années 80-90. Les studio ne se risquent plus à faire ce genre de films. Radcliff est très bon, tout comme le reste du casting. On résout vite l'intrigue mais ça reste un bon film du début à presque la fin. À noter aussi une très bonne B.O.

Au secours! Entre officiellement dans mon top 3 des pires films... si vous cherchez des dialogues de non sens, de la vulgarité verbale et visuelle ainsi qu'un scénario inexistant, vous avez frappé à la bonne porte sinon passez sans regret votre chemin!

Haletant et poétique, Horns est un film qui tient la route

Avant toute chose, c'est un réel plaisir de (re)découvrir Daniel Radcliffe dans un tel rôle, il nous prouve sa grande qualité d'acteur et sa capacité d'adaptation après de si nombreuses années a jouer Harry Potter.
Mais revenons au film lui même... Horns est d'après moi, d'une originalité peu commune, ce qui plaît énormément, n'ayant pas lu l'oeuvre écrite, je ne peux me permettre de juger l'adaptation d'Alexandre Aja.
Cependant ce film présente de très bons effets spéciaux qui collent totalement au film.
J'ai en revanche été "dérangé" par le fait que les personnes ne soient pas surpris de la dimension surnaturelle dans un monde réel spoiler: ( cornes, manipulation des serpents, transformations etc.)
.
Au final, pour le plaisir de retrouver Daniel Radcliffe au meilleur de sa forme, pour une histoire hors du commun, des effets spéciaux très bien effectués, mais pour ce soucis de dimension fantastique, vu par le commun des mortels sans plus d'étonnement que ça, je propose la note de 3.5/5.

Un des meilleurs film vu cet année! Une bonne dose d'humour noir, une intrigue originalement traitée!

Une belle histoire d'amour fantastique , mais c'est un film un peu foufou il y a des scènes ou ont comprend pas l'utilité ... Parfois c'est vraiment n'importe quoi , sa baise à tout va tout le long du film donc public averties ... Après l'histoire est quand même original c'est quand même à voir !

Après son excellent remake de La Colline a des Yeux et le sympathique Piranha 3D, Alexandre Aja continue sur sa lancée en restant dans le registre qui l'a rendu célèbre, celui de l'horreur. En adaptant le roman Cornes de Joe Hill (alias le fils de Stephen King), Aja ne se trouve pas trop dépaysé et offre au spectateur un film inclassable permettant à Daniel Radcliffe de faire oublier le rôle du sorcier binoclard qui l'avait rendu célèbre. En effet, la grande force du long-métrage, c'est son casting et particulièrement Radcliffe dans le rôle de ce jeune homme totalement paumé et surpassé par les événements. Le jeune britannique livre une excellente prestation passant du statut de jeune homme tranquille à celui d'homme assoiffé de vengeance grâce au pouvoir que lui confèrent les cornes qui poussent sur son front. En face de lui, Juno Temple parvient à nous émouvoir dans ce rôle d'amoureuse transie malgré une présence à l'écran très limitée. Le casting secondaire, quant à lui, est excellent et nous offre quelques scènes humoristiques grâce à des dialogues savoureux.

Cependant, si l'idée de départ est plutôt bonne, Aja s'attarde un peu trop sur les détails plus ou moins inutiles du scénario, notamment au travers de certains flashbacks trop longs et parfois inintéressants qui arrivent comme un cheveu sur la soupe. Le film navigue ainsi entre flashbacks et intrigue principale comme il navigue entre les genres, tantôt film romantique ou comédie teintée d'humour noir, jusqu'à la révélation finale qui pourrait en décevoir plus d'un et aboutissant vers un dénouement trop long qui fait regretter la première partie. Mais le plus frustrant reste le fait qu'Aja n'aille pas au bout de ses idées en nous livrant un scénario qui aurait pu profiter du brin de folie propre au réalisateur. Toutefois, il faut saluer la technique du cinéaste qui nous offre une photographie absolument envoûtante qui contribue grandement à l'ambiance glauque que le film cherche à nous offrir, notamment grâce à un montage intelligent et dynamique.

Au final, Horns constitue une légère déception pour les fans d'Aja, la faute à un scénario un peu trop prévisible et cliché par moments, mais qui parvient à se rattraper grâce à des acteurs impeccables et une réalisation au poil. On espère toutefois un léger regain d'énergie de la part du réalisateur pour son prochain film. spoiler: N'hésitez pas à suivre les actualités d'Allocritik sur les réseaux sociaux Facebook et Twitter (liens sur le Blog) !

Adaptation du roman de Joe Hill du même nom par Alexandre Aja (Haute Tension, La colline a des yeux...), on aurait pu s'attendre à un film bien glauque et gore. Malheureusement l'accent est surtout mis sur l'histoire d'amour et la touche fantastique apportée par les cornes. Daniel Radcliffe profite de ce rôle pour brouiller son image trop lisse héritée de la saga des Harry Potter. Mais cela ne suffit pas et je regrette que le film ne s'emballe que dans les dernières 10 minutes...trop tard!

Pas mal du tout, on a du fantastique, émotion, humour, non vraiment, c'est à voir et peut être à revoir ... au cas où

Soit on cri au génie, soit à l'arnaque. Pour les acteurs, DR est convaincant mais gros problème pour lui est son étiquette HP qui lui colle à la peau et qui lui sera très dur pour lui de se débarrasser. Pour le scénario... on alterne entre scènes crédibles et scènes vraiment hors contexte par rapport à l'ambiance générale du film (ex: tête du flic dénommée eau pompe, pourquoi?) et y en a tout le long du film mais devient vraiment prononcé à partir du moment où le personnage principal passe du gentil petit suspect au gros méchant qui tue, c'est vraiment le point culminant où on a le droit à des scènes WTF et où on se dit "pourquoi ça?". Sans parler des quelques incohérences scénaristiques (Grosse par moment) et intrigues non résolus (Pourquoi les cornes? pourquoi lui?) et d'ailleurs des cornes ou un mec brûlé ça n'étonne personne dans leur ville?

Enfin bon, tout de même bien réalisé et visuellement beau à voir le film ne laisse pas indifférent. L'intrigue du meurtre est vraiment très intéressante et le dénouement est surprenant mais le côté fantastique même si c'est le concept du film est regrettable. Sans la dimension religieuse le film aurai eu 4 étoiles.

Daniel Radcliffe arrivera-t-il à se débarrasser d'Harry ? pas encore...... après la cicatrice en zigzag le voici pourvu d'une paire de cornes et toujours entouré par les légendes bibliques du combat entre les forces du bien et du mal à coup de croix, de serpents, d'ailes, de feu et d'un méchant aussi prévisible et voyant qu'un camion de pompier dans un congrès de pyromanes......... il faut reconnaître que l'idée tirée du livre est originale et assez bien traitée, que Daniel Radcliffe joue bien sa partition et qu'il y a des scènes jouissives et hilarantes lors des révélations "corniques" telle que la scène du combat des journalistes..... au final un film sympa mais loin du film du mois.......

J'ai été étonner de voir que ce film est français! Pas grand chose a dire, bon film. Dommage car le réalisateur veut un peu trop en montrer a la fin, ça gâche un peu.

Attention ! Critique très longue car il y a tant à dire sur ce film que je n'ai pas pu faire autrement.

Il s'agit du tout 1er film d'Alexandre Aja que je vois (je n'ai pas vu le remake de la Colline a des Yeux ou ... Piranha 3D ) et le 1er film avec Daniel Radcliff dans un 1er rôle post-Harry Potter (je n'ai pas vu la Dame en Noir).

4/5 mais au fond de moi j'ai un sentiment assez partagé. Car subjectivement, j'ai du mal avec les films de genres dans la mesure où il faut vraiment entrer dans l'univers du cinéaste, ce que ce film n'a hélas pas su faire correctement. Bref, je ferai une double critique selon 2 sens de lecture.

Prenons le film de manière logique. Il est bien réalisé globalement, il y a pas mal de scènes vraiment bien faites et immersifs, mais sa faiblesse c'est son scénario incohérent; on a du mal à entrer dans l'univers et il y a pas mal de scènes incroyablement n'importe quoi : spoiler: Pourquoi les cornes lui poussent sur la tête juste parce qu'il a pissé sur des images pieuses ? Pourquoi certains son affecté par son pouvoir et pas les autres ? Pourquoi avec tous les pouvoirs qu'il a il se laisse battre par le méchant du film ? Pourquoi il meurt en tant que démon à la fin ? Pourquoi le méchant est protégé par la croix de sa petite amie
: Et c'est pourquoi certaines des désagréments illogiques qui font que si on se place dans un contexte réaliste le film est une bouse incohérente.

Prenons maintenant le film dans son univers irréaliste et dénué de rationnel. La réalisation est bien faite aussi comme précédemment et c'est là que le scénario prend tout son sens. L'univers est donc globalement bien respecté et on peut concevoir l'état d'esprit de tous les personnages. spoiler: Le cornes lui poussent sur la tête parce qu'il a perdu tout espoir en la foi, les gens extériorisent leur coté les plus sombres,le faite que la croix, héritée d'une personne pieuse lui "rend son humanité" :
.

Si on mixe les 2 points de vue, on a un sentiment mitigé de manière subjectif. MAIS OBJECTIVEMENT, il s'agit d'un très bon film de genre.

Néanmoins, dans les 2 cas, il a des défauts. Le premier étant les flash-back ou plus précisément, le tout premier.La manière dont il est amené, pas grands choses à dire, c'est bien fait; en revanche, ce seul flash-back dévoile en grand la résolution de l'intrigue spoiler: Dès le flash-back on comprend que l'avocat avait des sentiments pour Merrine
. Le 2e défaut est la scène du bad trip : spoiler: Pourquoi montrer cette scène de notre point de vue (ou plutôt du point de vue d'Iggy)
. Le 3e défaut c'est le final; trop d'incohérences et de clichés hollywoodiens que j'ai développé ci-dessus; spoiler: Comment le frère a t'il fait pour rejoindre Iggy et l'avocat avec le flic alors qu'il était quasiment alité une scène plus tôt ?
.

Conclusion, un très bon petit film de genre mais dont il est très difficile d'entrer dans le film pour l'apprécier à sa juste valeur , qui pouvait se passer de pas mal de clichés et qui gagnerait un peu d'avoir des éléments centraux qui pourraient nous aider à comprendre la transformation (un peu du style du cleaner de Destination Final ou du cinéaste de Scream). Globalement les acteurs jouent juste (surtout David Morse qui est pour moi le meilleur perso du film), mais la vf n'est pas tendre avec Daniel Radcliff (pourquoi on lui a laissé le même doubleur que sa version ado d' Harry Potter ?). Mais bon, on arrive à ressentir de l'empathie pour lui et c'est l'essentiel.

Decu par ce film, je m'attendai vu les notes de certain personne a quelque chose d'extraordinaire mais c'était tout le contraire.
Nul, nul, nul.
Je me suis ennuyais du début à la fin.

Spécialiste du film d'horreur avec Piranha 3D ou La Colline A Des Yeux, le français Alexandre Aja laisse de côté (ou presque) son amour pour le gore décomplexé et grand guignolesque afin de s'attarder à l'adaptation d'un livre de Joe Hill qui n'est autre que le fils de Stephen King. Il conte donc l'histoire d'Ignatus (interprété par l'ex-Harry Potter, Daniel Radcliffe) qui, alors qu'il est accusé du meurtre de sa fiancée, voit sur son front pousser des cornes qui lui révèlent la vérité sur les gens qu'il croise. De ce pitch aussi couillu que délirant, on pouvait s'attendre à un film fendard et subversif. Sauf qu'à trop mélanger les genres et les références (de la teenage comedy au thriller horrifique, de Lynch aux Cohen), Aja se perd dans son film qui comporte déjà un scénario bordélique qui multiplie inutilement les flash-back et les tubes 80's déjà trop entendus ailleurs (Where is my Mind, Personal Jesus, Heroes). Ce qui est dommage car Daniel Radcliffe s'intègre bien dans ce rôle et que la photographie est superbe.