Avis : Minuit à Paris - Page 8

Magnifique ! C'est mon tout premier Woody Allen et je découvre agréablement ce réalisateur ! Le film est complètement surréaliste et le coté carte postale peut en énerver plus d'un mais absolument pas moi ! C'est tout simplement une déclaration d'amour à Paris et tout les charmes que cette ville peut accueillir avec son histoire. Beau, réfléchit et très bien réalisé ce film est un moment tout simplement merveilleux à passer !

LOL c'est ce que je me suis dit des les premieres minutes, un Paris de carte postale, un Paris de gens friqués et encore..un Paris qui n'existe que dans la tete de w. Allen, j'ai envie de dire m. Allen fallait filmer la goutte d'or aussi chateau rouge porte de vanves, le 13e ! Ca aurait ete marrant ! Non mais vla la propagande qd mm mais bon...ne gachons pas trop le reve americain...que retenir sinon...pas gd chose en fait le synopsis que je trouvais interessant a ete mis en scene d'une facon tres diff que ce que j'imaginais, j'imaginais une facon plus "magique" pr retourner ds le passé. Je ne connaissais pas trop allen a l'epoque ici un passage en taxi et c'est fait ! Vous avez dit naze ? Bon sinon un heros incompris, c'est bien reste le, parce que de toute facon on s'en fout avec un recit a peine interessant mais surtout et c'est fantastique une flopée d'"acteurs" francais!...il s'est dit on est en france dc amenons des acteurs francais c'est fantastique a lui de leur donner du travail mais ce serait mieux qu'ils disparaissent de la lumiere car niveau jeu charisme et surtout interet expliquez moi ce que foutent cotillard, ELMALEH et surtout bruni sarkozy !! Nan pr cette derniere elle excelle dans une scene digne d'une performance a oscars (n'est ce pas) ou elle est sur un banc et on dirait qu'elle apprend a lire, j'en rigole encore a l'evocation de cette scene....quoi c'etait pas sensé etre drole ?? Bref pr finir seydoux qui est la pr prouver qu'owen n'est pas gay ou par piston je ne sais pas...on n'a qd mm evité le pire heureusement le film est sorti avant the artist sinon il ns auraient casé bejo et dujardin on a eu tres chaud

Film sympathique à regarder, un peu spécial par moments. Woody Allen filme la ville de paris de manière élégante. Les acteurs sont bons et on passe un moment sympathique.

oscar du scénario original très mérité. c'est bien de voir owen dans un rôle comme ça ça lui va bien. un beau film mais mou quand même.

Excellent . W. Allen une fois de plus, sait nous captiver en nous transportant dans un autre monde, le temps d'un film !

“Minuit à Paris”, c’est le reflet d’une atmosphère, d’un caractère singulier qui se pose sur la ville de Paris, qui chaque minuit, amène une réflexion sur vivre avec le présent. Un ton léger s’empare du film et pose la question en toute originalité, par le biais d’un voyage dans lequel on se prend rapidement au jeu. Le “blablabla” continu typique des films de Woody Allen n'empêche pas quelques longueurs et maladresses, notamment avec les clichés sur la vie Parisienne, mais les plans montrent avec une certaine beauté la ville lumière qu’on ne peut qu’apprécier et contempler : une envie de flâner, d’apprécier, d’écouter, de s’inspirer de la ville remplis d’arts et de secrets, le tout dans un humour bien calibré. La vraie surprise du film reste cet étrange voyage qui va remettre en question la vie de notre écrivain en devenir (Owen Wilson) qui finira par retrouver de la magie, de la poésie et de l’inspiration dans la vie au cours de son périple et à l’aide de rencontres fortuites, avec une convaincante conclusion qui comble superbement le métrage et la portée sociale qu’il y a derrière : spoiler: Y-a t-il vraiment un âge d’or ?
En somme, une réflexion qu’aucun film n’avait encore osé proposé, qui permet une première approche sociologique et philosophique.

Plus le temps passe et plus le cinéma de Woody Allen dévoile sa platitude formelle. Avec Minuit à Paris le cinéaste nous offre une visite guidée dans la capitale romantique par excellence, filmant la ville à grands renforts de clichés et de plans-séquences raplaplas. Certes la lumière de Darius Khondji n'est pas tout à fait tarte mais ça ne suffit pas à tirer le spectateur de l'indifférence la plus totale. Sinon pour l'histoire Woody Allen change le décor, le nom et la couleur des yeux de ses personnages, ajoute quelques références culturelles européennes - Dali, Bunuel, Picasso, Lautrec ou Gauguin pour ne citer qu'eux - et nous livre encore et toujours le même film, toujours la même recette, toujours le même prétexte narratif... On aurait pu effectivement retrouver le Woody de la grande époque, celui des comédies sophistiquées à la Manhattan ( l'ouverture de Minuit à Paris renvoie d'ailleurs directement à celle du classique de 1979 ). Cela reste pourtant terriblement convenu et banal, le cinéaste ayant décidé de jouer les touristes au détriment d'une véritable recherche artistique. Et, cerise sur le gâteau, Marion Cotillard est comme toujours exaspérante. Un mauvais film.

Le très prolifique Woody Allen nous revient avec une petite incartade française, intitulée "Minuit à Paris".
Le réalisateur ayant toujours voulu vivre dans cette ville, on ressent son amour pour notre capitale dans chaque plan, chaque paysage contrastée faisant ressortir la beauté artistique et romantique de la ville.
Mais là où le cinéaste surprend, c'est en abordant un voyage à travers le Paris des années 1920, dans lequel Gil se plaît à succomber une fois l'heure fatidique tombé. Il déambule alors dans les cabarets et autres bars, rencontrant quelques grands artistes d'époque, d'Hemingway à Dali en passant par Picasso.
Brillant dans son interprétation -Owen Wilson est excellent- et dans ses idées, le film souffre pourtant, comme souvent chez l'auteur/réalisateur, d'un dénouement brutal qui ne semble pas résoudre grand chose. La vision carte postale de Paris représente une vision un peu idéale de la ville, et donc forcément biaisée. Un joli film, positif et joyeux.

La réalisation n'est pas mauvaise et nous offre de jolis et agréables plans de Paris ce qui sera surement très payant outre atlantique. Mais pour le reste je n'ai pas accroché, et les 40 minutes que j'ai regardé m'ont paru vraiment molles et ennuyeuses. En plus regarder Owen Wilson que j'ai vu en mufle il n'y a pas si longtemps dans le film au titre explicite "bon à tirer", reconverti ici en âme sensible et raffiné...Bref un film d'apparence sympathique, qui plaira à certains mais qui n'est pas mon style et que j'ai trouvé ennuyeux malgré tout l'apparat...

Si on arrive à faire abstraction qu'on est plus devant un Paris d'opérette qu'autre chose, crée pour faire rêver les américains qui n'auront jamais assez de fric pour traverser l'Atlantique, et que la plupart des acteurs sont franchement nuls, enfin pour ne pas dire tous à l'exception de Marion Cotillard rayonnante, on peut se laisser gentiment prendre par ce Woody Allen qui malgré lui ne manque pas de charme. Enfin ce charme réside totalement dans les voyages dans le temps où on a vraiment envie d'être à la place du personnage principal et de croiser Hemingway, les Fitzgerald (au passage la vraie Zelda était beaucoup plus belle !!!), les surréalistes, Picasso, etc... enfin tout ce petit monde unique que l'on peut pouvait voir au détour des cafés de Montmartre dans cette glorieuse période qu'on appelle les Années Folles. J'ai jamais vu la nostalgie d'une époque, qu'une très grande partie du commun des mortels d'aujourd'hui n'a jamais connu, sauver autant un film.

Après "Woody craque son slip chez Gaudi" puis "Woody rentre à la maison", voici donc "Woody au Musée Grévin". On pourrait en rester là tant Minuit à Paris est aussi creux dans le fond que dans la forme. Ça commence donc en diaporama de l'Office de Tourisme, Paris jaune sous le soleil, puis Paris sous la pluie avant Paris by night. On ne s'y attarde pas puisqu'on s'y attendait. On nous présente ensuite les personnages, sans intérêt aucun (ça sent le "déjavou"), puis le procédé diabolique, sorte de recyclage soldé de La rose pourpre du Caire, qui nous plonge en pleine illustration du dictionnaire des Beaux-Arts de 1950. Filmé mollement, mal éclairé, mal écrit, Minuit à Paris serait anecdotique s'il n'était pas signé Woody Allen. Et c'est bien là que le bât blesse. Que dire de ce défilé d'artistes édifiants tout droit sortis d'un livre d'école ? Aucun n'est crédible, aucun n'est bon (sauf Dali-Brody), tous sont ridicules : Hemingway récitants ses maximes, Zelda Fitzgerald faisant sa folle, Picasso prenant les traits d'un psychopathe, Bunuel ceux d'un psychorigide, etc, etc. Tout sonne faut, tout est plaqué, ça n'a aucun intérêt... sauf à se demander qui va bien pouvoir apparaître (acteur ? artiste ?) dans le plan suivant. On ne parle même pas des réflexions bidon sur la vocation de l'artiste ou le "c'était mieux avant, mais encore mieux avant, et avant encore"... Pour être clair : on s'emmerde ferme dans cette reconstitution de pacotille. Ce n'est guère mieux pour les séquences contemporaines même si on sourit parfois à quelque réplique amusante. Il est alors triste de se dire que la seule singularité du film tient à son casting hétéroclite. Allons-y donc : Owen Wilson est parfait en clone de Woody Allen, rien à redire. Idem pour Michael Sheen, nickel en tête de con. Rachel McAdams joue son rôle, de même que Kathy Bates. Carla Bruni et Lea Seydoux sont insignifiantes, et Marion Cotillard joue "Marion Cotillarde à Hollywood". Il en y en d'autres, mais on va arrêter là. Woody s'est bien foutu de notre gueule. C'est bien la peine de se moquer des clichés véhiculés par les américains sur Paris pour nous pondre ça : une coquille vide sans aspérité, sans charme, sans profondeur.

Ce nest pas le film de l'annee ni le meilleur de woody allen mais le film se laisse regarder. On peut parler d'un conte pour adulte et on se demande comment l'histoire va se terminer... Et cest la le (gros) bemol,le film ne finit pas vraiment et nous laisse un gout d'inachever...

Par où commencer ? Allez je me lance : habituellement, je ne suis pas fan du tout (mais vraiment pas du tout) de Owen Wilson, j'ai même plutôt tendance à ne pas l'aimer, mais dans ce film je dois avouer qu'il est magistral ! C'est exactement le rôle qu'il lui fallait, le personnage qui colle parfaitement à ce mec, donc déjà pour ça bravo. Le reste du casting est également très convaincant bien sûr, mais je voulais juste adresser une mention spéciale à Owen Wilson (je sais bien critiquer les acteurs quand je ne les aime pas, mais je remarque aussi quand ils sont très bons). En revanche son personnage est beaucoup trop naïf.. Je m'explique : ce film parle d'un homme qui, chaque nuit, à minuit, parvient à voyager dans le temps pour se retrouver dans le Paris des années 1920.. Bon alors le côté irréaliste (qui me déplaît tant d'habitude) est ici simple mais pourtant rès bon.. Dès qu'une histoire n'est pas "terre à terre" j'ai toujours un peu plus de mal, mais bizarrement ici je suis entré dedans sans problème donc tant mieux. Mais ce qui me dérange, c'est que le personnage principal est bien trop naïf dans le sens où il rencontre des personnalités fortes de l'ancien temps telles que Hemingway ou Picasso sans même se poser de question, par exemple quand Hemingway (puisqu'il est l'un des premiers qu'il rencontre) lui dit qu'il est Hemingway, il n'a aucun doute et le croit tout de suite, tout comme quand il s'est retrouvé dans cette époque passée pour la première fois.. Il ne se dit pas "ah bah tiens c'est quand même étrange tout ça", non non lui il fonce dedans, il ne pense même pas que c'est quelqu'un qui se prend pour Hemingway ni quoi que ce soit de ce genre et y croit à fond.. Et c'est la même chose pour Adriana lorsqu'ils se retrouvent dans les années 1890. Ce point m'a beaucoup déplu. Ce n'est pas parce que l'histoire est irréaliste que tout est permis, là c'est beaucoup trop, on a trop de mal à y croire. Mais si on ne prend pas en compte ce "détail" (si on peut appeler ça un détail) et qu'on entre dans ce délire, alors le film est vraiment très bon. En effet, il s'agit là d'une idée très originale, alors qu'elle est pourtant très simple, puisque quand on y pense, il s'agit juste d'un homme qui peut voyager vers les années 1920, et c'est tout ! C'est très simple, mais pourtant, il fallait y penser, et Woody Allen a fait preuve d'une grande créativité. Il a également fait fort sur les décors, car il a fallu recréer les décors du Paris des années 1920, également pour certaines scènes du Paris des années 1890, puis bien sûr les décors du Paris actuel même si là c'est forcément moins compliqué. Idem pour les costumes. La bande-son n'est pas exceptionnelle, mais elle est jolie, et les musiques sont "vieillottes" pour les scènes de l'époque ancienne, mais aussi pour les scènes de l'époque actuelle, ce qui est bien pensé et qui établit un lien entre ces deux époques; ça les relie. Les points plutôt négatifs maintenant : je trouve souvent les films trop longs, j'ai souvent tendance à penser qu'on pouvait les raccourcir. Ici, c'est l'inverse. Il est trop court, on pouvait le rallonger. Ce film est assez court, et la narration est donc trop rapide, ce qui nous donne l'impression que l'amour qui naît entre le personnage principal et Adriana est lui aussi beaucoup trop rapide, on a l'impression qu'ils s'aiment alors qu'ils ne se sont vu que 2 ou 3 fois. De même, si il avait été plus long, on aurait pu faire en sorte que le personnage se pose des questions quant à ce changement d'époque, comme je l'ai dit plus tôt. Là ça va trop vite et on y croit pas, c'est dommage, 20 minutes de plus plus mieux exprimer tout ceci n'auraient pas été de trop. Autre point regrettable le fait que les deux personnages changent d'époque pour aller dan,s les années 1890, j'ai trouvé que c'était de trop. Le changement d'époque une fois, d'accord, mais deux fois, c'est trop. Ca fait un peu de l'abus d'idée (un peu comme "oh j'ai trouvé une idée très originale donc je vais la remettre partout à toutes les sauces"). Le film est suffisamment court pour éviter ça, on a l'impression d'en avoir trop sur trop peu de temps. Si on allie le fait que le film est court et que tout va trop vite, et le fait que cette idée (celle en spoiler) est de trop, ça prouve que l'idée de scénario est très bonne et très originale, mais elle reste trop faible et peu approfondie pour tenir tout un film. Enfin, la fin de ma critique portera logiquement sur la fin de ce film. J'ai trouvé dommage et en même temps pas mal que ce film n'ait pas vraiment de fin.. Il y a une fin, mais elle ne clôt pas l'histoire. Alors vient ce débat qui existe depuis toujours : c'est bien ou c'est pas bien ? Pour certains c'est bien car on imagine notre propre suite, ce qu'il va se passer après, etc.. Pour d'autres ce n'est pas bien car on ne connaîtra jamais la "vraie" suite.. Moi je suis mitigé. Au final on obtient un film qui certes, n'est pas parfait, a quelques points négatifs, mais qui au final reste un très bon film si on ne tient pas compte de quelques détails imprécis.

Un bon réalisateur, de bons acteurs, une belle ville, de belles images, de belles répliques, l'amour de l'artiste pour Paris est bien retranscris, mais on tourne un peu en rond, touchant mais pas assez profond.

J'ai vraiment bien aimé ce film, c'est dans la continuité des films de Woody Allen, c'est bien réalisé, narré. Ce film décrit un rêve éveillé pour le personnage principal, on se laisse facilement entraîner dans l'histoire avec en prime une très jolie Marion Cotillard !