Avis : The Thing - Page 6

N'ayant pas encore vu l'oeuvre originale de Carpenter, je ne peux que constater et dire que ce film nous plonge dans une atmosphère horrifique incroyable à bien des reprises, la réalisation est remarquablement soignée, on a toujours le droit à des plans très beaux le tout ambiancé par une atmosphère sonore qui prend aux tripes. Ce n'est probablement pas le chef d'oeuvre des années 80 d'après ce que j'en lis dans les critiques mais tout de même, en terme de SF et de bizarreries on a son compte tout du long. Ce que je pourrais peut-être reprocher c'est les effets numériques trop visibles par moment ce qui nous gâche un peu l'immersion, spoiler: aussi les quelques incohérences entre les personnages ou certains font confiances à d'autres hors qu'ils savent qu'ils ne sont plus humains.
Enfin bref, sans avoir vu l'oeuvre originale je dirais que ce film est plus que recommandable dans sa catégorie.

La relative haute volée esthétique de ce prélude ou "prequel" rend son existence tout à fait pertinente, ne serait-ce parce qu'il donne envie de revoir (ou de découvrir) l'ancien. La toute fin vient épouser, dans une fluide et troublante cohérence, le début du The Thing de 1982 (John Carpenter), dont il rejoint le style (sans en dépasser la force). Le reproche le plus partagé concerne le choix discutable d'avoir intégré, bien que l'apparition reste réduite, l'objet casse-gueule du vaisseau spatial, dans une apparence rabattue (métal, lumières bleues, circonvolutions). Toutefois, son envergure imposante a de quoi impressionner et il donne par ailleurs l'occassion brève, en de courtes scènes stressantes, d'effectuer un crochet dans l'univers d'ALIEN, avec rappels de SUPER 8 (scène de l'impasse) ou STAR WARS (hologrammes). Comment d'ailleurs ne pas espérer que Mary Elisabeth Winstead incarne à l'avenir l'icônique sergent Ripley dans un ultime ALIEN? Alors qu'elle semble a priori banale, cette actrice, parfaite pour le genre, parvient, sans minauderie ni cabotinage, à générer un charisme appréciable; son talent ne demande qu'à s'épanouir encore, plus que dans ce type de rôle limité. Quant à Joel Edgerton, dont je redoutais la présence, son rôle reste à distance et son profil rejoint parfaitement l'ambiance d'ensemble. De même, Ulrich Tomsen (révélé par FESTEN) incarne à merveille l'ambigü docteur Sandler. On trouve sinon pas mal d'acteurs danois ou mineurs mais bien choisis. Les effets spéciaux restent à la hauteur du genre; bien que le scénario aurait permi d'exploiter plus avant les figures de l'horreur (à la manière de SOCIETY), on peut reconnaître à cette oeuvre le mérite de n'en faire aucun usage gratuit, si ce n'est subrepticement lors des séquences du vaisseau. Avec son premier film, le réalisateur Matthijs van Heijningen Jr (ouf!) accouche d'un bel opus qui, contrairement à ce qu'estiment certains avis, ne salope en rien l'héritage de Carpenter. On pourra regretter justement une certaine frilosité dans le traitement des décors et de l'ambiance du groupe, qui rappelle un peu trop celui du film éponyme, sans qu'on puisse lui reprocher de l'avoir calqué. Si ce "The Thing" danois récolte une appréciation globale moindre que son "ex-suite", ce n'est pas tant pour des raisons intrinsèques que pour la timidité des audaces scénaristiques qui auraient pu l'en distinguer davantage... On peut y voir la patte d'Eric Lasserer, co-scénariste du décevant Freddy 2010 et d'un Destination Finale 5 sans grande surprise. En lui-même, le film ne présente pas grande chose de contestable si ce n'est l'absence d'humour. Le tout s'intègre dans une BO discrète, d'une sobriété redoutablement efface (les deux satanées notes du thème d'Ennio Morricone!), revisitée par l'excellent Marco Beltrami.

Je préfère ce prequel à la version de 1982, l’explication d’origine de la monstruosité extra-terrestre assimilant les organismes vivants est pertinente, contenant de bonnes idées, je le vois comme le remake de l’original de 1951, « la chose d’un autre monde », prenant quand même des bases horrifiques du film de John Carpenter, avec ce clin d’œil à sa bande son. On peut entre apercevoir « la chose » et les ravages terrifiants de son emprise, la peur paranoïaque est bien pesante, l’héroïne est un hommage à Sigourney Weaver et à « Alien ».

Mis à part le début du film avec la découverte du vaisseau et l'alien qui s'échappe de la glace, la suite n'est qu'un plagiat du film de carpenter avec quasimment les mêmes scènes ou une petite base d'une dizaine de personnes luttent contre cet alien; ce film ne sert à rien autant revoir l'original qui est 1 millions de fois mieux et pourtant fait 30 ans avant.

Faire une nouvelle version du chef-d’œuvre de John Carpenter paraissait absurde mais Matthis Van Heijningen Jr s'en sort plutôt bien. Déjà l'action se situe avant le film de Carpenter ce qui est intelligent mais on n'apprend rien de plus si ce n'est qu'on voit le vaisseau de la Chose (ce qui par ailleurs n'est pas le point fort du film), la mise en scène est de qualité, dans la lignée du film de 1982 ce qui fait qu'on pourrait très bien visionner les deux à la suite. Mais le scénario reste plus faible (forcément il y a du déjà-vu et même certaines incohérences) avec des personnages un peu caricaturaux malgré une bonne distribution. Les transformations de la Chose sont toujours aussi immondes d’inventivité même si le numérique fait perdre du charme comparé aux effets spéciaux utilisés pour le film de Carpenter. Un préquel qui se défend bien mais dont on peut se passer, l'original restant indétrônable.

Beaucoup plus un (pâle) remake de l'œuvre de Carpenter qu'un préquel, ce film n'atteint jamais le même niveau d'angoisse que son prédécesseur.

Critique de "The Thing (2011)".Ce prélude ne surpasse pas la mythique version de 1982, mais reste une bonne entrée en matière. Le lien entre les deux films est parfaitement exécuté. On retrouve les mêmes éléments du film de Carpenter, la méfiance des personnages, l'angoisse du huis clos, la tension etc. Les effets spéciaux sont réussis. 3,5/5

un film très moyen qui na pas grand chose a avoir avec le chef d'oeuvre de carpenter sai un film qui montre comment tous a commencer mai sai rater dommage ya trop de passage a vide et les comédien joue trop mal.

The Thing est une oeuvre qui s'étale sur plusieurs décennies : la première version était correct et s'inscrivait pleinement dans l'explosion des oeuvres de SCFI (années 50) puis vient le remake de John Carpenter en 1973, oeuvre avec des atouts notamment une atmosphère unique et une fin déroutante mais également quelques faiblesses notamment au sujet des personnages. Quelques années après, je me replonge, non sans effroi, dans le "faux remake" puisqu'on est davantage dans une préquel maladroite de The Thing, version cette fois-ci de 2011. The Thing partait avec un atout indéniable : la présence de Mary Elisabeth Winstead (formidable dans 10 Cloverfield Lane - un de mes films préférés de 2016) en femme forte (un peu à la manière d'un Alien et de Ripley) dans un paysage glacial et désolée (on est bien dans Aliens le retour). Pourtant, le film s'échoue lamentablement en particulier dans la faiblesse de son écriture (des dialogues risibles et des situations cocasses) rendant le tout incohérent (on dissèque la bestiole sans protection) créant un malaise chez le spectateur qui ne s'interrompt pas jusqu'à la fin du film. La réalisation est paresseuse et n'apporte rien à l'original. Surtout, ce remake est un copier/coller sans originalité de Carpenter reprenant les même éléments sans surprises ni saveurs. Ce film est identique avec les atouts en moins. Les effets spéciaux sont probablement le seul atout du film. Une catastrophe !

Ce volet plus récent par rapport à celui de Carpenter offre indéniablement en terme d'effets spéciaux et maquillages une belle performance et avancée technologique. Cependant, car il existe souvent quelques bémols, l'intrigue reste connue,l'effet de surprise est donc anéantie dès le départ. Le scénario offre quelques scènes horrifiques bienvenues mais tourne un peu en rond et n'apprend finalement pas grand chose. La tonicité de l'ensemble et le format relativement court permet de passer un bon moment entre angoisse et répulsion. Les effets très spéciaux font effectivement la différence, et on se demande bien si cela ne masque pas pour le coup la faiblesse du script . Un oeuvre mineure mais regardable, le twist final aurait mérité peut être un meilleur traitement.

Je n'ai pas de souvenir de l'original mais peu importe : même si les idées de préquelle sont honnêtes et le casting d'inconnus de qualité correcte, ça reste un gros navet!

Ce remake (préquel habilement et avec astuce antérieur au film de Carpenter) est une totale réussite.
Bien joué et conçu, renouvelant le concept des transformations grâce en partie au numérique, on est happé par le récit.

Déjà que j'ai vraiment apprécié la version de John Carpenter, celui m'a bien plus car il garde toujours le paranoïa et la tension en gardant le même esprit de scénario du premier film. Un scénario plutôt bien écrit qui reprends à la fois celui du précédent film mais sous une nouvelle approche avec quelques surprises. Un casting tout à fait convenable. Il y a des scènes qui sont moins terrible que d'autres en comparant avec le précédent mais les créatures sont bien plus exploitées. Le suspense est au rendez-vous on ne peut admirer les effets spéciaux qui donnent une nouvelle image de l'atrocité des créatures. Une fin inattendue. Des décors et des costumes simples. Je ne cache pas que j'ai une préférence de l'ancien version mais celui est tout à fait regardable sans avoir une seconde d'ennuie.

A-t-on vraiment appris quelque chose sur la famille de Kurt Russell ou quelle était l'équipe de football préférée de Keith David dans l'original. Mais ce film à mon avis a été fait pour ces fans fidèles qui en regardant le premier film se disaient j'aimerais bien savoir ce qui s'est passé dans ce camp norvégien avant que Kurt Russell n'arrive et c'est justement ce qu'il a fait. Il nous a mené jusqu'aux événements du premier film tout en racontant une histoire distincte mais similaire et intéressante. Il explique des détails infimes du premier film sur lesquels nous nous étions interrogés. Il recrée le camp norvégien vu dans le premier film. Il a fait tout ce qui était en son pouvoir pour rester fidèle au premier film tout en nous donnant une raison de regarder un autre film. À notre époque où il semble qu'un film d'horreur sur deux qui sort soit un remake d'un classique d'il y a des années (par manque d'idées originales ?) il est agréable de voir une préquelle plutôt qu'un remake. C'est agréable de voir un film qui essaie de raconter une histoire originale tout en gardant juste assez d'éléments pour accrocher les fans fidèles du film original. Si vous avez aimé le film de Carpenter et que vous voulez voir une histoire amusante The Thing répond peut-être à certaines questions que vous vouliez voir alors allez-y. Rappelez-vous ce n'est pas le film de Carpenter et il n'essaie pas de l'être. C'est autre chose qui rend juste un peu hommage au classique de Carpenter...

Cohérence visuelle, les créatures sont d'une beauté glaciale effrayante, le tout est maîtrisé et mature. La réalisation permet aux acteurs de se développer....