Critiques Spectateurs

Seulement un 3,5 étoiles car je suis déçu mais pas tant que ça. Devant un "interdit aux moins de 16 ans", je me suis dit que ça devait être un émule de L'exorciste, mais en différent, et avec Anthony Hopkins dedans en fou ambigu. Bandant, surtout qu'on me dit que c'est un thriller horrorifique. Je le mate, et paf. Ce n'est absolument pas ça. Si le film prend d'abord la direction du thriller mode 70's pour l'ambiance, on évite radicalement de terrifier le spectateur. Au contraire, les personnages se retrouvent vite autour d'un repas pour expliquer la situation. Plus d'angoisse possible (malgré des tentatives à grand renfort de musique grondante, de pleurs de gamine et de déchirage de tissu). En fait, c'est plus une introduction dans le monde spirituel de la réincarnation, le film tentant d'exposer cette croyance en l'abordant sous l'angle d'une famille normale qui n'y croit pas et qui est terrifiée. C'est intéressant, mais il faudrait tout de suite enlever l'étiquette thriller, ce film est plutôt un drame fantastique. Saluons en revanche les performances des acteurs, ceux ci étant très bons (les parents, Hopkins bien sûr, et notre petite Audrey Rose qui joue parfaitement). Un très médiocre film de peur, mais du fantastique sobre qui expose sa philosophie sans l'imposer. Si vous voulez vérifier le propos, procurez vous d'urgence Enter the void, chef d'oeuvre de Noé.

Thriller paranormal post Exorciste, réalisé par un Robert Wise en petite forme. Le Catholicisme du film de Friedkin fait ici place au culte bouddhiste et à la réincarnation. Longuet et bavard, on doit les seuls moments d’effrois du film aux sonneries des téléphones 70’s et à la coupe de cheveux d’Anthony Hopkins.

Un film pas très bon,mais qui a le mérite de nous faire un peu stressé. A part cela le scénario n'est pas très bon. Bref 2 étoiles et encore je suis gentil.

Ce film vieillit très mal et ne donne aucun frisson. Quand on pense qu'ils écrivent "film terrifiant" sur la pochette, on comprend vite que c'est un coup marketing !

Honnêtement, j'ai lâché l'affaire à partir du moment où le mahatma truc bidule vient témoigner à la barre pour nous sortir ses âneries religieuses. On nage en plein délire, et un délire qui se révèle par dessus le marché abrutissant. Vas-y que je te hurle dessus, que je te mette un ou deux marrons, etc. Ridicule, désagréable, chiant, ... et la liste n'est pas exhaustive. Je dirais qu'on a affaire à une sorte de mauvais Polanski, et là je pense bien sûr à "Rosemary's baby" et au "Locataire". Mauvais parce que le suspense est à l'état de néant, même pas le moindre rebondissement à se mettre sous la dent. Mauvais parce qu'on a même pas peur. Mauvais parce qu'il n'y a même pas la place pour le doute, on sait dès le début. En clair, c'est de la merde cinématographique en bâton.

Le film a tout juste 20 ans et il a plutôt bien vieilli. Les acteurs sont bons. Dans la lignée de l'exorciste, c'est plutôt une réussite même si la réincarnation n'est pas un thème qui m'inspire.

Voila un film que je n'avais pas revu depuis...heu... enfin il y a longtemps, c'était aux dossiers de l'écran sur Antenne 2 avec un débat sur la réincarnation qui avait suivit le film. J'en avais gardait un très bon souvenir et je craignais d'en être déçu en le revoyant, comme beaucoup de film et dessins animés qui marque votre enfance. Effectivement celui-ci a un peu vieillit, mais pas tant que ça. Malgré des ruptures de tons (comme le reportage sur les croyances indienne qui arrive comme un cheveu sur la soupe) et le personnage borné de John Beck qui en fait de trop. Le film garde tout de même un rythme et un suspens suffisant pour nous garder en haleine jusqu'au bout. Si les premiers rôles de ce film n'ont pas marqué le cinéma (hormis Anthony Hopkins superbe), on remarquera tout de même une belle brochette de second rôles comme Norman Lloyd en hypnotiseur ou John Hillerman (plus connu pour avoir joué Higgins dans "Magnum"). Dans la série de séquelles de thrillers paranormaux issuent de "L'exorciste", "Audrey Rose" garde une place de choix.

Surfant sur la vague prolifique de "L'exorciste" et autre "La malédiction", Robert Wise signe ici un film fantastico-dramatique ayant pour sujet principal la réincarnation et la possession. Adapté du célèbre roman de Frank De Felitta (scénariste et producteur du film), Audrey Rose est un film à l’ambiance réellement angoissante, notamment par les violentes attaques que subit la jeune Yvie (magnifiquement interprété par Susan Swift) mais également par les nombreuses scènes chocs (l’accident de voiture en est un bon exemple). Le casting ne fait pas non plus dans le bas de gamme puisque la tête d’affiche est tenu par le grand Anthony Hopkins littéralement habité par son rôle de père désespéré et bien décidé à retrouver sa fille. Néanmoins, il est à préciser que même si les scènes de possession sont impressionnantes, il ne faut pas confondre Audrey Rose avec un film d’horreur a part entière. En effet, pas une goutte de sang, pas de vomi ni d’ effets spéciaux comme dans « l’exorciste », le réalisateur à avant tout privilégié le suspense psychologique, et ce, non au détriment du film puisque celui-ci gagne en crédibilité et en émotion. De crédibilité il en est d’autant plus question que le film (donc le roman) est tiré d’un fait réel, et c’est bien à ce niveau que Robert Wise réussi son pari puisque le spectateur se remet également souvent en question en ce qui concerne le pouvoir de réincarnation. En bref, on retiendra ce film comme une œuvre au sujet inquiétant et troublant, très bien interprété et pour qui certain en seront hanté bien après le mot fin.

Audrey Rose fait parti de ses bons films fantastiques que nous offert les années 1970. L'intrigue est prenante mais c'est moins effrayant que L'Exorciste ou La Malédiction. L'ambiance est tendue et atteint son paroxysme dans la scène finale.

Un film ambigu qui peut avoir deux interprétations différentes : possession ou bien folie? La frontière n'est pas nette et Robert Wise le sait bien en développant le personnage de Hoover, sorte de catalyseur des événements. L'étrangeté qui surgit dans le quotidien renforce l'aspect documentaire de l'histoire. A voir.