AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
914 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
8 critiques
4
39 critiques
3
29 critiques
2
9 critiques
1
2 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
une version qui tient la route et magistralement interprété. un bon film
Le film a vieilli mais l'ambiance mystérieuse présente dans le roman de Conan Doyle est bien retranscrite avec un Christopher Lee particulièrement charismatique dans le rôle de l'héritier Baskerville. Je regrette cependant que la fin ne soit pas la même que celle du livre, qui est extraordinaire... Quoiqu'il en soit ce film reste un classique agréable à découvrir.
La plus célèbre aventure de Sherlock Holmes, adaptée par Hammer Film Productions. Le détective est chargé de protéger un aristocrate, menacé par une malédiction familiale : un chien venu de l’Enfer, qui viendrait le dévorer s’il devait s’aventurer seul dans la lande, la nuit tombée.
Le studio britannique venait alors de commencer à produire ses célèbres films d’horreur gothiques en couleur. Il injecte donc ici une touche bienvenue de fantastique, lorgnant par moment vers l'épouvante (certaines séquences inquiéteront les plus jeunes !).
Et on retrouve tout le savoir-faire de la Hammer, à son meilleur. De superbes décors gothiques (la demeure inquiétante, la lande sinistre...), conjugués à des effets de styles bienvenues (éclairages, brume…).
Ainsi que le « trio gagnant », responsable des plus grands succès du studio. Terence Fisher à la réalisation, qui livre un film coloré, avec une enquête qui mêle intrigues secondaires et faux coupables, humour et horreur. Et, côté acteurs, le sempiternel duo Peter Cushing / Christopher Lee. Le premier campant un délectable Sherlock Holmes, sec, malicieux, ingénieurs, flegmatique. Pour l’anecdote, Cushing appréciait beaucoup le personnage, et avait pris la liberté de modifier le scénario et les costumes pour davantage coller au personnage des romans. Christopher Lee incarne quant à lui Henry de Baskerville, artistocrate en apparence un peu rigide mais à bon fond.
Pour les seconder, d’autres habitués de la Hammer. André Morell en Dr. Watson qui prend allègrement les choses en main. Ou Francis de Wolff en médecin trouble. Ils ajoutent du cachet à l’un des meilleurs films du studio.
Le studio britannique venait alors de commencer à produire ses célèbres films d’horreur gothiques en couleur. Il injecte donc ici une touche bienvenue de fantastique, lorgnant par moment vers l'épouvante (certaines séquences inquiéteront les plus jeunes !).
Et on retrouve tout le savoir-faire de la Hammer, à son meilleur. De superbes décors gothiques (la demeure inquiétante, la lande sinistre...), conjugués à des effets de styles bienvenues (éclairages, brume…).
Ainsi que le « trio gagnant », responsable des plus grands succès du studio. Terence Fisher à la réalisation, qui livre un film coloré, avec une enquête qui mêle intrigues secondaires et faux coupables, humour et horreur. Et, côté acteurs, le sempiternel duo Peter Cushing / Christopher Lee. Le premier campant un délectable Sherlock Holmes, sec, malicieux, ingénieurs, flegmatique. Pour l’anecdote, Cushing appréciait beaucoup le personnage, et avait pris la liberté de modifier le scénario et les costumes pour davantage coller au personnage des romans. Christopher Lee incarne quant à lui Henry de Baskerville, artistocrate en apparence un peu rigide mais à bon fond.
Pour les seconder, d’autres habitués de la Hammer. André Morell en Dr. Watson qui prend allègrement les choses en main. Ou Francis de Wolff en médecin trouble. Ils ajoutent du cachet à l’un des meilleurs films du studio.
Quatre étoiles sont bien mérités pour ce film, abouti dans les détails du scénario et la mise en scène. De plus, la performance de Peter Cushing comme SH donne des envies de rester jusqu'à la fin sans dévier le regard de l'écran.
Comme point faibles , le film a été un peu "économique" dans les détails, mais c'est normal pour qui a lu l'oeuvre écrite, et la durée du film pouvait être plus longue pour contempler plus de détails.
À voir.
Comme point faibles , le film a été un peu "économique" dans les détails, mais c'est normal pour qui a lu l'oeuvre écrite, et la durée du film pouvait être plus longue pour contempler plus de détails.
À voir.
Assez bon. 'Le Chien des Baskerville' est fait par la même équipe que 'Le Cauchemar de Dracula', celui-ci est moins réussi mais c'est tout de même à voir pour les fans du roman. L'ambiance surréaliste est excellente, ainsi que la réalisation avec ses effets, ect.
Reformation du duo à succès Lee/Cushing un an après Dracula.
Mise en scène de Fisher jouant sur des codes très proche de Dracula et des prods de la Hammer en général, ce qui donne une ambiance réussie. Cushing compose un Holmes très britannique dans l'esprit.
Le film depeint avec une certaine morgue la vieillote aristocratie anglaise.
Mise en scène de Fisher jouant sur des codes très proche de Dracula et des prods de la Hammer en général, ce qui donne une ambiance réussie. Cushing compose un Holmes très britannique dans l'esprit.
Le film depeint avec une certaine morgue la vieillote aristocratie anglaise.
Je n'ai pas lu le roman dont est tiré ce film, du coup je ne sais pas si c'est fidèle, mais surtout je ne connaissais pas l'identité du tueur, si la malédiction était réelle ou non. C'est donc avec un grand plaisir que je me jette dans l'aventure des Baskerville, c'est divertissement très sympathique, avec un Christopher Lee tout ce qu'il y a de plus charismatique. C'est le genre de films qui même s'ils ne sont pas des chefs d'oeuvres sont bien fait, remplissant leur contrat à merveille, grâce à un sens du suspens, de la mise en scène, bien que ça ne soit pas non plus orgasmique à voir, c'est extrêmement plaisant. J'ai été pris dans cette enquête de Holmes. Par contre j'aurai peut-être aimé pouvoir chercher moi même ce qui se passe, en même temps que les héros, envoyant tous les indices qui sont laissés, histoire que moi spectateur puisse aussi dire : j'ai trouvé ou bien : "Ahhhh okkk", mais bon ça comporte évidement quelques soucis du coup, il ne faut pas laisser trop d'indices, sinon ça en devient ridiculement facile. Mais malgré tout le film est très agréable à suivre et m'encourage à voir d'autres production Hammer (et accessoirement d'autres films avec Christopher Lee jeune).
Un vrai bon film en tous cas.
Un vrai bon film en tous cas.
Le film de la Hammer le plus populaire et le plus grand public. Leurs productions sont de tout petits budgets mais, bien souvent, cela ne se voit pas à l'écran (les décors sont fabuleux par exemple). Leurs techniciens étaient de vrais artisans de grand talent qui débordaient d'idées pour tourner vite et à moindre coût. Pour peut que l'histoire tienne la route, ce qui n'était malheureusement pas toujours le cas... Pour ce film, le scénario adapté de Conan Doyle est une réussite, la mise en scène est assurée par le plus talentueux réalisateur de la firme et les acteurs principaux sont leurs deux plus grosses stars (Peter Cushing et Christopher Lee, excellents). Bref, tous les ingrédients sont réunis pour en faire un grand film. Mission accomplie.
Après la guerre, Terence Fisher, maître ès fantastique dans les années 1950-60 : Frankenstein s'est échappé, La nuit du loup-garou, Frankenstein créa la femme... , orchestre cette magnifique adaptation d'un classique de Conan Doyle (Le chien des Baskerville, adapté plusieurs fois).
Un scénario super (une malédiction (bouh !) pèse sur la famille des Baskerville...) pour une interprétation au cordeau : Cushing, Lee et Morell en tête. Une bonne musique et la réalisation impeccable (et la photo qui tient du sans faute) fait du Chien des Baskerville un bon film horrifique avec un suspense maintenu et allant crescendo. Les décors et les costumes font vraiment vieillot ! Dommage...
Christopher Lee (Frankenstein s'est échappé, Le cauchemar de Dracula, Le seigneur des anneaux, ...), toujours avec son charme britannique, nous fait entrer de plein fouet dans cette ambiance british. De plus, la réalisation et les décors resserrent notre cher Christopher, qui met une atmosphère si particulière au sein de cette légende, qui montre déjà (à 32 ans !) toutes les facettes de son jeu d'acteur !
Le duo Holmes-Watson est plutôt bon et leur performance est notable : il s'agit quand même de Peter Cushing (Frankenstein s'est échappé, Le cauchemar de Dracula...) et d'André Morell (Le pont de la rivière Kwaï, Ben Hur, Barry Lindon, ...).
Spectateurs, le chien est roi ce soir, la femme, reine. De quoi vous pencher, avec notre adorable Christopher Lee, sur cette oeuvre mystérieuse et envoûtante...
Un scénario super (une malédiction (bouh !) pèse sur la famille des Baskerville...) pour une interprétation au cordeau : Cushing, Lee et Morell en tête. Une bonne musique et la réalisation impeccable (et la photo qui tient du sans faute) fait du Chien des Baskerville un bon film horrifique avec un suspense maintenu et allant crescendo. Les décors et les costumes font vraiment vieillot ! Dommage...
Christopher Lee (Frankenstein s'est échappé, Le cauchemar de Dracula, Le seigneur des anneaux, ...), toujours avec son charme britannique, nous fait entrer de plein fouet dans cette ambiance british. De plus, la réalisation et les décors resserrent notre cher Christopher, qui met une atmosphère si particulière au sein de cette légende, qui montre déjà (à 32 ans !) toutes les facettes de son jeu d'acteur !
Le duo Holmes-Watson est plutôt bon et leur performance est notable : il s'agit quand même de Peter Cushing (Frankenstein s'est échappé, Le cauchemar de Dracula...) et d'André Morell (Le pont de la rivière Kwaï, Ben Hur, Barry Lindon, ...).
Spectateurs, le chien est roi ce soir, la femme, reine. De quoi vous pencher, avec notre adorable Christopher Lee, sur cette oeuvre mystérieuse et envoûtante...
À l'époque, ça faisait sans doute de l'effet. Mais il n'empêche que plus de cinquante ans après, le film a beaucoup vieilli. Déjà, l'ensemble est assez long et décousu, et certains éléments de l'enquête, essentiels dans le livre, passent à la trappe. Ensuite, hormis celui de Christopher Lee, le jeu des acteurs ne passe plus vraiment aujourd'hui. Et les effets spéciaux sont vraiment kitshs. C'est pas vraiment délirant, mais bon, il faut reconnaitre que ça se laisse suivre, et que le chien de la fin (tant pis pour le spoil) est sacrément impressionnant. Il mérite à lui seul ces deux étoiles et demie.
Ambiance : si vous êtes sensible au charme décalé de l'atmosphère "so british" d'antant, vous en aurez pour votre compte. Des costumes impeccables aux tapisseries improbable, du mobilier au petit personnel, tout est fabuleusement siglé.
Le film nous transporte agréablement dans un autre temps avec succès. Rien que pour cela, il vaut d'être visionné.
La suite : un Christopher Lee aristocrate cool, un Sherlock Holmes imparable... sans doute le succès aurait il pu être plus fort et le scénario mieux travaillé. Mais on gardera la fraîcheur de l'œuvre, son charme désuet et son climat général charmant.
Le film nous transporte agréablement dans un autre temps avec succès. Rien que pour cela, il vaut d'être visionné.
La suite : un Christopher Lee aristocrate cool, un Sherlock Holmes imparable... sans doute le succès aurait il pu être plus fort et le scénario mieux travaillé. Mais on gardera la fraîcheur de l'œuvre, son charme désuet et son climat général charmant.
Un intrigue prenante mais un rythme trop lent ont tendance à faire durer le film en longueur.
Le film n'arrive absolument pas à tirer profit du scénario écrit par Sir Arthur Conan Doyle. Pourquoi ? Le spectateur n'est jamais impliqué là dedans, il ne peut pas nourrir de réflexion sur ce qu'il se passe vraiment. On ne lui laisse pas d'indice, il ne fait que regarder le film, sans pouvoir y réfléchir. De toute façon le réalisateur ne semble pas avoir compris que dans un film policier, la chute est un moment important. Le nom du coupable est expédié en deux secondes, tout comme la raison de ses actes. La façon dont Sherlock Holmes a compris le tout est emballé très vite, et l'enquête policière est donc tombée aux oubliettes.
Mais cela ne fait qu'accabler un film déjà bien bancal, à la mise en scène terne, à l'ambiance très kitsch (on se croirait dans une mauvaise parodie quelque fois...), et aux grossièretés de réalisation. A noter qu'au début du film, lors d'une scène qui se déroule la nuit, le réalisateur trouve le moyen de filmer à plusieurs reprises un ciel bleu un coup sur deux, et noir l'autre fois. Une erreur me direz vous ? Oui, cela arrive, mais il refait exactement la même un peu plus tard. Et l'éclairage (car lui aussi est raté) laisse penser parfois qu'on est quasiment en plein jour lors du début (qui se passe de nuit je rappelle...).
Mais cela ne fait qu'accabler un film déjà bien bancal, à la mise en scène terne, à l'ambiance très kitsch (on se croirait dans une mauvaise parodie quelque fois...), et aux grossièretés de réalisation. A noter qu'au début du film, lors d'une scène qui se déroule la nuit, le réalisateur trouve le moyen de filmer à plusieurs reprises un ciel bleu un coup sur deux, et noir l'autre fois. Une erreur me direz vous ? Oui, cela arrive, mais il refait exactement la même un peu plus tard. Et l'éclairage (car lui aussi est raté) laisse penser parfois qu'on est quasiment en plein jour lors du début (qui se passe de nuit je rappelle...).
Une très bonne et fidèle adaptation du roman d'Arthur Conan Doyle. Les acteurs sont convaincants et, les faibles moyens de l'époque n'empêchent pas à ce film d'instaurer une atmosphère inquiétante, angoissante et fantastique. Une belle réussite !
Bonne adaptation du classique de Arthur Conan Doyle, une des meilleurs sans doute. Avec Peter Cushing et Christopher Lee en habitués du genre, ambiance fantastique grâce aux décors et aux lumières. Enquête intrigante enfin pour ceux qui ne connaissent pas ou plus cette histoire car elle est très célèbre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse