Critiques Spectateurs

Un film absolument glaçant qui peu paraître long et ennuyeux mais qui relate la vie quotidienne et banale...d'un pédophile. Les dix dernières minutes sont ARGGGHHHHH pleines de suspense j'ai adoré! Trés bon film qui sort des sentiers battus.

Michael est un film lent, très lent... Il ne se passe absolument rien. Un néant abyssal. Pourtant Michael Fuith est effrayant... Un premier film raté.

Glaçant ! Sinistre, froid, clinique, mais très bien interprété. Michael Fuith est effrayant. C'est une assez bon film qu'il faut voir au moins une fois par curiosité, mais pas forcément a conseiller.

C’est une véritable gageure que d’avoir imaginé un film comme celui-ci. Le résultat obtenu balaye d’emblée tout marquage de voyeurisme et de sensationnalisme. Markus Schleinzer, le réalisateur, grâce à son écriture et à sa mise en scène quasi clinique, réussit le tour de force de nous captiver avec ce sujet pourtant épouvantable. Mais le malaise provoqué est bien là et palpable, la notion d’enfermement général montrée sur l’écran étant dispensée de manière viscérale auprès du public. Très puissante première œuvre.

Premier long-métrage pour Markus Schleinzer qui a sans nul doute dû s’inspirer du terrible fait divers survenu en Autriche en 2006 (lorsque que la jeune Natascha Kampusch fut séquestrée par Wolfgang Priklopil pendant 8 ans, soit plus de 3000 jours). Avec Michael (2011), le réalisateur en herbe relate exactement la même histoire, à savoir celle d’un homme d’une trentaine d’année, bien sous tout rapport, vivant dans un pavillon et obtenant une promotion à son travail. Sous ses airs de banlieusard lambda se cache en réalité un pédophile qui séquestre dans sa cave un jeune garçon. Depuis combien de temps, combien de jours, de semaines, de mois, voir d’années, nous n’en serons rien, on va simplement suivre le quotidien de cet homme qui tente de mener une vie comme les autres alors qu’au même moment, il séquestre chez lui un enfant. Allant au travail, faisant les courses, passant quelques jours de vacances avec des amis ou fêtant Noël chez lui comme si plus rien ne pouvait l’inquiéter, tandis que sa victime tente de passer le temps au sous-sol de la maison reconvertie en chambre d’enfant, subissant des sévices au bon vouloir de son hôte. Loin d’en avoir fait une œuvre moralisatrice ou dénonciatrice, Markus Schleinzer livre ici une plongée réaliste et glaciale au cœur de l’horreur, dénué de jugement et de sentimentalisme, sous couvert d’une approche "auteurisante" comme le ferait Michael Haneke, avec qui le réalisateur a déjà travaillé.

Michael est un type "normal". Gris, mais normal. En apparence. Un travail, une famille, des amis, des week-ends à la montagne ou à la campagne. Signe particulier : il séquestre chez lui un garçon de 10 ans dont il abuse régulièrement. Le premier film de Markus Schleinzer nous décrit le quotidien de ce pédophile et de sa victime. De manière clinique, sans affect particulier. D'où l'impression de malaise. Persistant. La mise en scène est glaciale à l'instar de celle de son compatriote Haneke, notamment dans ses premiers films. Pas d'explication psychologique, encore moins de jugement. Au spectateur de réagir devant les actes de ce monstre ordinaire, perdu dans la foule des anonymes. Cinématographiquement parlant, c'est impeccable, d'une lenteur répétitive dans les gestes routiniers de Michael. Ce que l'on devine, hors champ, est atroce. Jamais montré de façon explicite. Schleinzer ne cherche pas non plus à nous apitoyer sur le sort de l'enfant. C'est son parti pris. Que l'on peut rejeter en jugeant qu'un tel individu ne peut être "normal", justement. Chacun se fera sa propre opinion, mais le moins que l'on puisse dire est que le film est sacrément dérangeant et inconfortable. Et qu'il ne dévie jamais d'un pouce de sa ligne de conduite.

UN VERROU : Un peu ce qu'est ce « Michael », c'est-à-dire une porte fermée vers le monde et vers soi-même. Des qualités, indéniablement, il en possède : la solitude du personnage est flagrante, sa souffrance, ses douleurs et son besoin de n'être pas seul. Car avant d'être un film sur la pédophilie, c'est une réflexion ( trop obscure ) sur les circonstances qui peuvent y mener ( sans jamais justifier l'acte évidemment ) et sur l'atrocité de la chose qui produit un plaisir incompréhensible. Hélas, l'action traine longtemps, tout du long en fait, entre plans fixes, silences, et ennui ; et il est à savoir qu'un silence n'est pas obligatoirement porteur de spiritualité ou d'intelligence mais qu'il peut être ce qu'il est, un simple silence, aussi vide que ce qu'il prétend charrier. Il manque un « petit quelque chose » qui a de grosses conséquences ; le film coule, lentement, sans nous emporter, sans s'engager véritablement et ne paraît jamais dérangeant. C'est que le sujet délicat justifie surement cette prise de distance et ce refus de s'engouffrer dans le gouffre. « Michael » n'a pas osé aller au bout de ses prétentions et du but visé, la retenue ne le sert en rien, et le dessert même de manière considérable. Car, il faut bien le dire, voir un type bouffer, se brosser les dents, et contempler son frigo, c'est un peu désuet quand la réalisation n'est pas à la hauteur. Trop froide sans doute pour impliquer le spectateur, pas assez vive, impliquée ; qui sait ! Le parti-paris du « choquant » eut été possiblement bien plus porteur et bien plus intéressant que ce recul constant quant au sujet. Ensuite, bien sur, il n'est pas aisé, voir impossible ( car les esprits ne voient que ce qu'ils voient ) de produire une scène de sodomie sur l'enfant, de la matérialiser. Finalement, « Michael » souffre un peu de son sujet, refuse de s'y perdre mais ne le trouve pas et rend une copie peut attrayante, assez palote. Un manque d'audace jusqu'au bout pour un film qui n'est que rarement dérangeant et rarement dérangé.

L’un des derniers films présenté à Cannes cette année que nous n’avions encore pas vu. Markus Schleinzer, dont c’est le premier long métrage arrive aussi avec la réputation de nouvel Haneke. Célèbre metteur en scène autrichien pour qui il a d’ailleurs travaillé, on sent les influences. Le résultat laisse perplexe. Le sujet est effroyable. Il s’inspire aussi certainement des faits divers qui ont secoué l’Autriche récemment de Natacha Kampusch à Josepf Fritzl. Le traitement laisse songeur... La suite sur : http://lecinedefred2.over-blog.fr/

En compétition à Cannes, un film de Markus Schleinzer, ancien collaborateur de Michael Haneke. On le ressent dans la froideur des scènes et le peu d'expression des acteurs! l'ignominie revêt ici le visage d'un homme "ordinaire" semblant bien sous tous rapports, qui séquestre un gamin de 10 ans ! le réalisateur montre ici la vie du "bourreau" qui est à la fois violent et indulgent envers sa victime, et au-dessus de tout soupçon, voire "normal" ! tout est souvent suggéré mais le malaise subsiste, lui, insoutenable…

Le retrait du réalisateur n'est pas total, mais il permet de traiter un sujet éprouvant, sans pour autant en jouer. Un moment dur, mais vrai