Avis sur Il était une fois en Amérique

Dieu sait que j'adore Sergio Leone. "Le Bon, la brute et le truand" demeure à mes yeux un authentique chef-d'oeuvre. Toutefois, là où la caméra du maître du western spaghetti magnifie les grands espaces du Far West, elle paraît totalement inapropriée aux paysages urbains. Pour son dernier long-métrage, le réalisateur italien délaisse les cow-boys de l'Ouest pour les gangsters new-yorkais de la Prohibition. "Il était une fois en Amérique" s'étend sur plus de trois heures, ce qui en soi n'est pas une tare, si le spectateur est maintenu en haleine. Ce que ne réussit absolument pas à faire Sergio Leone. Le film est lent, très lent, trop lent. L'intrigue est d'une pauvreté alarmante et rien ne vient extirper le spectateur de la torpeur qui, infailliblement, l'envahit -ni les personnages à la psychologie famélique, ni l'esthétique (photographie vieillote, des décors en carton) pas même la musique signée Ennio Morricone avec son insupportable flûte de pan. Et ne venez pas me parler de la pseudo-réflexion proustienne qui colorerait le testament de Sergio Leone ! Elle aurait gagné assurément à être creusée et m'a laissé complètement de marbre. "Il était une fois en Amérique" est un film de gangsters raté. C'est l'une de mes plus grosse déceptions cinématographiques.

Démystifier un mythe... "... en abaissant -ce qui est peut-être encore plus grave- le niveau moyen du spectacle cinématographique populaire… Leone a dévitalisé un genre fondamental du cinéma dont il a accentué complaisamment l’un des éléments (la violence) tout en recourant à des intrigues de plus en plus sommaires, de plus en plus débiles. Dans la trajectoire fatale qui a mené la plupart des salles de quartier à passer des films hollywoodiens de genre aux western italiens puis aux films pornographiques avant de fermer leur porte pour se transformer en supermarchés… Il serait injuste d’attribuer au seul Leone et à ses pairs la responsabilité de cette évolution, mais ils y ont largement contribué…" Extrait du dictionnaire du cinéma de Jacques Lourcelles.

Trop lent pour un film de gangsters. Sergio Leone montre beaucoup trop de décors. Il me semble qu'il n'avait pas à être aussi long, sans compter les nombreuses scènes de viols qui se veulent réalistes et dépeignent la mentalité de ces gangsters intouchables avec peu de valeurs morale, voire pas du tout. Ces scènes, donc, qui n'avaient pas besoin d'être si nombreuses surtout pour un même personnage. Si on lui retire les scènes de longueurs avec des dialogues sans intérêt, ou pas de dialogues du tout et les moments où les personnages ne font que se regarder ou regarder le décors, on obtient une réduction d'une bonne heure et demie. Il manque cruellement de rythme, même si l'histoire est intéressante à défaut d'être passionnante, je n'ai pas du tout aimé, ni la musique, ni les personnages, ni le film. Je m'en veux presque de mettre une telle note pour un Sergio Leone, alors que je suis un fan du "Parrain" qu'il aurait pu réaliser.

3h49 ? est-ce qu'il y a un record à battre ? la quantité aurait-elle remplacé la qualité ? ou bien est-ce que ce mec bosse dans les aspirateurs ? parce que pour brasser du vide, il en brasse ! et à ce point-là, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres !

Bon, de toute façon, ce pauvre vieux Sergio a la vue qui baisse et les deux neurones en friche : une sorte de coup de génie hasardeux avec la trilogie spaghetti, puis plus rien... enfin, si, des trucs comme "il était une fois"... Filmé par le Serge, à la troisième syllabe (il-é-tait...) tu pionces déjà. Comme un mammouth.

Et dire qu'ils s'y sont mis à... trois, non quatre, mais non... six pour nous pondre un scénario pareil ! six ! putain, de toute façon je me suis endormi, qu'est-ce qu'on en a à foutre. Mais eh, j'ai reconnu la petite Jennifer Connelly, eh ouais mon gars, j'ai l'oeil ! et Joe Pesci aussi, qu'est-ce que tu crois !

Sinon bah, je vous confirme que même dans les maisons de retraite, on en veut pas de "il-é-tait-une..." : tous nos vieux en crèvent d'ennui. Quant aux "plus jeunes", ils en ressortent liquéfiés de la tête et finissent chez Télérama.

Je préfère Il était une fois dans l'Ouest, c'est le meilleur film de Sergio Leone, il n'y a pas photo. Ce que je n'ai pas aimé dans Il était une fois en Amérique : l'histoire inintéressante, c'est du remplissage de scènes lentes et longues les unes aux autres. Seuls les décors bien reconstitués de cette Amérique d’antan m'a plu, et en musique de film : Ennio Morricone a fait beaucoup mieux, ici elles manquent vraiment d'originalité.

Et nous voici avec le dernier film du regretté Sergio Leone. Et je dois dire que je ne lui ferais aucune fleur. Il a beau avoir mis 15 ans à le faire, je n'en serais pas moins critique malgré mon admiration pour "Et pour quelques dollars de plus" et "Il était une fois dans l'Ouest", deux panthéons du cinéma et western inoubliables et jamais égalés.
Le film dure 3h45. Il s'avère d'une longueur inimaginable. Pourtant, si le film était bien fait, on ne verrait pas le temps passé (comme pour le SdA par exemple), mais là, non, on lorgne plutôt vers "Dune", horrible fiasco et bête noire de tout cinéphile !
La réalisation est totalement académique jusqu'à la nausée, aucune once d'originalité ni sur la forme, ni sur le fond. Leone reconstitue le New York des années 20, 30 et de la fin des années 60. Mais l'histoire est si mal racontée, avec des passages d'une époque à l'autre sans lien narratif ni fil conducteur, que cela en devient rapidement inintéressant et soporifique.
J'avoue m'être demandé où voulais nous emmener Sergio Leone. La réponse : nulle part. Il est vrai, qu'avec une histoire aussi tarte, digne d'un épisode de "Santa Barbara", aussi dénuée d'intérêt et tellement quelconque, on comprend que l'histoire ne nous est pas destinée, qu'il s'agit d'un fantasme personnel de la part de Leone, qu'il ne partagera à aucun moment avec le spectateur.
On ne ressent aucune émotion pour les personnages. La musique est à l'image de la réalisation de Leone : méconnaissable. Où sont donc passé les inoubliables refrains de Morricone ? La musique est sirupeuse à vomir.
Vu l'aspect biographico-mélo-dramatique que prends le film, on en vient à douter du talent du réalisateur et à se demander où est passé l'originalité, la maestria, l'efficacité, l'humour et le génie dans la narration et le montage qu'avait Leone pour réaliser les films qui ont fait son succès.
Un film à oublier si l'on veut se rappeler de Leone en bien.

aucun interet,je l'ai regardais pendant une heure ,et je me suis endormie tellement il ne s'y passe rien ,une histoire complexe qui ne bouge pas ,le film n'a aucun rythme aucune ambiance ,comment se film peut il avoir eut autant de succes ?

meme en m'endormant bien devant le film était loin d'etre fini.ennuyeux de chez ennuyeux.il se passe rien.de niro est vraiment mauvais.
et quand je pense que sergio leone a mis 15 ans pour le faire.tout ça pour ça.dire qu'au début le film devait durer 4h25!
j'étais excité à l'idée de le voir,le revoir serait une torture atroce

Franchement il est nul ce film!!!
Quasiment 4H d'un ennui mortel!!!. Il se passe quasiment rien pendant la seconde moitué je comprend pas comment autant de gens ont pu mettre 4 étoiles

Ce film est à éviter absolument. C'est un piège. J'étais au bord du suicide à la moitié du film. Robert de Niro est d'une nullité intergalactique, l'histoire est banale et pleine d'incrédibilités, les personnages ont l'air travaillés mais on ne s'y attache pas, les scènes traînent indéfiniment devant nos yeux sans qu'on ne ressente la moindre petite chose ! Tout ça pendant 3h45 alors que le scénar pourrait très bien tenir en 1h30 ! Je ne me suis jamais autant ennuyé devant un film. Même la musique d'Ennio Morricone qui est si géniale d'habitude, est terriblement fade ici. Il n'y a absolument rien à quoi se raccrocher pour sortir un peu de cet abyssal ennui, aucune image marquante, aucun paysage, aucun acteur fascinant. Ce film est le néant absolu.

Je sais pas ce qui me choque le plus dans ce film. Non mais sérieusement! Je suis le seul qui croit avoir vu un film pornographique non-avoué?Pour moi un film de gangsters qui dure 4 heures parle plus de gangsters que d'autre ( surtout le sujet non-avoué que je ne mentionnerai pas ici ). Franchement, après ses excellent westerns qui ont révolutionné le genre, je m'attendais à mieux de la part de Sergio Leone. Et la je parle franchement.

Rien à sauver de ce film, je suis vraiment peiné de le dire. Sergio Leone, réalisateur le plus surestimé de l'histoire avec Kubrick et Truffaut. A éviter à tout prix, tout y est affreux : acteurs nul, histoire mauvaise, musique affreuse, image affreuse...

Je me demande pourquoi Sergio Leone a voulu passer à autre chose que les westerns! Hormis, des décors plutôt bien faits, ce film est, on ne peut plus, mauvais. Il ne se passe absolument rien durant toute l'histoire. Le casting ne change absolument rien à cela.

Je dois reconnaître que je me suis vraiment emmerdé, je l'ai trouvé trop nul. Que nous apporte le film à part une carte postale du vieux New York avec ses prises de vues sous le pont de Brooklyn et sur les façades en briques rouges. Il est fait sur mesure pour le truand Deniro tantôt juif tantôt italien tantôt les deux d'un film à l'autre pour construire la légende. La triste mort d'un garçon des rues complète la carte d'un drame à la Oliver Twist et donne une impression de déjà vu.

3h40 d'ennui. Probablement le film le plus surcôté que j'ai vu. Un enfer sans nom du début à la fin. Bon courage.