Derniers Avis : Les Nouveaux chiens de garde - Page 9

Je dois commencer par dire que je soutiens plutôt les idées de ce film : la classe journalistique soumise aux classes politiques et économiques, le tout se mélangeant dans une joyeuse partie de jambes en l'air.
Mais le manque de rigueur dans l'argumentation, le prosélytisme et le manque d'investigation en profondeur font de ce film un pâle simulacre de documentaire à la Michael Moore. Là où Michael Moore a le mérite de présenter d'un part les arguments d'autorité, qui s'enchaînent parfois pour ressembler à une démonstration plausible (on rit jaune), et d'autre part en montrant des côtés ridicules des personnages haïs (Bush qui ouvre une mauvaise porte) (on rit franchement); ce film mélange les genres et veux nous faire rire franchement en montrant des arguments d'autorité (par images d'archives) qui se veulent drôles. Dans ce film, les auteurs ne creusent presque jamais la surface pour construire un réel argumentaire, pour montrer le comment, le pourquoi et proposer un système différent.
Exemple : pour montrer que tous ce beau monde s'entend à merveille et partage les mêmes opinions (de droite ou de gauche), on nous présente une émission télévisée où un homme dit de droite et un homme dit de gauche débattent toutes les semaines. Se succèdent une vingtaines de plan où ces deux hommes disent à leur rival, en substance, "Je suis d'accord". Ça a fait rire la salle. Oui, dans le contexte, c'est drôle. Mais regardons ça objectivement. Peut-être qu'effectivement cette émission était une vraie pantalonnade où le débat n'était qu'illusion. Cependant, des personnes de gauche et de droite ont le droit, parfois, de s'accorder sur certains sujets. Et puis c'est très courant, dans une discussion animée, de concéder à son adversaire qu'il a raison sur un point, pour mieux l'écraser sur un autre. On peut aussi parler de façon ironique pour moquer les idées de l'adversaire. Tout ça pour dire qu'en essayant de faire rire, on fait oublier que cette succession d'images ne prouve rien du tout. Combien de temps a duré cette émission ? 2 mois ? 5 ans ? Ça change pas mal la donne sur le nombre d'images d'archives ou on pourra entendre les deux hommes se dire "Tu as raison".
Autre exemple : Laurent Joffrin plaide aujourd'hui pour le non-tutoiement entre journalistes et politiques. On rajoute dans le film qu'il disait "il y a dix ans" que "Je tutoie Sarkozy, il tutoie tout le monde. Et alors ?". (quel con, il se contredit, haha, c'est drôle). Alors que tout le film montre des images datées, cette simple réplique n'est ni située (c'était dans quel journal, sur quelle radio?) ni précisément daté. Ça parait insignifiant mais c'est symptomatique du manque de rigueur de ce film. Et puis en dix ans, tout le monde peut et a le droit changer d'avis - je trouverai bien triste d'avoir les mêmes idées dans dix ans qu'aujourd'hui.
J'aurais aimé que ce film fasse preuve de la rigueur à laquelle devrait être tenus tenus tous les journalistes. Mais au lieu de cela, tout en dénonçant le rachat des entreprises de presse par des gros groupes dont les patrons sont proches du pouvoir, des journaux qui subissent des restrictions de poste et donc un affaiblissement de la qualité de l'information ; le film ne parle jamais de l'aspect financier d'une "entreprise" de presse ... Le mot "économique" est prononcé à foison, celui "financier" beaucoup moins. Les journaux se vendent de plus en plus mal. Si les faits divers scandaleux prennent de plus en plus de place sur les unes, c'est peut-être parce qu'ils font malheureusement augmenter les tirages. Aucun contre-argument n'est analysé, commenté et démonté par ce film qui se cantonne à un alignement d'images d'archives enchaînées de façon à ridiculiser les protagonistes. Où sont l'objectivité et le pluralisme dans ce film ?
A peine commence-t-on enfin à s'enfoncer en profondeur avec la mention des réunions mensuelles au "Siècle" et aux "ménages" entre journalistes et entreprises.
La cause de film est, je pense, juste, mais "Les Nouveaux Chiens de Garde" est honteux, scandaleux, insidieux et malsain.

Film à thèse intéressant dans ce paysage cinématographique bien grisâtre!
Le montage est ludique mixant les animations, les commentaires, les prises en direct !
Il renvoie irrémédiablement à l'excellent livre d'Albert DUROY " Le serment de Théophraste"
Certes, il eut été intéressant d'y ajouter à la fin , un droit de réponse aux journalistes incriminés! OU tout au moins indiquer les contacts pris et les réactions .

Le fond est édifiant et la forme jubilatoire ! magnifique !

Nul et encore nul! Une dénonciation d'une "dite" manipulation entre la politique et la presse à l'heure où le réalisateur ne renvoie qu'une propagande idéologique : une honte et un montage digne d'un étudiant de 1ère année. Aucune prise
de recul ni analyse OBJECTIVE. Archi nul!

Un film d'utilité publique. A voir absolument!
Je m'intéresse à la question et connaissais déjà beaucoup d'éléments, mais les voir ainsi présentés, condensés, analysés de façon synthétique, c'est très frappant. Quand BHL déclare que quelque soit notre niveau de misère et de chômage, il ne faudrait jamais se révolter, c'est à pleurer.
Ce film porte un constat sombre mais catharsique sur la société actuelle. On en ressort gonflé à bloc.

Ce documentaire au style narratif bien rythmé nous donne une image pleine de véracité de la place que prennent les médias dans notre société et donc dans notre façon de pensée. A travers les thèmes de l’indépendance, de l’objectivité, du pluralisme et de l’image que l’on nous renvoie de nous-mêmes, la théorie, basée sur un principe marxiste à peine dissimulé, comme quoi le pouvoir capitaliste parvient grâce à la télévision et aux journaux à nous inculquer sa logique socio-politico-économique est parfaitement démontrée. L’humour de cet exercice de style partisan fait toute l’originalité formelle de cette dénonciation parfaitement documentée.

On apprends pleins de choses sur les puissants de ce monde. De quoi etre dégouté

Vraiment bien fait ce documentaire! N'hésitez pas foncé ! Cela
permet de mieux comprendre comment fonctionne les médias.
Chaque jour on nous conditionne grâce aux journalistes,économistes,experts...par le biais des
Journaux,télé ,radio ....on nous éduque !!! Pour le profit de l'oligarchie !!

excellent !
un film qui ouvre nos yeux. C'est bien les fictions mais qd on voit ça, on se rend compte vraiment de la dure réalité

Sur un ton souriant à l'air sympathique, ce documentaire est un pamphlet avec des ficelles grossières qui relève plus de la propagande que du journalisme. Si l'on s'abstient de tout esprit critique en le regardant, on peut à la rigueur passer une bon moment.

Rappel essentiel pour comprendre la reproduction du système de croyance dominant et la difficulté de changer de paradigme...

Une autopsie du mal français, un portrait de L'oligarchie pourrie qui a pourri ce pays. Je vous recommande ce film.

Excellent film qui pointe le doigt sur les médias, les économistes reconnus, ... les dirigeants et leurs mensonges pour manipuler chacun d'entre-nous ....

La collusion entre presse (télévisuelle, radiophonique et écrite), pouvoir et économie "dévoilée" dans une reportage à sens unique.

Et c'est bien là le seul côté positif de ce film documentaire. Les ficelles du pouvoir et de la manipulation de masse est bien démontrée, argumentée, avec de nombreuses images d'archives étayant le propos et généralement très bien choisies. Tellement bien fait d'ailleurs que vous ne trouverez pas ce film dans les grandes chaînes de distribution mais plutôt dans les cinémas indépendants. Mais l'engouement des spectateurs est bien réel et on comprend pourquoi.

La réalisation du documentaire est parfaite, alternant images d'archives et contre-thèse de ses images par des politologues et économistes aux idées alternatives.

Hélas, hélas, on se croirait devant un film de Michael Moore... Non que je n'aime pas ses documentaires mais je les trouve propagandistes, c'est-à-dire ne valant pas mieux que les idées qu'ils veulent combattre. C'est encore plus vrai avec "les nouveaux chiens de garde". Le film dénonce le cadre conformiste et normalisant du discours des informations en France en utilisant les mêmes méthodes. On passe ainsi d'une image d'archive à son démontage par l'image d'archive et par les théories de 2 spécialistes (que j'apprécie pourtant beaucoup), notamment Frédéric Lordon. En clair, combattre l'information de la pensée unique par une autre pensée unique...

Du coup, même si j'approuve à 150% les thèses, le manque d'antithèse, permettant au spectateur de faire son propre chemin intellectuel, se fait cruellement ressentir. Et là, je suis effrayé par ce système de propagande inverse en France. Sommes-nous devenus à ce point aveugle qu'il faille un documentaire de la sorte ? La pensée française fondée sur la démonstration et la dialectique n'existe-t-elle plus ? A-t-elle été noyée dans les murs FB et autres notes Twi**** inutiles de moins de 150 caractères (sinon, c'est trop long pour être lu !!).

Autre point, le manque de profondeur sur certains sujet. Par exemple, on aborde le cas de Xavier Mathieu mais on ne parle pas de son procès pour incitation à la violence (suite aux images de TF1 montrées dans le documentaire) ni de l'acharnement judiciaire à son encontre (il est maintenant en procès pour ne pas vouloir donner son ADN suite à sa précédente condamnation) et au silence affligeant des journaux à ce sujet. De la même façon, on n'aborde jamais le vocabulaire tendancieux de la presse (on parle de présumé coupable ou de suspect pour un cambriolage - fait divers - mais d'une "mise en examen" pour un politicien véreux, on parle de crise du marché de l'immobilier sans jamais l'associer à la crise du logement, etc, etc, ...)

En résumé, un excellent documentaire, à voir pour ouvrir les yeux (de ceux qui regardent le dernier modèle de smartphone dans une vitrine sans regarder ailleurs) mais qui aurait justifié plus de contrepoints pour le légitimer définitivement avec une plus grande profondeur, quitte à laisser tomber quelques thèmes redondant et/ou moins pertinents. Il est d'ailleurs étonnant que le classement de Reporter Sans Frontière sur la liberté d’expression ne soit pas cité, la France y étant assez mal classé, autour de la 40ème place...

La critique des médias drôle et astucieusement montée dénonçant les collusions entre pouvoir, argent et médias. Des portraits à charge d'une trentaine de journalistes et experts, flirtant dangereusement avec le conflit d'intérêt, omniprésents et indestructibles, en dépit de leurs erreurs d'appréciation. Remparts du système capitalistique qu'ils s'escriment à régénérer car il leur octroie les meilleures positions, ces piliers de la pensée formatée et moralisatrice par endroits ressortent éreintés et ridiculisés du documentaire initié par le livre de Serge Halimi, lui-même une référence au brûlot de Paul Nizan. Film édifiant qui donne juste envie de bazarder sa télé et d'abandonner la lecture de la majorité des journaux.