Avis : Mud - Sur les rives du Mississippi - Page 6

Après avoir laissé Matthew McConaughey en meurtrier dans le vieux Sud du film Killer Joe, revoici ce sympathique acteur dans l'Arkansas, sur les rives du Mississippi.
Le film est avant tout un docu-fiction mélangeant long panoramas sur le fleuve et le récit de deux ados un peu vagabond, qui découvrent sur une île un type un peu louche et recherché par les autorités (McConaughey), et décident de l'aider.
N'y aller pas pour le thriller, ce film est dénué de toute tension, d'atmosphère ou d'un quelconque suspense, y compris sur les personnages eux-mêmes.
L'intrigue est réduite à sa plus simple expression et le réalisateur l'utilise pour justifier le film, avec des métaphores lourdingues sur le parallèle entre Ellis et Mud, des évènements identiques leur arrivant.
La mise en scène déçoit, incapable de nous faire aimer les protagonistes ou de pousser une réflexion sur le sens de la vie.
Les acteurs sont peu convaincants, McConaughey est plus dans ce film un acteur "récurrent" qu'un "régulier" en langage de série TV.
Reese Witherspoon se contente d'être un simple caméo.
Et se sont biens les deux jeunes ados qui sont les acteurs principaux et supportent le film de leur frêles épaules. Ils jouent bien mais l'absence de mise en scène recherchée les cantonne au strict minimum (contrairement à Haley Joel Osment dans I.A., par exemple).
Un film vide, inintéressant et dénuée de finalité.

Jeff Nichols c’est le réalisateur que l’on attendait, depuis Take Shelter véritable succès auprès de la presse et bien accueilli par l’ensemble des spectateurs. Cette fois il revient dans un cadre totalement différent, dans les décors paradisiaques du Mississipi, et avec sans doutes ce que l’on peut déjà qualifier d’histoire la plus touchante de l’année. Même l’affiche le dit, et si ce n’est souvent pas un argument très recevable ou gage de qualité, cette fois on sera surpris de constater que ce n’est pas mensonger. Premier point fort, le scénario. En plus d’être admirablement écrit, il déborde d’intelligence et de sincérité. Tout est pensé, chaque chose qu’il présente à une utilité, un sens, et bien que les réflexions sur les thèmes qu’il aborde ne soient pas révolutionnaires elles sont tout sauf vaines, et offrent au film ce côté si touchant et si prenant qui vient nous emporter dès les tout premiers plans. Si les différentes intrigues peuvent paraître cousues de fil blanc, il n’empêche qu’elles sont redoutablement efficaces et donnent énormément d’ampleur au récit. Et pour finir, ce qui rend cette histoire si intéressante, c’est avant tout le point de vue avec lequel elle est abordée, soit celui du jeune garçon, Ellis. On suit les événements avec lui, à travers lui, et avec la même naïveté et la même innocence que lui. C’est donc là qu’on en vient à parler des acteurs, qui sont tous très justes et touchants, avec mention spéciale pour Tye Sheridan, que l’on a déjà vu dans le Tree of Life de Mallick, ainsi que Matthew McConaughey qui ne cesse de surprendre, et la merveilleuse Reese Witherspoon qui est transcendante bien qu’elle n’apparaisse que très peu. Côté mise en scène, là encore il y a très peu de choses qu’on pourra reprocher à Jeff Nichols. Visuellement c’est juste sublime, la lumière est utilisée de façon à mettre en avant les décors naturels du Mississipi, ce qui donne au film un côté réaliste des plus agréable et qui permet à l’histoire de gagner en crédibilité et en émotion. Car de l’émotion il y a en à la pelle, et on peut même dire que durant le visionnage on les ressent à peu près toutes. Et la cerise sur le gâteau, le petit plus qui n’est pas toujours marquant mais qui joue énormément, c’est la musique, qui comme le reste du film, est absolument magnifique et qui retranscrit à merveille toutes les émotions qui sont véhiculées tout au long du récit. En conclusion: Avec « Mud« , son troisième long métrage, Jeff Nichols signe bel et bien l’un des plus beaux films de l’année, toutes nationalités confondues. Avec son approche réaliste, son côté authentique, le point de vue abordé, et le casting qui est proche de la perfection en faisant une merveilleuse démonstration de solides interprétations, ce film n’est ni plus ni moins qu’un chef d’oeuvre. Il n’y a rien à ajouter, rien à enlever, c’est à voir et à revoir sans modérations, et avec toujours le même plaisir.

Au cinéma, j'ai toujours admiré les réalisateurs capables de nous emmener très loin avec des histoires simples. Mud est un de ses films, mais possède une force supplémentaire : l'histoire gagne en transparence à mesure qu'elle avance et se complexifie. Comme si la sophistication et le propos n'enfermaient jamais le film sur lui même, et lui laissaient toute sa liberté malgré leur force et leur puissance. Ce film est une rareté à l'heure actuelle, car il a l'audace de nous prendre à revers sur certains ressorts dramatiques, et de proposer une aventure qui soit réellement inspirée et inspirante. Pour Jeff Nichols, il s'agit je pense, d'un envol, d'un déclic, d'une "première fois" cinématographique. Ce n'est pas encore l'oeuvre parfaite, mais nul ne peut nier la délicatesse et la forme de magie qui en émane. La magie qui fait d'un simple film, du cinéma. Alors méfiez-vous du prochain, car ce pourrait être encore plus inoubliable.

démago, surfait, surfilmé, surjoué, bourré d'artifices...
une vraie déception, surtout après le beau take shelter.
celui ci est dénué d'atmosphère, de substance.
creux et vain. étonnant que la presse s'emballe devant un film si convenu.

Honnêtement je ne sais pas pourquoi ce film a de si bonnes critiques. Je n'ai pas vu Take Shelter et ça ne me dit trop rien, surtout après avoir vu Mud. Je ne comprends pas trop l'engouement autour de ce film. Okay les paysages sont beaux, okay la réalisation est plutôt bonne, Jeff Nichols colle au plus près de ses personnages ce qui est toujours une bonne idée, pas d'artifices inutiles ici, et oui les acteurs sont bons (McConaughey en tête), mais ce film n'a rien d'exceptionnel. J'ai même eu peur au début, avec une scène qui commence la musique à fond. Pas très enthousiasmant. Heureusement ça ne fait pas long feu, mais toujours est-il que reste cette question : de quoi parle ce film? On a des personnages pas mauvais, le coup du fugitif qui est planqué sur une île ça me plaît, les gamins pourquoi pas, mais au fond ça parle de quoi? Je ne sais pas, du destin de différents personnages peut-être, mais franchement ça ne me parle pas. Et puis certains disent que c'est un récit initiatique pour le gamin, bon, mais tout ceci est très convenu. Là est le problème du film, plus on avance et plus ça devient prévisible et cliché, je pense au père de Mud, aux problèmes de divorce des parents du gamin, à la fille qui se fait tabasser et au "flic" qui veut la peau du fugitif... Tout ça est très déjà-vu, j'ai vraiment eu l'impression de voir un drame familial tout ce qu'il y a de plus convenu. Et le décor du Mississippi be sert pas tant le récit que ça. Enfin voilà, je ne peux pas dire que je suis déçu parce que je ne m'attendais à rien, mais disons que si les personnages et leur interprétation sont sympas le film est très basique et ne surprend jamais, et ce malgré un sens de la mise en scène plutôt réussi (même si c'est tout le temps filmé perso. net/arrière plan flou...). Je pensais quand même à un bon film au tout début, mais ça ne décolle jamais vraiment. Mais ce qui me dérange le plus c'est que même le vrai message du film est très banal, voire agaçant. Parce que le héros crois découvrir ce qu'est l'amour, et donc il croit que Mud et sa copine s'aiment forcément, que ses parents ne peuvent que s'aimer puisqu'ils sont mariés et que la fille qui l'a embrassé un soir est sa copine. Sauf qu'il se rend compte que non, et il fait face à la dure réalité! Je trouve ça pas complètement inintéressant, mais quand même assez lourd et trop appuyé. L'histoire avec sa "copine" du gamin, on aurait pu s'en passer largement. Donc voilà, c'est pas mauvais, c'est même relativement sympa au début grâce aux acteurs, mais ça ne parle de rien ou alors de trucs ultra convenus et malheureusement prévisibles. Et puis la fin, honnêtement, qui ne l'a pas vu venir? Mouais, c'est décevant. De bonnes idées mais ça ne fait pas un film. Dommage.

Ce film d'une longueur interminable m'a plongé dans un ennui terrible face à un tel vide cinématographique...!

Crêtes, les acteurs sont intéressants et l’image est plutôt léchée… mais Mud enfonce des portes ouvertes du point de vu scénaristique et ne nous sert qu’une petite morale à l’américaine bien proprette pleine de bons sentiments. J’ai franchement été déçu.

Alors là, je ne comprends absolument pas l'engouement pour ce film. J'ai trouvé le rythme très lent, l'histoire de plus en plus tirée par les cheveux notamment avec la scène de la fusillade à la fin, le final assez grotesque. Je mets 2,5 étoiles parce que le début du film est très réussi, les dialogues sont plutôt bons de même que les acteurs;

Jeff Nichols est LE réalisateur américain à suivre de près. Après Shotgun Stories et Take Shelter, il livre un drame crasseux et réaliste qui s’inspire indirectement des romans de Mark Twain. Mud, les rives du Mississippi développe une intrigue sinueuse et tranquille à travers les yeux d’un Tom Sawyer des temps modernes. Une excursion dans les eaux troubles d’un fleuve teinté de mysticisme. Le film alterne si bien entre rêverie romantique et réalité inavouable que cette dualité omniprésente finit forcément par emporter le spectateur avec lui. Et dans cette représentation imagée de beauté et brutalité mêlées, c’est l’essence même du fleuve Mississippi qui se dessine.

Les reste de la critique sur Nomes Design...

J'avoue ne pas comprendre enthousiasme que provoque ce film. Je n'ai aucunement été touché par cette histoire, que je juge surréaliste d'ailleurs. Les longueurs sont là, c'est incontestable. Certaines scènes sont inutiles, n'apportent rien, n'ont aucune tension dramatique. Et c'est cliché, bateau (héhé, jeu de mots !), sans originalité. Le pire, c'est le gamin qui tombe amoureux d'une fille plus âgée qui se fout royalement de sa gueule. Non mais c'est vraiment censé faire ressortir de la peine chez le spectateur ? J'ai trouvé cela pathétique et naïf. Oui, ce film est d'une naïveté incroyable. Terriblement long, et formaté. Et cette réalisation banale, paresseuse, cela n'arrange rien. Considérer que c'est un film d'auteur, c'est une insulte au vrai cinéma d'auteur. Il ne dégage rien, aucune émotion. C'est ni triste, ni drôle, ni envoûtant,... Un film qui passera surement sur France 3.
Bref, c'est juste pour les amateurs de drames improbables à la Telma et Louise. Il ne faut pas vraiment avoir de culture pour apprécier un tel néant émotionnel. Il n'y a rien d'authentique dans ce film. Certains feront passer ça pour de la sobriété, moi je dis juste que c'est de la fainéantise. Mention spéciale tout de même à Matthew Mc Conaughey.

Pourtant la bande annonce était prometteuse, et c'est dans ce contexte que j'ai été voir ce film. Eh bien, un résultat médiocre , le contenu est bien pauvre par rapport au flacon que l'on devait nous vendre. Le

film est vide et l'histoire de ces deux gamins très "américains" qui aident un vagabond à ne plus se mentir est longue. Vous observez sans véritablement adhérer, vous vous sentez en dehors du récit tellement il est 2 h 10 de "blabla" c'est très long ...

Le sujet des relations entre enfants et adulte caché est assez bien traité, mais c'est un film immoral qui glorifie la loi du talion. Quel exemple !

Un beau film au coeur de l'Amérique profonde et des mystères autour d'un homme. Une ambiance et des paysages qui donnent à l'ensemble une touche mélancolique.

Porté par une superbe photographie, le nouveau film de Jeff Nichols est une poésie.

La critique est toujours à l'affût des nouveaux Tarkovski, Kubrick, Antonioni, Pasolini, Fassbinder et autres Fellini et Welles. Malheureusement il n'y a plus de grands maîtres de cette stature aujourd'hui. Simplement quelques faiseurs plus ou moins inspirés et quelques très rares, mais très très rares artistes. Ce mercredi est donc sorti MUD de Jeff Nichols, présenté par la critique, essentiellement française, comme un chef d'oeuvre (le jury cannois dans son ensemble a-t-il été si aveugle ?) réalisé par un immense et prometteur cinéaste, qui serait rien de moins que le frère caché de sa seigneurie Terrence Malick (qui se rapproche de plus en plus d'un Claude Lelouch du pauvre, notamment avec son dernier opus). La critique, donc, n'est plus à une aberration ou à un excès près. Car à y regarder de près et même de très près, MUD, avec ses coutures fort apparentes, n'est pas un chef d'oeuvre, beaucoup s'en faut, et Nichols n'est pas un grand cinéaste, simplement un petit faiseur malin et éclairé. Car comment se présente MUD ? ... Avec un scénario gruyère, mal foutu, plein de manques, assez naif, bourré d'emprunts ici et là, de personnages clichés et décors pauvres et tristes vus et revus jusqu'à la nausée dans le cinéma indépendant américain (syndrome Sundance), des dialogues insignifiants, des figurations chics et chocs qui n'ont absolument aucun os à ronger (Shepard, Whiterspoon qui fleurissent l'affiche mais n'apportent rien au film) ... un film sans rythme, sans vraiment d'histoire, sans émotion, sans inspiration ... une réalisation assez paresseuse et banale, voire simpliste (champ contre champ systématique entre les gamins et Mud) ... une fin ridicule et moraliste à souhaits, donc à l'américaine (la séquence de l'assaut est particulièrement mal découpée, on a l'impression qu'elle a été réalisée par un étudiant en première année cinéma) ... bref un film plutôt mineur avec certes, deux gamins plutôt justes et biens, mais un Mathew Mc Conaughey un poil caricatural qui frôle souvent le surjeu et qui nous propose, en tout cas comme dans ces deux derniers films, un jeu de plus en plus prévisible avec ses tics d'un acteur qui veut montrer qu'il est inventif et pleinement investi par ses rôles. Il y a enfin le détail qui anéantit tous les efforts du film et son cinéaste à rendre MUD plus fort et plus grand qu'il n'est dans sa petite réalité de film simplement acceptable : alors qu'il est très sale sur lui, mange avec ses doigts sales tel un animal affamé, porte la même chemise depuis la nuit des temps, bref se conduit tel un homme sauvage réfugié dans la forêt après un meurtre, Mud arbore une dentition d'une éclatante blancheur. Sans doute n'y avait-il pas de budget pour une maquille-patineuse spécialisée en dentition des éclopés de la vie. Sans doute aussi, la blancheur de ses dents est-elle due à l'usage d'un tube de dentifrice planqué au fond du bateau perché dans l'arbre. Comme se fait-il que Jeff Nichols ne nous donne aucune piste concernant ce tube de dentifrice ? Mais que fait la police des critiques cinéma ? ...