Avis : Docteur Frankenstein - Page 2

Ces trois étoiles peuvent paraître bien indulgentes (et elles le sont, sans doute), d'autant que d'ici quelques semaines j'aurais probablement tout oublié de ce « Docteur Frankenstein ». Cela dit, étant un grand passionné du mythe et connaissant de nombreuses versions de celui-ci au cinéma, je trouve que celle-ci ne démérite pas. D'abord, le recul pris face à l'œuvre originelle et aux autres titres antérieurs permet au film de tracer son chemin sans génie et avec quelques fautes de goût, mais en gardant suffisamment de cohérence et de dynamisme pour ne jamais nous perdre en chemin. De plus, le résultat parvient un minimum à s'ancrer dans une époque (le XIXème siècle) tout en restant relativement moderne sur la forme, notamment dans ses allures de série B, que ce soit dans ses décors ou ses effets spéciaux, à l'image d'un final un peu grandiloquent mais faisant tout de même son petit effet. Il y a une forme de tension, d'angoisse plus ou moins sourde offrant au film une légère personnalité, notamment dans la relation unissant nos deux héros (Daniel Radcliffe s'avérant au passage nettement plus convaincant que James McAvoy, surjouant souvent le créateur obsessionnel). Après, on ne peut pas dire que l'œuvre renouvelle réellement le mythe, en tout cas de façon conséquente : les questions et enjeux restent les mêmes (ce qui n'est pas forcément un défaut), l'intrigue sentimentale, aussi sympathique soit-elle, n'apportant pas grand-chose au récit. Surtout, lorsque j'y repense, difficile de s'accrocher à quelque chose de vraiment concret tant « Docteur Frankenstein » laisse une trace quasi-invisible dans notre mémoire à peine le générique de fin terminé. La faute peut-être à une absence de choix radicaux dans la forme, à moins que Paul McGuigan ne soit tout simplement pas parvenu à s'émanciper autant qu'il ne l'aurait souhaité des versions de Whale, Branagh et autres Brooks, si ce n'est peut-être à travers ce personnage plutôt séduisant d'inspecteur, dont il y avait pourtant encore mieux à faire. Du coup, je me dis que même si j'aurais pu me passer de cette énième version, au moins ne me suis-je jamais ennuyé, ressentant toujours un vrai respect (hormis lors d'une conclusion assez grotesque) et une fascination palpable du réalisateur pour une histoire toujours aussi fascinante près de 200 ans après. Bref, cela aurait pu être bien mieux, mais je m'attendais à tellement pire que l'un dans l'autre, je m'y retrouve à peu près : honnête.

dans l'Angleterre du 19 eme siècle dans cette ambiance glauque
le pari de ce savant fou ramené la vie à des créatures mortes.
les effets spéciaux sont bons le rythme du film est agréable
on passe un très bon moment et l'histoire nous tient en haleine jusqu'au bout.

Sorte de remake avec un accent bien trop fantastique dans son final. Si le début est intéressant, la suite est limite du risible voir ennuyeuse. Bref rien de transcendant ! 1/5 !! (pour les décors).

Aucun interet pour cette adaptation avec un scenario assez ridicule , des acteurs insipide et une impression de grand n'importe quoi. A part quelques décors , rien a retenir.

Je n'attendais pas grand chose de ce film et bien je fus agréablement surpris. Docteur Frankenstein de Paul McGuigan est un film fort sympathique, assez bien fait et qui nous plonge une nouvelle fois dans la création de la mythique créature du docteur Frankenstein. J'ai beaucoup aimé la mise en scène. Elle s'inspire beaucoup de celles des films Sherlock Holmes de Guy Ritchie et de celles de Sherlock, la série tv britannique, dont Paul McGuigan a réalisé le premier épisode de la saison 1. De plus, les décors sont plutôt bien faits et côté casting, bien que l'interprétation de Daniel Radcliffe soit correcte, celle de James McAvoy lui vole complétement la vedette. Il est absolument génial et charismatique dans le rôle du savant. Petite cerise sur le gâteau, j'ai trouvé l'acteur Andrew Scott tout simplement excellent dans le rôle de l'inspecteur Turpin et la scène de dialogues qu'il a avec James McAvoy est juste parfaite, que ce soient en terme d'interprétations ou de d'échanges. Bref, j'ai passé un très bon moment devant ce film et cela est bien dommage qu'il n'est pas trouvé son public car c'est loin d'être un film raté et inintéressant.

Un navet de première, aucune action le début du film et quand enfin vient le moment tant attendu de LA bête le film prend fin...film sans action et très lent...de plus la prouesse des acteurs est à l'hauteur de ce film....nul.

Alors qu'il n'a peut être jamais été aussi prolifique, avec ses films aux budgets de plus en plus conséquents et l'apparition des univers partagés (exemple l'Univers Cinématographique de Marvel), Hollywood n'a pourtant jamais paru aussi peu inspiré. Entre les différentes tendances de suites, reboots, spin-off, etc pour les franchises actuelles et passées, on n'a jamais vu autant de sagas des années 80-90 revenir littéralement sur les devants de la scène, on est semble-t-il coincé dans une période qui n'est capable que de se servir du vieux pour tenter de faire du neuf. Il n'est donc pas étonnant de voir qu'une nouvelle tendance a fait son apparition ces dernières années, celle de ré-explorer l'histoire de grandes figures de la littérature. On a pu voir ça de façon "grand public" avec les récents Sherlock Holmes de Guy Ritchie et même de façon plus "artistique" avec l'encore plus récent Macbeth de Justin Kurzel. Même si ses relectures peuvent s'avérer assez efficaces, il ne fait aucun doute qu'elles manquent singulièrement d'originalité et ont du mal à se justifier. Les choses ne semblent pas très différentes pour cette "nouvelle" vision du mythe de Frankenstein qui souffre un peu trop de la comparaison avec ce qui a pu se faire avant dans le genre. Le scénario était pourtant plein de promesses car il était de la main de Max Landis, scénariste qui a fait ses premiers pas avec le très réussi Chronicle – réinvention brillante et sensible du film de super-héros – et qui était aussi l'auteur du sympathique American Ultra où il dynamisait le teen movie d'une vision acerbe, satirique et aussi terriblement romantique. Il s'est donc très vite imposé comme quelqu'un qui a un certain talent pour détourner les codes d'un genre et tenter d'apporter des choses nouvelles. Sauf qu'ici il n'est pas en mesure de réitérer ses exploits passés et fait de ce Victor Frankenstein, une oeuvre rock'n'roll et décomplexée qui n'est là que pour créer du divertissement. Jamais on ne retrouve la dimension tragique et fascinante de l'oeuvre de Mary Shelley, ce qui n'aurait pas non plus été un mal si le film avait été capable de trouver son propre ton. Alors que là, on est face à un ersatz du Sherlock Holmes de Ritchie, que ce soit visuellement ou scénaristiquement d'ailleurs. L'intrigue mise donc beaucoup sur le duo que forment le Docteur Frankenstein et Igor, jouant souvent la carte de l'humour qui, sans être particulièrement réussie, arrive de temps en temps à faire mouche. La relation entre les deux hommes est convaincante, même si les traumatismes de Frankenstein sont simplistes et que Igor est affublé d'une romance prétexte, dans le sens que l'on sent bien qu'elle est là parce que tout blockbuster digne de ce nom doit avoir sa romance. Mais il n'empêche que malgré ses ajouts simplistes, la dynamique qui les lie se montre particulièrement intéressante : ce sont des hommes relativement complexes, l'un par sa folie latente et l'autre par son aspect victime volontaire, permettant d'exploiter une relation toxique en interrogeant la valeur de l'amitié. Ici c'est Igor, la créature de Frankenstein et, plus que le lien père-fils, le film s'intéresse à la fraternité et le fait de manière crédible. Après, comme pour tout blockbuster, l'histoire se sent obligée de créer des péripéties et d'imposer des méchants pas forcément crédibles, comme pour ce jeune fils de riche qui veut exploiter les recherches de Frankenstein à des fins personnelles ou encore avec un policier très croyant qui va partir en quête obsessionnelle contre le duo qu'il prend pour des hérétiques. Ces éléments restent au final accessoires et peu captivants même si l'interrogation sur la religion et le fanatisme est loin d'être inintéressante et qu'elle est savamment exploitée dans son absence de manichéisme et dans sa manière de créer une dualité. L'inspecteur et Frankenstein partagent tout deux une même obsession mais ils y portent un regard différent et l'ensemble nous interroge subtilement sur l'importance des points de vue. L'intrigue se montre globalement prévisible mais ne tombe pas dans les pièges de ce genre de film. La romance, malgré son aspect accessoire, évite la niaiserie, les clichés sont pour la plupart du temps amoindris et habilement dissimulés et l'ensemble évite la grandiloquence. On est donc devant une unité assez humble qui a conscience de son manque d'originalité et qui évite d'en faire trop, préférant miser sur une efficacité juvénile au risque d'en être une oeuvre limitée. Le seul aspect vraiment déplorable sera la fin, bien trop didactique et peu subtile, qui reste ouverte à d'autres suites empêchant tout sentiment d'accomplissement. Elle est décevante et terriblement frustrante. La véritable attraction du film est sans aucun doute son duo d'acteurs, et ils ne déçoivent pas. Daniel Radcliffe, plus présent étant donné que l'on suit l'histoire depuis son point de vue, arrive à incarner Igor avec justesse et sensibilité. Il apporte une touche d'humanité non négligeable au film et parvient à assurer une large palette d'émotions. Il reste cependant écrasé par la présence magnétique de James McAvoy, qui est comme à son habitude brillant. Au bord du cabotinage sans jamais franchir la limite, il habite totalement son personnage et parvient à lui donner plus d'épaisseur que sur le papier. A la fois fiévreux, empli de folie et d'une justesse tragique admirable, il confère à l'ensemble toute son énergie et rend le spectacle assez captivant. Les deux acteurs sont accompagnés d'un casting majoritairement honorable sans être transcendant, on retiendra juste Andrew Scott, véritable star montante du moment, qui est clairement cabotin dans son rôle mais il contraste bien avec le jeu de McAvoy. L'antagonisme des personnages n'en étant que plus palpable et crédible. La mise en scène de Paul McGuigan manque de substance dans l'ensemble même si elle dispose de plans esthétiquement superbes, dus surtout à une excellente direction artistique qui retransmet bien l'essence de l'époque et l'excentricité des personnages. On reste très proche des Sherlock Holmes de Guy Ritchie alors que l'on aurait mieux aimé voir McGuigan s'inspirer du travail qu'il a fait pour Sherlock mais sur le petit écran. L'ensemble reste quand même maîtrisé et quelques bonnes idées ressortent ici et là malgré une séquence d'ouverture un brin ridicule par son aspect too much. La photographie est particulièrement réussie tout comme le montage qui assure un rythme qui ne faiblit pas, ne laissant aucune place à l'ennui. Mais la vraie réussite est probablement la bande son et plus particulièrement le score enivrant et baroque de Craig Armstrong qui est un vrai plaisir pour les oreilles. Le film est donc visuellement assez appréciable même s'il manque un peu d'homogénéité, pouvant offrir de très belles envolées esthétiques comme des effets visuels très kitsch lors des deux apparitions du titre, une vision en rayon x, sorte de sixième sens des personnages ou encore des effets spéciaux datés. En conclusion Victor Frankenstein n'est donc pas la purge annoncée. Certes, le film a énormément de défauts et le plus impardonnable de tous est son manque d'originalité, cependant, il reste une oeuvre relativement efficace et bien moins boursouflée que certains blockbusters actuels, parvenant même à éviter la plupart des pièges des grosses productions. Il aurait clairement pu être bien meilleur et cède à des facilités qui l'amoindrissent mais propose quelques pistes de réflexions bien vues et rarement exploitées dans les films du genre. Surtout, l'ensemble est interprété par un duo convaincant et impliqué, aidé par l'énergie communicative d'un acteur d'exception. Loin d'être parfait donc mais relativement plaisant, et à défaut d'avoir un grand film à la hauteur de l'oeuvre de Shelley, on à le droit à un divertissement sympathique dans l'ère du temps. A chacun son époque comme on peut dire et il faut parfois savoir s'en contenter.

Une mise en scène alignant les prises de vue aussi compliquées qu'inutiles, un James McAvoy qui n'a visiblement pas compris que le tournage d'X Men Days of future past était fini, des SFX d'une laideur aussi effroyable que le design de la créature finale qu'on croirait sortie d'un énième Resident Evil (le Tyran), un scénario oscillant entre le Herbert West de Lovecraft (ce qui aurait pu être vachement bien) et le Frankenstein de Branagh (ce qui flingue tout) pour un film sans aucune once de suspense ni de surprise.

En bref, un gros nanard prétentieux que le cinéma aura oublié en moins de temps qu'il ne faut pour le dire!

Vu pour ne pas éviter une scène de ménage que j'aurai préféré subir au regard de ce navet. Il n'y a rien pour sauver ce film : scénario, réalisation, jeu des acteurs, BO,... Rien à part le néant. C'est avec cectype de film que j'apprécie mon abonnement mensuel.

Docteur Frankenstein a toujours le fessier entre deux chaises : parfois il se veut fantastique, parfois il tâte du bout des doigts l'horreur (on conviendra que sa première créature est particulièrement dégoûtante), pour retomber dans le drame pas émotionnel pour un sou......

Bien pâle "reboot" si l'on peut dire... On reste sur sa faim tout le temps, tout n'est que succession d'inepties, c'est complètement décousu, vidé de son sens... Une série b à gros budget... Un nanar in regardable que rien ne sauve...

on s'attend à autre chose en découvrant ce film.
certes il est pas mal mais il est de par son actions un épuisé répétitif.

DE bons acteurs, une belle mise en scène, une nouvelle version de Frankenstein.
Divertissant et innovateur.

Comme quoi, une bonne mise en scène et de bons acteurs sont tout à fait capable de saboter une bonne histoire qui avait deja fait ses preuves par le passé.
Aucune tension du début à la fin et des moments frôlant l'ennui par moment. Ceux qui veulent apprécier la créature du docteur n'en seront que plus déçus vu le résultat à l'écran.

Je ne comprends pas du tout les mauvaises critiques! J'ai beaucoup aimé ce film qui est très prenant!!
Et les acteurs Daniel Radcliffe et James Mac Voy jouent magistralement bien!
J'irais le revoir avec grand plaisir!!!!!!!!