Avis : Blade Runner 2049 - Page 3

Pour apprécier ce film il vaut mieux avoir vu le Blade Runner sorti en 1982 ou tout au moins avoir lu un résumé car là il s'agit tout simplement de la suite qui se passe longtemps après.
Je trouve cette suite intéressante mais assez lourde et compliquée et ennuyeuse par moments.
Il y a des longueurs et des scènes pénibles inutiles.
Par contre la musique d'ambiance est très bonne et les effets spéciaux sont excellents.

un poil trop cérébral, voie avec de la suranalyse psychologique sur blade runner et ses filiations. Pour le reste c'est plutôt lent, un compromis de rythme entre drive et plein de références du genre Kubrick, Mallick, et j'en passe. Certains passages sont réussis, notamment les survols des véhicules spatiaux, d'autres sont plus ternes.
La bande son est pas mal, mais elle surenchérit bien souvent un manque d'action....le scénario m'a semblé assez "faible", et porteur de confusion, j'en retiens une phrase "on n'arrête pas une vague avec un bâton"....Pour le reste j'ai eu quelques moments de somnolence devant la longueur du film, qui même s'il est réussi techniquement, n'a pas un scénario passionnant, j'avais préféré, son précédent plus précis en bien des points. Ah oui, il y a quelques petites incohérences, dont l'une majeure à mes yeux, si les arbres ont disparus, la vie sur terre ne peut plus exister (mieux vaut en être conscient), donc cette science fiction devient absurde. Comme quoi une œuvre tient à peu de chose.

blade runner 2049 est, comme je m'y attendais, une déception comparé au chef-d'oeuvre de Ridley Scott. Le film ne prend aucun risque, manque d'ambition, et surtout inutilement long. Bref un film sans personnalité qui ne donne pas envie d'être vu une nouvelle fois. L'aspect visuelle d'un film n'est rien si le scénario ne suit pas.

Déception... grosse déception :-(
D'abord un film bien trop long - voire mollasson, qui ne trouve jamais le tempo original qui caractérisait le Premier opus.
On tourne alors bien vite en rond avec une Bande Son (H. Zimmer & B. Wallfish) qui serait presque tout l'inverse de l'admirable partition de Vangelis en 1982... Là, on fait plutôt dans le genre pompier - bien tapageur et lourdingue.
Les protagonistes maintenant : Que le beau Ryan Gosling est l'air morne durant o2h40mn, c'est certes assez logique en tant que "Répliquant" & efficace machine à tuer, mais pour tous nos autres frères humanoïdes . . . et je ne vous parle surtout pas de J. Leto, comme obligé d'en faire des tonnes, façon Keaton, avec ce regard éteint - idiot et pas vraiment cohérent lorsque que l'on dirige le premier consortium s'occupant de Cyber-Robotique !
Voui, les cordonniers du futur seront toujours mal chaussés ;-p
Reste ce bon Harrison Ford qui éclaire légèrement le dernier tiers de cette nuit sans fin.
Quelques belles scènes tout de même, une photo talentueuse et une seule idée sympa avec ce poivrot de clebs, mais tout cela fait vraiment trop peu et on a envie d'égorger ces scénaristes qui tentent vainement de nous resservir le couplet de la future Humanité chez nos chères machines.
Bref, une version 2o49 qui tombe un peu à plat lorsqu'on vient de revoir l'Original de 1982 (Final Cut en Bluray EXTRA) qui elle tient toujours Superbement la route.

Le film est esthétiquement réussi avec des plans très beaux, mais le scénario est lent, certaines scènes n'apportent rien à l'histoire. On nous présente des personnages qui finalement n'apportent eux aussi rien. C'est simple j'ai l'impression d'avoir vu 2h de vide, 2h parce qu'il y a bien 30 min de réussi dans ce film mais c'est bien tout...

Un mot d’avertissement au lecteur : votre serviteur est l’un des rares cinéphiles encore en activité qui considère “Blade Runner” comme un simple bon film de SF, loin d’être un chef d’œuvre absolu, et ce après l’avoir même cordialement méprisé à sa sortie en 1982 du fait de la trahison infâme du magnifique roman de Philip K. Dick (“Do Androids Dream of Electric Sheeps?”). Pire encore, votre serviteur considère Denis Villeneuve comme un réalisateur largement plus talentueux que Ridley Scott, et ayant déjà laissé à l’histoire du Cinéma plus de grands films que ce dernier au cours de toute sa carrière. Ceci posé, qu’en est-il de ce “Blade Runner 2049”, dont la sortie était à la fois attendue et redoutée par quasiment tous ?

Eh bien, il s’agit définitivement d’un film de Villeneuve et non d’un film de Ridley Scott, ici simple producteur (ouf !), et on y retrouve toutes les qualités de son cinéma : une véritable ampleur de la narration, un sens de l’esthétique renversant, une élégance permanente de la mise en scène qui magnifie la moindre scène, une direction d’acteur impeccable, offrant d’ailleurs ici à Ryan Gosling son meilleur rôle dans un registre assez inhabituel et très émouvant. Ne manquent cette fois, et c’est certainement un problème, que les fulgurances habituelles, qui transpercent en général le rythme patient de la narration. En outre, et les innombrables fans de “Blade Runner” auront certainement allumé un cierge, il s’agit de l’un des rares sequels d’un film-culte ne trahissant ni l’esprit ni la lettre de l’original. Car si le scénario est assez simple cette fois, il ne constitue jamais une répétition du premier film, ni une extension superfétatoire des mêmes thèmes : au contraire, en poussant un cran plus loin l’ambiance post-apocalyptique de “Blade Runner”, grâce à des paysages et des ambiances régulièrement bouleversants, il en prolonge l’atmosphère mortifère, voire désespérée en en renouvelant les défis : dans les meilleurs moments de “Blade Runner 2049”, on frôle les sommets de certains films de Tarkowski, avec quand même, bémol non négligeable, certainement moins de “profondeur philosophique”. Soulignons aussi le véritable “plus” qu’est la superbe histoire d’amour avec le personnage virtuel de Joi, qui déplie un cran plus loin les intuitions du “Her” de Spike Jonze, et nous offre l’une des plus belles séquences du film, celle de la superposition entre l’image d’une femme et la chair d’une autre, dans un moment superbe de sensualité et de trouble émotionnel.

Il faut néanmoins admettre que tout “Blade Runner 2049” n’est pas de ce niveau, et que le film échoue à être le chef d’œuvre absolu qui se dessinait : une tendance à complexifier la narration par des personnages et des situations inutiles, ainsi qu’une indéniable confusion entre une lenteur bienvenue de scènes contemplatives éblouissantes et un évident manque de détermination à faire progresser la narration, font qu’on s’ennuie un peu au long de ces 2h45 démesurées. C’est dommage, et ce d’autant que la toute dernière partie du film est réellement puissante.

En résumé, “Blade Runner 2049” est un peu en deçà de ce qu’il aurait pu être, mais reste est une preuve indiscutable de plus du talent de Denis Villeneuve, et un film supérieur à son prédécesseur, … même s’il faudra sans doute attendre quelques décennies pour que cette idée soit admise !

A part quelques belles images , rien d'interessant. Histoire confuse , tres lente , melange de genre sans ame , c'est tres vite creux et surtout interminable par la longueur.

Trop long, trop d'ambiances, trop de décors, trop trop trop jusqu'à s'endormir
Que dire de la musique ... trop de succession de sons
Je m'attendais à être éblouis et j'ai été anéantis par cette overdose d'excès à en perdre l'enjeu de l'histoire

Une suite à la hauteur du premier. Dennis Villeneuve parvient à honoré ce chef d'œuvre de la science fiction en reprenant le ton et la forme de l'original. Ryan Gosling est parfait, les enjeux encore plus profond, atteignant de vertigineux questionnement sur la condition de l'homme, de la machine et de la notion même d'existence. Blade Runner 2049 manque légèrement d'âme, mais la beauté du film et le scénario pratiquement sans faille scotchent le spectateur jusqu'à ce final renversant, sensible, puissant...

https://polartsite.wordpress.com/2017/10/06/critique-de-blade-runner-2049/

https://www.cineserie.com/tv-vod/programme-tv/blade-runner-2049-dimanche-20-septembre-sur-france-2-jared-leto-etait-vraiment-aveugle-sur-le-tournage-3742040/

Denis Villeneuve accomplit la prouesse de réussir la suite du classique de science-fiction de Ridley Scott, "Blade Runner". En mariant une esthétique toute neuve (et proprement impressionnante) à un scénario qui reprend subtilement des éléments du film originel, il livre une œuvre intéressante entre hommage et modernisme. Si le long-métrage manque peut-être d'une âme propre par rapport à l'original (la version de Villeneuve reste, sur le fond, un peu dans l'ombre de celle de Scott), il n'en demeure pas moins que "Blade Runner 2049" est un film visuellement époustouflant et profondément émouvant. Cette lenteur, cette contemplation qui caractérise ici la mise en scène du réalisateur canadien laisse le spectateur dans un état méditatif tellement rare dans un blockbuster que l'on ne peut que profiter de ce long mais fascinant moment de cinéma. Denis Villeneuve sait qu'un très beau plan peut mieux parler qu'un dialogue et faire passer beaucoup plus d'émotions. L'intrigue semble mince mais le propos sur la condition de l'homme, sa conscience de lui-même, l'authenticité de ses amours et de ses souvenirs est là. Les acteurs sont justes et sobres, la bande-son électroacoustique de Zimmer (qui succède à Vangelis) est grandiose et poignante. Tout pour produire, en somme, une œuvre cinématographique somptueusement hypnotique à la portée universelle.

Denis Villeneuve est un metteur en scène qu'on apprécie. Sicario, Enemy, Premier Contact... la plupart de ses œuvres sont puissantes, et on sait le bonhomme capable de mettre une beauté plastique irréprochable sur une tension ou un fond dramatique efficace. Le Blade Runner de Ridley Scott est aujourd'hui un objet culte, qui a gagné en ambiguïté avec sa version director's cut, où son héros l'agent Deckard (Harrison Ford) n'était peut-être pas celui qu'il semblait être...

Enigmatique, ambitieuse, magnifique : la suite de Blade Runner dans les mains de Villeneuve avait alors cette allure-là dans notre esprit, et on était parti pour capter quasiment que dalle à l'affaire, tout en s'extasiant devant des merveilles et des élucubrations insondables. L'espoir était trop grand : ce ne sera pas le cas... Du moins pas totalement.

Car il est impossible d'enlever à Blade Runner 2049 ses qualités tout bonnement indéniables. A commencer par la photographie, absolument somptueuse. C'est une claque de tous les instants, sans aucune anicroche. La pluie, la neige, les CGI, les plans larges sur cette Californie méconnaissable, les gros plans sublimant le casting : c'est un voyage visuel sidérant, propre, palpable.

Blade Runner 2049 est également une suite intelligente, judicieuse même, dans le sens où elle n'est pas une redite de l'original (coucou Star Wars VII) tout en éparpillant du petit fan-service ça et là. Le film développe ses propres thèmes, certes en résonance avec l'oeuvre de Scott, mais sans jamais la plagier ni la salir (coucou Alien : Covenant). L'agent K, imposant et parfait Ryan Golsling, mène sa quête personnelle et mystérieuse, et surtout bien différente de celle de Deckard - qui par ailleurs arrive très tardivement dans le récit, permettant un détachement d'autant plus pertinent.

On ajoutera à ça un casting juste parfait, à quelques exceptions près. Si Jared Leto en fait un peu trop (sans pour autant être mauvais) et qu'on a vu Harrison Ford interpréter ni plus ni moins qu'Harrison Ford (pas une fois on y a vu l'anti-héros Rick Deckard), Ana de Armas est un enchantement pour le film, la troublante Sylvia Hoeks apporte à elle seule la brutalité qui manque - saupoudré d'une beauté évidente -, et la charismatique Robin Wright fait encore des ravages.

Seulement, au bout d'un moment, aussi sublime et adroit soit-il pour éviter la comparaison avec son aîné, Blade Runner 2049 est par moment passablement ennuyeux. Sa durée excessive et son rythme lancinant - qui n'a rien d'une contrainte si bien utilisé - usent le spectateur. Le film utilise une intrigue très simpliste en soi (dont on prend soin de ne rien révéler), mais sa narration soporifique s'entremêle avec un manque évident de profondes réflexions. Les seconds rôles sont inutilement nombreux, ajoutant une couche d'éléments superflus (jusqu'à créer des sous-intrigues souvent inachevées), et délaissent peu à peu l'émotion sincère qu'on éprouvait pour certains protagonistes (Ana de Armas, Sylvia Hoeks ou même Jared Leto méritaient une meilleure "finition", dirons-nous).

D'autre part, si le mutisme de Ryan Gosling lui va à ravir et que voir de longues scènes de dialogues sur des visages quasi-inexpressifs intriguent, au bout d'une moment on a quand même parfois envie de prendre toutes ces personnages et de les secouer un peu (beaucoup), qu'ils se mettent à agir plus promptement aux événements. L'enjeu principal est d'une importance capitale, mais il est totalement dilué dans un tempo fastidieux.

Une terrible déception car le travail de Villeneuve est habituellement doté de moments renversants dans un rythme toujours aussi traînant. Des bandits cachés dans leurs voitures à la frontière mexicaine dans Sicario, une révélation renversante dans Premier Contact, un interrogatoire sanglant dans Prisonners... ces scènes subjuguent, excitent, intensifient son cinéma, et là, pour Blade Runner 2049, où il avait matière à créer des instants palpitants, on n'en retient réellement que deux (une scène fascinante de séduction holographique, et un passage de l'affrontement final). Sur deux heures et demi de film, autant dire que c'est peu.

Pour finir, concernant la bande-originale, elle n'est aucunement enivrante comme l'était celle de Vangelis en 1982. Ce dernier faisait remonter des connotations asiatiques et des mélodies douce-heureuse, donnant une empreinte émouvante au film, alors que Benjamin Wallfisch et Hans Zimmer emploient leurs synthétiseurs à des sons criards et bourrins plus qu'à une soundtrack mélodieuse.

Pour les Flemmards : Blade Runner 2049, une suite réellement judicieuse qui ne copie jamais son aîné, éblouit par sa beauté plastique irréprochable, mais déçoit fortement pour sa narration paresseuse, bancale, et trop étiré en longueur.

WOW !! Encore une fois, Denis Villeneuve m'impressionne avec son talent magistrale pour sa photographie et la mise en scène !! Le casting est tout simplement parfait même si je trouve qu'il n'y a pas assez de scènes avec Harrison Ford mais ça passe ! Le film est à la fois assez long (2h43) mais c'est accompagné d'un scénario très pesant, troubles par moment et réaliste ! Si vous avez aimé l'essence même de Blade Runner de Ridley Scott... vous allez beaucoup apprécié cette "suite" réalisé par Denis Villeneuve !!

2h45 d'ennui. Il ne se passe rien. En plus la 3D n'apporte absolument rien sinon assombrir le film déjà très sombre. Harrison Ford arrive au bout de 2h d'attente. Bref, autant le premier Blare Runner était performant autant cette suite ne se justifiait pas. A éviter

1\2 étoiles pour les parfois belles images de Denis Villeneuve... 3 1/2 étoiles en moins pour le scénario juste ridicule... 2h45... le moindre regard la moindre action dure une éternité... Une longue et interminable éternité... Oh quel brillant réalisateur ! Mais pourquoi à t'il fais ça...

Ce film est décevant, tout traine dans la longueur, le scénario est mince, bancal, et est étiré pour tenir presque 3h alors qu'il pourrait se résumer en 15 minutes. De plus il n'y a pas d'enjeux, pas de conclusion, pas d'âme.
Bref, c'est une (très) lente succession de belles images avec un univers sonore (car on peut même pas vraiment dire qu'il y a une musique) pauvre. On attend la fin avec impatiente dès la moitié du film et la film est décevante.
Bref, très très loin de son précécesseur où il y avait une véritable ambiance, de veritables enjeux et un énorme plaisir qui sont quasiment absent de celui-ci.