Avis : Blade Runner 2049 - Page 9

25 ans que j'attendais ça... alors ma déception est très très grande. Une belle réalisation, mais un scénario de nanard avec des personnages qui n'ont aucun charisme. À la sortie du film, le scénario ne m'a pas interrogé ni perturbé une seule seconde. spoiler: Un androïde qui a une histoire d'amour avec une Intelligence Artificielle... qui fait flop et totalement vide d'émotion ! Pourquoi courir après l'enfant de Deckard alors que les “androïdes” rebels savent déjà qu'ils peuvent enfanter et préparent déjà la rébellion ? K qui meurt (?) à la fin sous la neige est une très pâle copie de la scène avec Roy Batty (avec la seule reprise de la musique de Vangelis du film). Une fin qui donne l'impression d'inachevée (ouverture à une suite ?). L'officier K qui tombe comme par hasard sur celle qui lui implanté ses souvenirs. Une scène complètement inutile et clichée sur des petits enfants qui travaillent à enlever les composants de carte d'ordinateur (en 2049 ?), c'est quoi le but là ? Des replicants aussi forts que des Terminators qui traversent les murs comme des feuilles de papier. Des véhicules de police volants Peugeot (lol), j'imagine que c'est juste pour la version import française. Deckard qui tient un hôtel de luxe sans la moindre trace de poussière (bravo quelle fée du logis !). Le personnage aveugle était-il fait pour pomper celui de Star wars (aucun intérêt et blabla sans aucun sens) ? Pas la moindre phrase poétique qui fera mémoire dans ce second opus alors que le premier n'était que pure poésie. Un bon point quand même au trucage de la « Rachel reconstituée » (actrice sosie ou effet spéciaux ou les deux ?), mais qui finit 10 secondes plus tard avec une balle « gratuite » dans la tête... quel intérêt ?
Je crois que j'en oublie, tellement ce film est d'une terrible platitude !

Soyons franc , le film reprend des thèmes deja exploités ses dernières années ...film lent et sans interet..
Voilà ce que je lis depuis 15 mins, Blade Runner est un film qui en 1982 à véritablement changer le cinéma SF, de par la vision cyber-punk de Scott qui a été repris mainte fois par hollywood (scène d'entrée de SW 2, le cinquième élément , la saga ghost in the shell et j'en passe

Si certains ne le savent pas ce film était a l'époque trop avancé sur son temps et n'a pas eu le succès voulu, seulement quelques temps après il est élevé au rang de chef d'oeuvre par la presse

Pour aimer et profiter pleinement de celui ci , déjà les gars regardez le premier et remettez vous dans le bon contexte, celui du film innovant et marquant de l'époque , celui qui a inspiré tout les autres un peu comme un beatles du cinéma qui n'est malheureusement pas compris de tous..

Mais au final c'est mieux comme ça, blade runner n'est fait que pour les Fan et ceux qui sont capable de comprendre avant tout, ceux qui cherche de l'action les films de michael bay sont sortis en Blu-Ray

Pour ceux qui ont adoré le premier , Villeneuve déclare sa flamme au amoureux du travail de scott et avant tout de l'univers riche de p.k Dick..

Très long. Aucunz emotion.
Pour la première fois de ma vie je me suis endormi dans la salle de cinema.

35 ans après sa sortie, le grand classique de la SF qu'est "Blade Runner" fait l'objet une suite. Un projet ambitieux, probablement encore plus risqué artistiquement que ne l'était "2010" en son temps, tant le chef-d’œuvre de Ridley Scott a été référencé durant ces quatre décennies. Et pourtant c'est une excellente surprise ! Nous sommes donc désormais en 2049, et une nouvelle génération de Réplicants (humains artificiels), plus obéissante, travaille sur Terre. Parmi eux, l'agent K, policier chargé de chasser les vieux Réplicants illégaux, qui va mettre son nez dans une affaire à l'ampleur insoupçonnée. "Blade Runner 2049" se veut avant tout très fidèle à l'esprit du premier opus : outre les divers clins d’œil (littéralement !), l'univers est respecté, qu'il s'agisse des thématiques cyberpunk ou des décors. On garde même un aspect contemplatif, chose très étonnante (et agréable) pour un blockbuster à plus de 150 millions de dollars. Mais cette suite ne se contente pas de faire du réchauffé. Elle propose intelligemment et en permanence de nouvelles idées. La réflexion sur le rapport maître/esclave ou homme/outil est poursuivie, avec notamment un questionnement sur l'intelligence artificielle, la création, la condition humaine (enfin ici celle des humains artificiels). Par ailleurs, les visuels sont à tomber par terre, avec une photographie signée Roger Deakins sublime. Des plans magnifiques, une mise en scène et un montage fluides, appuyés par d'excellents effets numériques. De nombreuses scènes restent ainsi en tête après le visionnage. On peut ne pas aimer le film, mais impossible de le trouver moche ! On notera également une BO et un montage sonore efficaces, Zimmer semblant loucher du côté de Vangelis. Tout ceci contribue à élaborer cet univers aussi riche et oppressant, qu'hypnotique et immersif, qui fait passer sans mal les 2h43. L'intrigue est quant à elle finalement assez simple, mais elle est moins importante que son impact sur les personnages et leurs questionnements. Ryan Gosling est excellent en enquêteur haï de ses pairs, conscient de sa condition mais faisant néanmoins sa sale besogne sans rechigner, et plus sensible qu'il n'y parait. Il est secondé par une touchante Ana de Armas, une Sylvia Hoeks flippante en réplicante expéditive, et un Harrison Ford qui a toujours beaucoup de charisme (cependant ne vous faites pas avoir par l'affiche, il arrive assez tard). Au final, ce "Blade Runner 2049" est sans doute la meilleure suite qu'on aurait pu espérer. Reprenant le flambeau avec brio, apportant ses propres idées et son identité, visuellement impeccable. Elle subira malheureusement un cruel échec en salles, probablement du entre autres à sa lenteur anti-commerciale, et au fait que le film original est peu connu du jeune grand public.

Quand j'ai entendu parler d'une suite à l'inclassable chef d'oeuvre de Ridley Scott allait se faire avec ce dernier comme producteur , je me disais encore un tiroir caisse a frics mais quand on apprend que le nom du réalisateur est Denis Villeneuve, auteur du très beau film de science fiction "Premier contact", j'étais plutôt impatient de voir ce que cela allait donner et c'est du même niveau que l'original pour ma part dont on n'en sort pas indemne. Le film dure 2 heures 32 mais je n'ai pas jeté un œil sur ma montre, on ne s'ennuie pas une seule seconde. L histoire reprend un détail du premier volet a sa voir retrouver l'agent Dekker et sa descendance pour le personnage principal qui est policier vivant avec une femme téléguidée humaine très impliqué dans l'enquète, mais il n'y a pas que lui qui les recherche, l'enfant est mi humain, mi réplicant donc.. . L'intrigue pour une suite est brillamment très bien mené et l'histoire prend son temps pour la raconter détail par détail. Les décors et les effets spéciaux sont somptueux, la mise en scène de Denis Villeneuve est irréprochable et il a beaucoup de talents ce cinéaste. Ryan Gosling est remarquable et une scène à la fin avec lui est tout simplement magnifique. Harrison Ford n'a qu'un role secondaire mais il est excellent. Dans les seconds roles on reconnaît de superbes comédiens comme Jared Leto, Robin Wright ou Edward James Olmos qui figurait dans le premier volet de 1982. Indispensable.

La suite de Blade Runner est arrivée avec le talent de Denis Villeneuve aux manettes. Roger Deakins, en tant que chef opérateur, illumine chaque image, chaque séquence, de son génie. La maîtrise sonore et musicale m'a scotché. Le nom d'Hans Zimmer au générique n'est pas surprenant du tout. Les personnages vraiment intéressants, des décors à couper le souffle, un rythme inégal mais, qui baigné dans une atmosphère digne du premier opus, masque intelligemment certaines longueurs. La durée du film fait de cette oeuvre une pièce maîtresse énigmatique, riches en évènements et détails scénaristiques, un mystère qui s'épaissit au fur et à mesure que l'histoire avance. Tout cela sonne juste au final, avec cette ambiance si caractérisée de l'univers cyber-punk. Le final est d'une beauté incroyable qui,dans quelques années, rentrera peut-être dans le cercle fermé des séquences cultes et dont on se rappellera encore et encore...

Réaliser la suite d'un film culte n'est pas chose facile. Le réalisateur s'est inspiré du premier volet sans tomber dans le piège de faire un copier coller médiocre ou de trahir l'esprit du premier. Les amateurs du Blade runner de 1982 retrouveront les codes: Film à la fois de science fiction et d'action avec une ambiance pesante (la musique contribuant beaucoup à ce côté oppressant ) et hautement esthétique. Une histoire haletante qui tient en haleine pendant quand même 2h45 ! Parfois une lenteur intentionnelle de la part du réalisateur permet de développer une certaine tension et donne un côté singulier et non formaté à ce film. Les personnages sont intéressants et bien interprétés. Bref une réussite ! Je le conseille aux amateurs du genre !

J'ai adoré la suite, mais je vais vous dire pourquoi je ne l'aime pas. J'adore l'oeuvre du réalisateur depuis la reprise d'Incendies. Dans cette suite il à su gérer ce qui est un classique et en faire une ouverture qui pourrais même nous donner une saga. En ayant vu plusieurs fois les différentes versions de Blade Runner, nous voilà dans celle où Rick Deckard et bien d'autres replicants sont épargné par le temps. Je trouve dommage que le maître du jeu d'échec ne soit pas mis en avant, car tout est dans cette symbolique et les personnes qui n'ont pas cet amour du premier film ne vont pas comprendre la suite à sa juste valeur. Des longueurs comme le premier, sans messages cachés, le spectateur ne se pose plus de questions, et une fin ouverte. Il me manque ce moment où le réalisateur fais confiance à son audience sans exposer les faits, et nous laisse sans voix et nos interrogations.

Très grosse déception pour moi. Je suis toujours méfiant quand il s agit de suites. Mais les 1eres critiques m avaient rassuré : le film devait être bon. Tu parles ! Le pire est que je suis assez bon public. J ai aimé Solaris ou Valerian. Je devais forcément aimer celui là. Mais non, je ne suis jamais rentré dedans. Même visuellement, rien à voir avec Rogue one, Valerian ou Ghost in the shell ! Tout le film était plat. On ne comprend pas vraiment les motivations des protagonistes. A la fin, on ne ressent aucune emotion. Bref, si j avais dû regarder ce film ailleurs qu au cinéma, je ne sais pas si je l aurais regardé jusqu'au bout !

Un sans faute; inspiré du précédent BLADE RUNNER avec une justesse délicieusement adaptée pour satisfaire le plus grand nombre de fans, on nous replonge dans cette ambiance si étrange avec une force surprenante et un rythme rappelant les lenteurs de Jim Jarmusch. Un très grand film à la bande sonore et aux images marquantes.

Gros plan d'un oeil (miroir de l'âme) en ouverture de film et toujours ce questionnement : que signifie vraiment être humain ? 35 ans après le film noir SF réalisé par Ridley Scott, c'est au tour de Denis Villeneuve de mettre en images la troublante enquête d'un tout nouveau blade runner interprété par un Ryan Gosling (presque aussi muet que son personnage de chauffeur de Drive). Mais là où la pluie incessante et l'immense ville surpeuplée assourdissante étaient omniprésentes dans le film original de 1982, le réalisateur canadien, lui, nous fait voyager et nous inonde de scènes aveuglantes et de décors désertiques. L'esthétique, l'esprit, l'ambiance Blade Runner est bien conservée, émouvante, architecturale, grandiose et effrayante.

La suite du mythe S-F des années 80 revient pour le bonheur des cinéphiles et des studios hollywoodiens.
Disons-le de prime abord, le film est réussie sur la partie technique, visuelle, sonore et de casting.
On sent que le budget du filma été utilisé à bon escient pour recréer de manière époustouflante ce futur en perdition, avec une minutie dans les choix des bâtiments, accessoires, etc.
Le problème récurrent du film se révèle au fur et à mesure : l'histoire qui nous est contée est sans enjeux. Si K (Ryan Gosling, pas GoHands) a un rôle central d'un point de vue narratif et d'attachement pour le spectateur, son rôle est tristement mineur dans les évènements de ce futur probable.
Et c'est là que le bat blesse, le blade runner n'est qu'un pion sacrifiable sur un échiquier géopolitique dans la lutte entre répliquants et humains.
La suite perds le fil philosophique et métaphysique de questionnement moraux et d'identité, pour livrer un sympathique mais consensuel thriller sur fond d'aventure S-F.
La partie enquête n'est jamais réellement exploitée. Les séquences d'actions sont efficaces mais pas plus.
Il manque au film une âme, une capacité artistique à surpasser son modèle d'origine, sans avoir à se justifier en permanence sur chaque décision prise.
On regrettera également une fin médiocre, donnant le sentiment qu'on a vu le 2ème épisode d'une trilogie, même si Villeneuve n'aura pas le mauvais goût de conclure sur un "À suivre..." comme les frères Wachoski et leur navrant Matrix 2 : resuming download.

Soyons clair, ce Blade runner 2049 est une réussite. Visuellement extraordinaire, scénario intéressant, Ryan Gossling au top, Denis Villeneuve a réussi son pari. C'est dépressif au possible, mais c'est une question d'habitude. Par contre j'en ai un peu marre de me coltiner encore une fois du Harrison Ford..... Une chose est sûre, le film ne plaira pas à tout le monde, car au bout de deux heures de séance, des personnes ont commencé à quitter la salle. En fait, une seule question s'impose: était-il nécessaire de donner une suite au mythique blade runner ? Je tiens à rappeler que ce film a été classé parmi les 100 plus grands films de tous les temps (97e), ce qui ne sera jamais le cas de son successeur, à n'en pas douter. Mais chacun y va de son égo. Vu la fin du film, il est tout à fait possible d'envisager une suite. Personnellement, je suis pour si elle tient la route comme le second opus. En tout cas j'en connais un qui peut dormir sur ses deux oreilles, c'est Vangelis, car sa musique reste inégalée....

Un film que j attendais peut être trop...
Certes c'est beau, c'est maîtrisé, c'est esthétique...
Mais le film est trop carré, sans âme et se perd en plan trop mais trop long. Certains apprécieront cette lenteur moi elle m'a rebuté.
Un film esthétiquement parfait mais qui sonne creux..dommage..

J’étais fan de premier Blade Runner et c’est avec plaisir que j’ai été voir le nouveau sans même prendre la peine d’en voir la moindre image. Bien mal m’en a pris.
J’ai détesté d’un bout à l’autre. C’est mou et lent... l’absence totale d’action s’étire sur 2h40 et vraiment chaque seconde est une insulte à l’œuvre originale. Les décors n’arrivent pas à la cheville de ceux du premier, les personnages (sauf la méchante qui s’en sort convenablement) sont vides.... le héros est inintéressant au possible. Un souffrance. Gardez vos sous pour kingsmen et thor. Là il y aura du spectacle