Avis : Effets secondaires - Page 9

Un début un peu lent et dépressif. Un scenario compliqué et classique (seul contre tous) auquel on adhère pas (police inexistante, psychiatres juges et parties, cie pharmaceutique absente de l'équation...) et un dénouement à l'arrache qui ne convainc pas (il y avait plus simple), un peu comme dans A Dangerous Method.
On a aussi l'impression que comme Naomie Watts (Mulholland Drive), Catherine Zeta-Jones voulait aussi son baiser lesbien à l'écran.
Très moyen...

Déroutant.. Et ennuyant les..40 premières minutes je dirai! Oui, quand même! Malgré l'intéressante critique du milieu pharmaceutique à laquelle il faut avouer, on ne s'attend pas, le film traîne en longueur. Ceci dit, les dernières minutes sont excellentes! Encore heureux vous allez me dire! Non mais vraiment, j'ai beaucoup aimé ce rebondissement qui tient vraiment bien la route! Du coup j'ai relativisé ma déception du début. Les acteurs sont bons, pas de fausses notes. En conclusion: un film qui aurait mérité plus de suspense au début, de façon à accrocher davantage le spectateur, plutôt que de le laisser s'endormir.

Ce film est surprenant jusqu'au bout et le milieu dans lequel il se déroule contribue à la solidité du scénario. Les acteurs sont bien impliqués, quel que soit leur jeu. Une similitude avec les affaires médico financières du moment renforce la crédibilité du film.

Effets secondaires d'un médicament sur une patiente toute mignonne et fragile ? Ou effets secondaires sur la carrière d'un médecin ayant commis une erreur de diagnostic ? Le suspense de ce film nous tient en haleine. Son scénario est plein de surprises !

La derniere demi heure est plutôt pas mal quand l'on commence a comprendre la manipulation.
Avant , le film est tres quelconque.

Steven SODERBERGH signe un thriller psychologique bien construit, efficacement maîtrisé et surprenant de bout en bout. Par ailleurs, le casting du film est très alléchant. Jude LAW et Rooney MARA forment un duo très intéressant.

Un psychiatre ambitieux et reconnu suit depuis peu de temps une jeune femme pour dépression. Cette femme a apparemment un long passé psychologique et en terme médicamenteux semble avoir tout essayé. Son mari sort pourtant de détention ; elle devrait retrouver le bonheur. Le psychiatre lui prescrit un nouvel anxiolytique. Quelques semaines après, sa patiente va commettre un crime. Invoquant les effets secondaires du médicament, le psychiatre a beaucoup à perdre dans cette histoire : famille, clients, réputation, contrats avec des labos pharmaceutiques.
Les quarante premières minutes du film sont brillantes. Soderbergh mène une charge bien réglée contre le lobby pharmaceutique poussant le peuple à la surconsommation de psychotropes en tout genre. Tous les gens règlent leur problème à grand coup de médocs ; effrayant. Le premier réflexe en cas de mal être, de difficultés passagères ; plutôt que de trouver les ressources en soit est la prise du médicament adapté au léger trouble. Le psy va même jusqu’à filer un béta bloquant à sa femme pour un entretien d’embauche. Le corps médical est représenté comme une encyclopédie universalis du médicament ; et conditionnés eux-mêmes par la logique suivante : un trouble-un médoc associé. Dans sa seconde partie, Soderbergh lâche ce filon et s’éloigne de son « Erin Brokowich » pour se tourner vers un thriller psychologique bien mené aux légers accents hitchcockiens. Amateur de ce type de film, j’apprécie malgré des faiblesses scénaristiques manifestes dans les 20 dernières minutes ; le film devient un thriller vu et revu de série B truffés de rebondissements parfois invraisemblables. Arrêté de lorgner vers « Basic Instinct ».
Sympa aussi l’étude de la nature humaine, le psy et sa patiente sont guidés par le même désir de retrouver la vie qu’ils ont perdue au point de sacrifier l’autre. Et çà c’est réussi aussi dans le film.
Soderbergh pressenti pour être un nouveau génie du cinéma US lorsqu’il remporta la Palme d’Or à Cannes en 1989 avec « Sexe, mensonges et vidéos » déçoit énormément depuis une dizaine d’année. 27 films en 24 ans !!! Son irrépressible de tourner au km, il pourra l’assouvir à souhait pour la télé car il prend là sa retraite cinématographique. Enfin un film de Soderbergh qui tient la route, mais qui malgré tout a comme effet secondaire : l’oubli. Que restera-t-il de ce film dans un an ?

Quelle déception ! j'ai eu l'impression de regarder un téléfilm mal tourné... Le principal attrait de ce film est son casting, mais c'est la que ça se complique, car l'interprétation , les dialogues... tout est décevant ! Le scénario bien que très bien pensé, s'essouffle et fini par lasser. L'affiche, le casting, le réalisateur, tous les ingrédients étaient réunis mais ça fait pschit et on passera vite a autre chose.

Dans Effets Secondaires, Soderbergh reproduit la même erreur que dans Contagion : une réalisation mécanique, sans effets certes, mais sans émotion aussi. Le scénario devient son véritable outil et heureusement pour lui, il est d’excellente qualité. Le monde médical et ses manipulations, ses travers et surtout son argent. Pour ma part je trouve que le grand intérêt du film et de découvrir à quel point un simple psy peut avoir tant de pouvoir sur un être humain (bon ou mauvais). Cette partie-là du film est même un peu effrayante. Soderbergh dépeint un monde d’égoïstes et d’opportunistes avec une réalisation (trop) froide. Un film très actuel.

Compliqué, suspens prenant dans le monde de la dépression, la chute s’avère à la hauteur
Rira bien qui rira le dernier

"Contagion", "Piégée", "Magic Mike", "Effets secondaires" : pour ses derniers films avant sa retraite anticipée du cinéma (celui-ci est son avant dernier, c'est lui qui l'a annoncé), Steven Soderbergh aime brouiller les pistes, un peu comme le scénario de ce thriller un brin manipulateur, solide et palpitant sur fond de psychiatrie, d'industrie pharmaceutique et de délit boursier. Parce qu'il faut le dire, ce long-métrage - qui s'appuie sur un excellent scénario de Scott Burns - cache (bien) son jeu avec un début qui commence comme un brûlot au vitriol sur l'industrie médicamenteuse et le monde médical avant un twist surprenant et un virage à 180 degrés pour passer au thriller financier. Dans son entreprise, le cinéaste en pré-retraite peut compter sur des habitués (Jude Law, Catherine Zeta-Jones, Channing Tatum - dont l'apparition est ici aussi fugace que celle dans "G.I Joe : conspiration" ...) et une étoile montante d'Hollywood, la sulfureuse Rooney Mara (révélée dans "Millenium") dont le charme et le charisme innocents crèvent l'écran à chaque apparition. Clairement, pour l'un de ses derniers films, le cinéaste Américain est revenu aux fondamentaux pour faire oublier ses errements expérimentaux de ces dix dernières années : un scénario en béton déroutant, un casting somptueux (une constante dans sa carrière, il a toujours su bien s'entourer) et surtout une réalisation sobre totalement acquise à la narration. Malheureusement, ce polar Hitcockien n'atteint pas les cimes stratosphériques du cinéma notamment à cause de sa deuxième partie qui manque cruellement d'intensité dramatique et dont on ne comprend pas finalement les enjeux (le docteur cherche t'il simplement à rétablir son honneur ou à piocher aussi dans le pactole ? Combien cette escroquerie a t'elle rapporté aux indélicates ? : beaucoup de questions sans réponse ...). Toutefois, ça reste un bon film sur le monde psychiatrique (qui arrive, sur simple décision arbitrale, à interner qui que ce soit, même les sains d'esprit ...), intéressant, dont on regrettera le manque de morale finale (imaginons le docteur partant avec la caisse ^^ ...) mais qui ne laisse ni insensible ni indifférent ...

Bon acteurs, belle photographie, scénario complexe et pourtant c'est raté. Quelque chose ne va pas dans la mise en scène, ça manque de rythme, on ne comprend les événements qu'après (et souvent bien après) qu'ils se soient passés, on est complètement perdus, et à la fin, on se retrouve à avoir compris ce qu'il s'est passé, mais personnellement, j'ai toujours pas compris pourquoi. Bref, un autre réalisateur aurait pu en faire un très bon film, Soderbergh n'en fait qu'un film mou, ennuyeux et soporifique.

Un psychiatre va rencontre une jeune femme en forte dépression et lui prescrire un nouveau médicament ayant des effets encore inconnus... Cette histoire semblait banale mais elle ne l'est pas tant que ça. En effet il ne s'agit pas seulement d'une critique du monde médicale ou de la guérison d'une personne en dépression car le film devient presque un thriller tant l'intrigue est intéressante et pleine de rebondissements. Même si à la fin on trouve que le film est trop compliqué car assez tordu le tout reste tout de même crédible. Enfin, à part Catherine Zeta-Jones, les acteurs sont tous bons surtout nos deux protagonistes.

La bande annonce cachait bien son jeu... et du coup le dénouement est une vraie surprise. Dommage qu'il y ait quelques longueurs...

Un des meilleurs films de Soderberg sans hésitation (au coté de "Traffic" et des "Ocean's" pour ne citer qu'eux), mais malheureusement pour lui, ce n'est pas sa réalisation qui joue, mais plutôt le scénario. Un bon thriller qui plongera le spectateur dans un jeu surprenant grâce à ses multiples rebondissements. Dès le départ, on se plonge dans ce sujet intéressant où l'on pense venir voir ce qui s'apparente à un suspens déjà vu sur une idée originale... mais non, le scénario réserve bel et bien quelques surprises, en repoussant toujours plus loin son intrigue principale laissant le spectateur s'imaginer plusieurs alternatives possibles. Les choses échouent vers les dernières minutes en nous proposant une explication finale qui est clairement de trop, et repousse le charme de la réflexion, ce qui laisse à penser que Soderberg n'était pas sûr de la parfaite compréhension de son film, ou a tout simplement souhaité élargir son public par ces révélations. Hormis cela, "Effets secondaires" reste un bon thriller.