Avis : Monuments Men - Page 3

Monuments Men : Alors la, je ne comprends pas les critiques ou alors, on n’a pas vu le même film. Et avec autant de critique négative, j’ai eu très peur du résultat et je n’attendais plus rien. Et bien, je peux vous dire que je n’ai pas était déçu. Casting en or, sujet intéressant et maitrisé avec une pointe humour et émotion appréciable et une réalisation au poile. Bon après, je peux comprendre que les gens attendais autres choses, peut être trop. Mais ce film remplit son carnet de bord : nous divertir, nous informé avec une époque certes montrée 1000 fois au ciné mais avec une partie très peu exploitée : les monuments men. Et vraiment, c’est très intéressant de les suives. On s’y attache et certaines scènes sont amusantes et d’autres plus chargés en émotion. Même si l’émotion est pas comme dans « un Soldat Rayan », mais c’est un choix d’être un film tout public et je trouve que l’émotion passe bien. Et puis, le film rend bien hommage a ces Hommes, même si le coté Amérique : les plus fort vont en déplaire a certains mais bon, c’est l’époque qui veut ça, et le sujet. D’ailleurs, la fin du film est parfaite… : héritage entre génération… Sinon, la réalisation est très bonne, un souci de la mise en scène que j’aime bien. Car George Cooney soigne le décor, l’époque qui est bien retranscris et met un point d’honneur à tous ça. Et puis parlons du casting de fou : George Cooney, Matt Damon, Bill Murray, Cate Blanchett, John Goodman, Jean Dujardin, Hugh Bonneville, Bob Balaban… Et ils sont tous extras, on l’air de s’amusés et ils ont tous une scène bien a eux : entre humour et émotion. Donc voila, un divertissant honorable qui remplit avec les honneurs le cahier des charges.

Une chose semble clair: Monuments Men est décevant par rapport à ce qu'il aurait pu être. Clooney traite son film de manière étrange: c'est limite si on a l'impression qu'on est face à un feel-good movie pour un sujet tout ce qu'il y a de plus sérieux. Et c'est assez....déconcertant. Pour ça, il suffit d'écouter la musique de Alexandre Desplat: elle est sympathique, elle est entrainante et elle se retient bien mais...j'ai eu l'impression d'entendre la musique de la 7ème compagnie. En soit, la bo est tout ce qu'il y a de plus légère, et le film aussi...ou en tout cas une partie. Parce que là ou ça pêche encore, c'est que certains moments sont dramatiques ( spoiler: 2 membres de l'équipe meurent, quand même
). Juste avant, l'ambiance était tout autre, et quand soudainement, c'est sensé être triste...euh...ça passe moyen. On sent que Clooney n'a pas trop voulu quoi faire: un drame ? Une comédie ? Dans tout les cas, le mélange ne passe pas vraiment bien. Aussi, le film (tout ce qu'il y a de plus patriotique, par ailleurs) contient des moments d'un cliché incroyable. Quand Clooney fait ses discours à l'équipe sur l'importance de l'art, c'est limite si ils sortent les violons. Et je ne parle pas des clichés sur les français, qui sont évidemment présents (faut pas trop rêver non plus). L'un des derniers problèmes, dans tout ça, c'est le montage, et surtout les évènements qui se déroulent. Parce que franchement, spoiler: séparer toute l'équipe et montrer chaque groupe de son côté
, c'est pas brillant mais ça peut passer. Encore faut-il que ce que font les binômes chacun de leur côté, ça soit passionnant. Et ce n'est pas tout le temps le cas, loin de là. En fait, j'ai vu le film en deux fois. La première fois, j'ai tenu 40 minutes et pas plus, tant je m'ennuyais. Car il faut dire qu'il ne se passe pas grand chose, si ce n'est rien à certains moments, dans la première partie. Le deuxième visionnage est mieux passé mais le fait est là: on s'ennuie facilement à certains moments, et le rythme du film est très étrange. Heureusement qu'il y a la seconde partie, ou on entre un peu plus dans le vif du sujet. Car oui, le film a bien évidemment des qualités qui le sauvent de la catastrophe. Les acteurs sont bons (peu étonnant, cela dit): Clooney a la classe, Damon est toujours aussi charismatique, Dujardin assure très bien (même si c'est un cliché sur pattes), et pas grand chose à dire sur les autres acteurs qui se débrouillent aussi très bien. Par contre, Blanchett, même si elle est bonne dans le rôle, ne fait pas vraiment une française crédible. Clooney réalise son film de manière sobre, et ça passe étrangement bien. Et la photographie, aussi très sobre, est plutôt jolie. Aussi, les touches d'humour (aussi malvenues soit-elles) passent bien, et certains moments font sourire. Par exemple, spoiler: les péripéties de Dujardin et Goodman contre un enfant caché dans un bâtiment
(scène assez amusante). Et comme je l'ai dit, Alexandre Desplat fait du bon boulot pour la bo. Bref, c'est un sentiment de déception (relative tant je n'en attendais pas trop non plus) et d'inégalité qui ressort de ce film. A défaut de réaliser un chef d'oeuvre ou un film marquant, Clooney réalise un film sympathique mais trop bancal. Sans être une catastrophe, c'est dispensable. A conseiller à la limite pour divertir.

Le plus gros navet jamais observé depuis la création de l'humanité. L'histoire de base, bien que passionnante, est totalement détruite et saccagée par George Clooney. Les acteurs sont inutiles. Je ne parle pas de Cate Blanchett qui est aussi charismatique qu'un cadavre de nain en putréfaction. Les scènes sont totalement dénuées d'originalité, totalement superflues. Des longueurs soporifiques, voir mortelles. J'ai cependant trouvé que Jean Du Jardin relevait légèrement le niveau, dommage qu'il ne fasse que de la figuration. Un film qui suinte le manichéisme avec les gentils américains, les affreux nazis sans cœur, et les diaboliques russes ... Le SS du musée qui ressemble à un pizzaïolo américain m'a fait pissé de rire au passage ( notons son jeu d'acteur digne d'un poissonnier ). Tellement peu de sensation. Le suspens est inexistant, les incohérences foisonnent ... Le pire reste cette tentative bidon de vouloir insérer un coté sentimentalisto-romantique puant la stupidité et surtout l'inutilité. Mon dieu, mais franchement, comment Clooney a pu concevoir un aussi gros étron cinématographique ? Bref, une immense daube commerciale.

Il est dure de mettre zero a un film mais bon de temps en temps il le faut. Ce film est pauvre dans tous les domaines ! l'ecriture chaotique , l'histoire est mal ficelée et les personnages trop nombreux sont mal intégrés. Des personnage comme Jean Dujardin sont la juste pour vanter les mérites des américains ... bref pitoyable... deplus leurs roles sont inexistant dans l'intrigue du film... Les musique sont inadequate avec le theme et le style...

George nous pond un film qui vacille entre plusieurs genres sans jamais s'affirmer ou approfondir... ce qui donne finalement un spectacle d'une rare médiocrité.

Incroyable ratage pour le George Clooney réalisateur,dont les œuvres antérieures,toutes correctes,ne laissaient pas présager un tel désastre. Pourtant,les astres semblaient alignés. Une histoire vraie éloquente sur des historiens et des conservateurs de musée partant en Europe en 1944 récupérer sur le front,les tableaux volés par les nazis. Le casting,ensuite,qui réunit la bande de Clooney,entre le fidèle Matt Damon,la divine Cate Blanchett,ou des nouveaux comme Jean Dujardin(au rôle presque inutile)et Hugh Bonnefils. Un budget conséquent enfin,qui permettait d'espérer des affrontements à grands spectacle ou une reconstitution nickel. En pratique,rien ne fonctionne. Il est rare de voir un film aussi plan-plan,avec une énergie aussi absente,une prise de risque nulle. "Monuments Men" fonctionne comme un condensé de sketchs où chacun a son moment de gloire(de cabotinage disons...)et où les enjeux sont toujours désamorcés par un humour hors-sujet. Si dans le final,on sent que Clooney veut vanter l'importance de conserver un patrimoine culturel,ce n'est pas du tout ce qu'il dégage dans le reste de son film,réunion de potes qui n'ont rien à dire,et sûrement pas un hommage à des classiques comme les 12 Salopards.

On peut dire qu'on l'a attendu ce "Monuments Men" ! Casting en or, sujet intéressant, George Clooney avait de quoi réaliser son "Douze Salopards". Hélas, la déception est au rendez-vous. Certes, le sujet du film avait du potentiel et il est intéressant de découvrir qu'au cœur de la progression des Alliés sur la France et sur l'Allemagne, une équipe avait été montée pour sauver et restituer les grandes œuvres du patrimoine culturel européen. C'est aussi l'occasion de se poser des questions : est-ce que cela vaut le coup de risquer la mort pour sauver une statue ou un tableau ? Le problème c'est qu'à force de trop se prendre au sérieux, le propos du film tombe à plat et ce n'est pas la voix-off soulignée par une musique patriotique qui va améliorer les choses. En fait, le principal défaut du film est son scénario sans véritable structure. Les scènes se succèdent, ressemblant à des sketches tantôt un peu tristes, tantôt un peu comiques mais sans véritable colonne vertébrale ce qui fait que l'on ressent un gros manque durant toute la durée du film. Clooney, ravi d'avoir réuni un superbe casting, en a oublié de les diriger et chacun joue dans son registre habituel sans faire plus d'efforts que ça. Au milieu de tous ces hommes, seule Cate Blanchett parvient à tirer son épingle du jeu en livrant une composition touchante. Alors si l'on admirera la bonne volonté de ce film et le travail effectué sur les reconstitutions, on aura tout à fait le droit de se plaindre car il n'y a pas là le grand film que ça aurait pu être.

Oui, Georges Clooney avait toutes les cartes en main pour réaliser un grand film : une histoire intéressante et inédite, ainsi qu'un bon casting, une équipe avec qui il avait déjà travaillé sur ses précédents films, et le budget nécessaire. Alors, comment a-t-il fait pour se planter ?

Tout d'abord, le ton du film peut être mis en cause. Le film oscille entre comédie et drame, ce qui n'est pas un problème en soit, mais ce qui coince c'est le fait que Clooney a du mal à trouver le juste équilibre entre les deux. Certaines scènes dramatiques, par exemple, vont être désamorcées par un élément comique mal amené ou mal imbriqué, et donc nous n'arrivons pas à rentrer totalement dans le film et à nous impliquer, voire à nous sentir concerné par le sujet. Monuments Men a vraiment le cul entre deux chaises. Mais malheureusement ce n'est pas le seul point noir. La mise en scène de Georges Clooney n'est pas mauvaise, simplement elle est, non pas classique quoi qu'un peu (mais ce n'est pas un défaut), mais plate et manque terriblement de relief. On a l'impression que le film n'avance pas et peut être ennuyeux, c'est très lent et pourtant il se passe des choses devant nos yeux. Pour autant, si l'on arrive à passer ou le rythme du film ou à l'accepter, on peut passer un bon moment devant. Certes, le sujet est grave et donc la dose d'humour apportée doit être dosée, ce qui est le cas. On ris parfois de bon cœur, pas tous le temps, ce n'est pas une pure comédie, mais si parfois elle est mal imbriquée dans le récit, elle n'est jamais gratuite. Le défaut cité précédemment, au niveau de l'équilibre des deux genres, n'est pas récurent, mais peut être gênant.

Ce qui n'aide pas, non plus, à ce que le mélange comédie/drame prenne parfaitement, c'est au niveau de la bande-son. Celle-ci est signée Alexandre Desplat. Non pas qu'elle soit mauvaise, mais elle est trop omniprésente, trop appuyée. Parfois certains thèmes joués n'habillent pas correctement les scènes. Certes, ce sont des thèmes musicaux qui correspondent à des "musiques de films guerre", pour parler vulgairement, mais peut-être pas à Monuments Men. Il aurait été plus judicieux que la bande-son se fasse plus discrète, ou appuyée, à certains moment du films.

Au niveau de l'histoire, pour être honnête avec vous, je ne la connaissais pas (ndlr : je parle bien évidemment de l'histoire réelle du monde véritable) et donc il m'est difficile d'en faire une comparaison. D'autant plus que je ne me suis pas documenté sur le sujet (ndlr 2 : ce que je ferais à pour mon compte personnel), préférant vous livrer une critique que du film. Celle-ci est bien évidemment très intéressante et surprenante. Clooney retranscrit très bien le but de la mission de ces Monuments Men. Il en profite, d'ailleurs, pour livrer sa vision de l'art, et de celle-ci en temps de guerre. Pour résumer sa pensée, et si je ne me trompe pas, il considère que les œuvres d'art sont des témoignages d'une époque et qu'en les détruisant, on perd les souvenirs de celle-ci. Les préserver, c'est donc nous permettre de ne pas oublier ce qui a exister. Celles-ci sont, et là c'est un point que tout le monde ne va pas partager, plus importantes que l'individu en lui-même (celui qui se bat pour la préserver) car la mission passe avant tout. C'est d'ailleurs illustré par le personnage de Hugh Bonneville qui tente de retrouver La Madone de Bruges, de Michel-Ange, car celle-ci lui rappelant des souvenirs. Mais la mission des Monuments Men, dans la réalité, était en premier lieu d'établir des listes pour que les forces alliées ne bombardent pas des sites historiques, et ensuite, une fois sur le terrain, d'identifier les édifices abîmés et tenter de réparer ce qui était possible. Dans le film, le but est de les récupérer. Hitler voulant construire le plus grand musée du monde en s'appropriant des œuvres d'art. Voyant que les alliés gagnait du terrain, il décrète de tous les brûler/détruire. Ce qui n'était pas réellement le cas dans la réalité, le décret Néron ordonnait que "tous les équipements militaires, de transport, de communications, industriels et de fourniture de vivres» soient détruits, mais il n’y englobait pas explicitement les œuvres d’art. Ce ressort (celui de ne détruire que les œuvres d'art) est pour faire progresser le récit. De plus, les nazis, ne brûlaient pas toutes les œuvres, simplement celles considérés comme dégénérés à leurs yeux (exemple : le cubisme, le surréalisme, l’expressionnisme...), mais ils n'ont pas détruit celles auxquelles ils accordaient de la valeur (ex : l'Autel de Gand, que l'on voir dans le film car Hitler le considérait comme un exemple du génie aryen). Si je ne me trompe pas, Hitler, avec ses oeuvres en sa possession, voulaient s'emparer des biens juifs, et donc en plus d'éliminer leur influence, s'approprier les oeuvres d'art, ce dont le film n'évoque pas et cela aurait été intéressant.

Ce qu'il faut savoir, c'est que Clooney n'a retranscrit, à l'écran, que les grands lignes de cette histoire et le but de cette mission. Les noms des personnages ont été changé ou des personnages ont été créé (le personnage de Jean Dujardin, car Clooney voulait tourner avec lui). Certains choix s'expliquent par le fait que c'est un film et donc qu'il faut faire avancer le récit. Mais certains faits, ou significations auraient eu le place dans le film, pour le faire gagner encore plus de profondeur. Clooney privilégie le traitement de la mission et le déroulement de celle-ci, et oublie d'approfondir ses personnages. Autant, avec un film comme "Good Night and Good Luck", Clooney avait réussit à s'emparer totalement de son sujet et d'en faire une "œuvre pleine", alors qu'avec Monuments Men, on sent que le film en a encore beaucoup sous la chaussure mais qu'il s'intéresse à des détails pas forcément utiles, exemple : la tentative de romance entre le personnage de Matt Damon et celui de Cate Blanchett annihile leur relation et le combat des deux, elles ne sert à rien. L'histoire vraie a tellement de choses intéressantes que c'est frustrant de voir que Clooney a mis de côté des enjeux ou des faits important, surtout lorsque l'on connait rapidement ce qui s'est réellement passé. Mais en même temps cela peut se comprendre, c'est un film avec un temps moins important qu'une série, par exemple, et donc il y a des choix à faire et des faits qui ne sont pas très "cinématographiques" (ce qui signifie qu'en gros, parfois, étant donné le format utilisé, il vaut mieux aller à l'essentiel). Je pense que Clooney aurait du rallonger son récit (faire un film de 2h45). En tout cas, ce qui pourrait être sympa, c'est d'avoir un documentaire sur le Blu-ray/DVD.

Habile transition pour vous parler du casting , comme je l'ai dit plus haut, les personnages ne sont traités que sommairement, ils manquent de profondeur. On ne sait pas trop pourquoi ils sont choisis et aussi pourquoi ils ne sont que 7. Enfin si on le sait, c'est pour le film. Malgré tout, les acteurs sont bons et l'on voit qu'ils ont eu un réel plaisir à tourner ensemble.

Pour conclure,

Monuments Men est un assez bon film, mais qui aurait pu être largement meilleur. L'entreprise était peut-être trop important pour Clooney, ou qu'il s'est fait bouffé par celui-ci. On peut comprendre la déception engendrée, mais ce n'est pas une merde. Malgré tout, on peut passer un assez bon moment devant.

Bon bah ça vaut un pas mal c'est tout, et c'est dommage, avec un tel casting et une histoire prometteuse je m'attendais à mieux quand même, bon c'est pas nul ni pourri mais c'est juste pas fameux, l'histoire parait trop gentille, trop propre, même les morts ne nous touchent pas, les personnages sont sympa et quelques fois drôles mais pas attachants ni vraiment intéressants, ils sont creux, on connait rien d'eux, on essaye quelques fois de nous attendrir comme la scène du cheval ou celle où Murray et Balaban fument une clope avec un allemand et y'en a encore d'autres, voilà c'est trop léger pour une telle histoire, pas assez crédible.
En bref c'est un film pour le casting rien de plus, la réalisation est bonne mais classique, la bande son est pas mal bonne et les décors sont extra mais tout est trop propre, trop beau, j'avais pas l'impression d’être balancé dans l'horreur de la guerre quoi, juste une bande de gars qui cherchent des œuvres d'arts quitte à y laisser la peau, bon les vrais soldats, enfin les véritables personnes ayant fait ça avait quand même un putain de courage, c’était pas une décision prise à la légère, on ne ressent ni stresse, ni hésitation, ni frustration là, ils y vont point.

Donc à voir pour le casting simplement.

Je ne sais pas ce qui m'a pris de voir ce film, par curiosité sans doute, il met clairement en avant son casting et sur le papier l'histoire semblait intéressante. George Clooney réalisateur, je ne suis pas vraiment fan, son "Confessions d'un homme dangereux" m'avait plutôt plu, autant son "Good Night and Good Luck" m'avait profondément ennuyé, je ne savais pas trop à quoi m'attendre, misant au premier abord sur le divertissement. Et c'est précisément là ou je veux en venir, quel est le genre exact de ce film ? Action ? Comédie ? Drame ? En fait c'est un peu un gloubiboulga de tout ces registres, parfois ça fonctionne mais majoritairement ça tombe souvent à l'eau, et "Monuments Men" n'échappe pas à la règle. Et généralement pour réussir un mélange de registre il faut être un metteur en scène très costaud, et Clooney n'en est clairement pas un, même avec une palette d'acteurs plus ou moins talentueux il n'en ressort pas grand chose. Clooney lui même devient vraiment de plus en plus insupportable dans son jeu, ses mimiques m'exaspère, repoussant les frontières de la caricature; Dujardin n'en parlons pas, toujours à hausser les sourcils en souriant toutes dents dehors; Matt Damon est un acteur que je n'ai jamais apprécié donc je préfère le laisser tranquille; Goodman et Murray font ce qu'ils peuvent; reste vraiment la toujours excellente Cate Blanchett pour relever le niveau. La réalisation est feignante et sans surprise, et pour revenir à la mise en scène certaines scènes m'ont exaspéré de naïveté et de conformisme, de plus le rythme est souvent trop lent, rendant le film aucunement captivant, j'en avais déjà marre après une heure de visionnage. Les enjeux du scénario sont mal amenés, on a notre dose de clichés (le français qui s'appelle Jean-Claude, quelle originalité), la musique est mauvaise et ne contribue en rien aux émotions (enfin pas pour moi), certains décors sont risibles (la scène du débarquement c'est du grand délire), le tout relève vraiment du ratage complet. Le film a un mal de chien a se finir, on s'ennuie, qu'est ce qu'on s'ennuie ... et vas y que je te rajoute une dose de cliché patriotique et de surdose émotionnelle accompagnée de ses mélodies mièvres, le générique de fin est une véritable libération. "Monuments Men" est un film complètement raté, extrêmement poussif et mal mis en scène, George reprend un café et bosse parce que là tu ne mérite rien d'autre qu'une taule au box office.

Avec un casting rêveur, composé de Matt Damon, Bill Murray, Cate Blanchett, John Goodman et même Jean Dujardin, Monuments Men avait de quoi faire avec une telle histoire, et pourtant on semble être passé à coté de quelque chose en sortant de la salle.

En effet, Monuments Men ne se concentre pas vraiment sur la chasse elle-même, mais plutôt le contexte dans lequel elle était faite, et surtout les personnalités de ses septs hommes qui ont été prêt à sacrifier leur vie pour reprendre ces œuvres d'art. Clooney privilégie donc le sens de l'amitié, de l'esprit d'équipe, à celui de l'aventure, jamais en oubliant l'horreur de la guerre dans laquelle elle évolue.. Ça aurait pu être tout aussi intéressant, et ça l'est, mais c'est là qu'on arrive au point faible du film : il manque cruellement d'énergie.

Le film n'est pas mauvais dans sa réalisation et dans sa mise en scène, mais il y a bel et bien un problème de dynamique. Clooney ne laisse pas vraiment le temps d'installer une ambiance tant chaque plan, chaque situation et chaque monologue est comme rajouté dans le scénario. On ne ressent donc pas de réelle empathie, et le niveau de tension est bien bas. Et c'est bien dommage car l'écriture, bien qu'elle semble bâclée pour le coup à cause de cette accumulation de plan, n'est pas si mauvaise.

Clooney cherche à montrer et à prouver à quel point l'art est important. A quel point l'artiste est une étape essentielle pour symboliser ou représenter un personnage, un pays, une image. Idée qu'il développe bien mais sous un œil très américain. En effet, le film reste très orienté : Les Etats Unis ont gagné la guerre, ont prouvé l'erreur des Nazis et restent le meilleur état avec les meilleurs citoyens au monde. Sur une partie bien évidemment ce n'est pas faux, mais c'est tellement embelli et symbolisé dans Monuments Men que ça déclenche un petit sourire à lèvres.

Mais malgré ses défauts, le film et loin d'être déplaisant car l'histoire en elle-même est vraiment intéressante. Les acteurs s'y sont mis à cœur joie et ça se voit. L'humour bien que subtil fait sourire sans être à gorge déployée. Les décors et la reconstitution sont un vrai bonheur pour les yeux, c'est très beau et très naturel.

Monuments Men n'est pas un mauvais film mais il aurait gagné à se concentre davantage sur la chasse aux œuvres d'art, ce qui aurait donné plus de piment et d'énergie. Car malheureusement le rythme est assez lent et pas mal de longueurs se font ressentir. Se dégage un manque de profondeur et une belle légèreté mais ennuyeuse. Il n'empêche que l'on sent que toute l'équipe s'y est mis à fond pour faire quelque chose de bien et c'est notamment grâce à ça que de bonnes choses en ressortent.

Un sujet historique méconnu alors que l'on pouvait croire que tout ou presque avait été dit sur la deuxième guerre mondiale, çà a de quoi faire saliver. Un casting de premier choix aussi, surtout avec notre OSS117 national inside, je veux dire: Jean "Ultra brite" Dujardin. Le problème c'est que Mr Nespresso a dû manquer de caféine ou du moins aurait dû en injecter dans son film car Dieu que c'est mou! Il est même prudent de se piquouzer aux amphètes avant le début de la séance sinon la somnolence risque de gagner le spectateur le plus survolté. On nous présentait "Monuments men" comme un successeur du pont de la rivière Kwaï ou des douze salopards question ambiance, action et le reste, à part l'époque on peut se demander mais ou et donc or ni car. L'intention est certes louable tant il est vrai que l'art est une part primordiale de l'humanité autant dans la mémoire collective que dans son histoire mais un peu (beaucoup) plus de peps aurait rendu l'exercice nettement plus passionnant. Les acteurs semblent jouer sous prozac, çà ce passe au plus fort d'une guerre dont on ne verra quasiment rien, les œuvres d'art inestimables sont vaguement entr'aperçues à la lumière de lampes torches pâlichonnes, bref, on a l'impression qu'au lieu d'un repas concocté par un chef étoilé nous n'avons droit qu'à une boite de raviolis réchauffée au micro-onde. C'est non seulement décevant mais frustrant. George Clooney nous avait habitué à mieux...

Pour faire court: on s'ennuie. Les acteurs jouent leur rôle, sans plus, et d'ailleurs je vais même m’arrêter là pour les "bons" cotés du film... Pour le reste ce n'est clairement pas un film de guerre et ça n'a jamais eu la prétentieux de l'être donc passons sur ce point. Est ce une comédie pour autant? Pas vraiment malgré quelques vannes savoureuses. Est ce un documentaire? Non plus...

Bref je ne sais pas trop dans quel genre placé ce film, mais ce qui est sur c'est que sa qualité est inversement proportionnelle à la tonne d’œuvre d'arts que les nazis ont essayé de voler pendant la seconde guerre mondiale. C'est dégoulinant de bonnes intentions jusqu'à atteindre l'overdose et ne plus supporter la voix mielleuse de Georges Clooney qui nous rabâche à longueur de temps combien sa mission est importante comme pour essayer de combler le vide intersidéral de ce film. Car oui, il n'y a rien, aucune émotion réelle, aucun enjeux, on a devant nous un film sans âme qui est aussi marquant qu'un cours d'histoire magistral déclamé par un professeur sans conviction. G. Clooney veut à tout prix nous émouvoir et nous faire comprendre l'importance de l'art non pas pour un musée, ni pour un peuple ni même pour une nation mais pour l'humanité toute entière! L'intention est louable, le sujet intéressant mais l’exercice est un échec.

C'est l'histoire de mecs pendant la seconde guerre mondiale qui ont investi pas mal d'argent dans l'industrie du tabac et qui se demandent comme rendre cool la clope au travers d'un film publicitaire!! Eh tiens que je t'allume une clope par ci, une clope par là.. T'en veux une??? Eh ben non t'en auras pas car t'es pas assez cool... Enfoiré de nazi!!! Je serais curieux de connaître les producteurs de ce film... Un marlboro doit trainer dans le coin. A part ça, film catastrophique, jeu d'acteur pathétique et morale américaine impérialiste à 2 balles!!! Film dangereux pour la santé mentale et physique!!!

Avant même de commencer ma critique, la première chose que je trouve important de préciser, c'est l'utilité de ce récit. Pourtant férue d'histoire, je ne connaissais absolument rien à propos de ces Monuments Men, des hommes courageux, altruiste et franchement exceptionnels qui ont risqué voir perdu leur vie pour des oeuvre d'arts. Alors, peut importe la note qu'on lui attribue, ce film est nécessaire, et je remercie grandement George Clooney pour l'avoir fait et pour avoir eu le courage de parler de ces soldats oubliés. Mais malheureusement, la forme gâche le fond : les longueurs s'accumulent, la moitié des acteurs sont à côtés de la plaque (Dujardin) où se contentent de se reposer sur leur talent (Damon et Blanchett), quand ils ne sont pas tout simplement transparents (Goodman). Aucune émotion ne filtre de cet ensemble trop "lisse", et il est bien trop calibré pour les Oscars (avec la musique qui va bien, l'éviction de toute violence, la belle représentation des américains, la diabolisation des russes, etc.) pour vraiment aller au fond de son idée de départ. J'ai donc été déçue par ce film, car je m'attendais à beaucoup mieux. Mais la fin a au moins le mérite de poser une question existentielle, qui personnellement m'a tellement interpellée que j'ai passé la soirée à en débattre avec le personne venue voir Monuments Men avec moi : est ce que ces oeuvre d'arts valaient vraiment la perte de vies humaines ? Même si bien sûr, il est difficile d'émettre un jugement catégorique, je pense personnellement que oui, et je suis entièrement d'accord avec ce que dit Clooney dans sa tirade de fin. Donc, en résumé, j'ai un sentiment mitigé sur ce semblant de fresque historique qui tend bien trop vers le mélodrame programmé pour vraiment faire mouche. A voir toutefois, rien que pour l'histoire !

Grosse déception...
ce film est atteint de ce que j'appelle le Syndrome Cartel: un casting béton et une bande annonce qui dépote
Le truc c'est que tout s'arrete la.
Rien de plus. Clooney confirme qu'il n'est pas bon a la réalisation et que son jeu d'acteur laisse clairement a désirer
On a beau être chauvin mais Dujardin n'est absolument pas mis en valeur, de même pour tous les autres acteurs; Mention spéciale pour Goddman qui est le seul a être plus ou moins crédible et Mention spéciale négative pour Blanchett qui est d'une platitude assez remarquable

Un scénario qui aurait pu etre génial mais qui endort au bout de 15 min, totalement décousu.
De plus, pour un film traitant d'un sujet aussi fort sur une période aussi noire de notre histoire, je trouve déplacé le fait de tout traiter sur un ton léger et hilare.