Avis sur Toto qui vécut deux fois

Belles images, propos vulgaires, symbolique anti-religion, le tout dans un film, pour moi, fort décousu.

Ce film est monstrueux. Attention, ce n'est pas un divertissement, ni un documentaire. C'est un recueil de symboles et d'allusions notamment à la Bible et aux Evangiles tout particulièrement. L'ensemble est très difficile à comprendre, très dur à supporter (il y a des scènes vraiment trash). Mais surtout la symbolique finale est particulièrement pessimiste sur le rapport de l'homme à la religion. A voir pour les passionnés qui comprennent leur époque, à éviter absolument pour les autres.

Un film particulier, comportant quelques scènes intéressantes, osés et blasphématoires aux possible, mais le tout manque de cohérence, ou en tout cas d'un fil conducteur permettant d'orienter le spectateur sur la pensée et le but des réalisateurs. A défaut, ce film reste sympathique, assez jouissif pour qui a du recul et de l'humour sur la religion, mais rien de plus.

La provocation assumée de ce film à sketchs s’avère finalement moins être du religieusement incorrect qu’un véritable foutage de gueule à l'égard de ses pauvres spectateurs confrontés à une source d’ennui terrible. En cumulant une mise en scène d'une lenteur inégalable, des dialogues stupides et vulgaires et une narration purement inexistante tout en essayant de jouer la carte de l’humour blasphématoire à travers une parodie de la vie du Christ, les réalisateurs de ces trois sketchs déplorables ne parviennent à rien qui ne mérite d’être vu. Impossible de savoir en fait où ils ont voulu en venir en mettant au point cette absurdité cinématographique à éviter absolument.

C'est l'histoire d'un pauvre hère, plutôt idiot, obsédé, imbécile, qui se fait rejeter de la population, dans une Italie primitive et primaire.
Cette population est très frustre, voire totalement retardée et où la religion joue un grand rôle. On nous montre des évènements liés à la religion, et cet homme faible sur qui on jette crachat et excréments. C'est du sordide mais avec des images parfois très esthétiques, dans un superbe noir et blanc et sur une belle musique religieuse. Il y a une forte recherche esthétique, dans des décors souvent crasseux. Idée du film : la sainteté par la passivité, puisque le "héros" semble ne réagir à rien, et la population environnante semble être attardée mentalement. C'est toujours graveleux, sexué, primitif. Il y a 3 histoires dans ce film, toutes sur le même registre : provocation, irréligiosité, vulgarité, immoralité. Mais c'est bien filmé ! Les acteurs choisis ont tous une trogne particulière, ce qui en rajoute dans le sordide et l'ignoble. (cf Bosch ?) Quelle est la finalité de ce film ? On se le demande jusqu'à la fin.

Le plaisir d'écouter ce dialecte d'Italie, je crois que c'est vers Palerme, un petit hameau à coté de la ville ; des autochtones complétement primitifs. Le sexe semble la seule préoccupation des locaux, l'or aussi, le pèse quoi ... Si l'on veut faire une virée dans cette campagne italienne de la moitié du XXe siècle (je pense que ça se passe en 50/60 par là), alors on sera comblé. Je pense que les réalisateurs ne sont pas trop loin de la réalité...
Perso j'ai bien aimé, en tout cas c'est une curiosité.

Enfin un film où tout n'est que premier degrés. Il n'y a rien à comprendre, rien à analyser, et rien à intellectualiser.

Une bonne bouffée de primitivisme primaire. Un esthétisme sauvage qui assure grave ! Une absurdité primale qui donne tout son sens à notre animalité quand bien même la religion s'en mêle.

Bref, il faut le savourer comme une bonne pomme organique et juteuse que vous venez de cueillir sur l'arbre. Et même si vous croquez dans le ver présent dans le fruit votre délectation n'en sera que grandit.

Bonne dégustation !

L'esthétique proposé dans ce film est tout juste remarquable tant tout est dans la justesse, que ce soit la transgression, le burlesque... Les auteurs nous montrent des choses improbables mais jamais tout au long du film on se dit qu'il en font de trop et pourtant qu'ils y vont... La posture des acteurs, les situations, le plastique des personnages. Que dire de la troisième partie si juste qu'il est jouissif.
Evidement c'est pas un cinéma tout publique mais n'en demeure que le film est tout aussi admirable que déroutant

d'ordinaire assez bon public, je trouve dans tout film un aspect intéressant, si minime qu'il soit. Là, c'est le seul film pour lequel je suis parti avant la fin. Tout bonnement inexplicable, je n'ai rien compris, rien aimé...c'était terriblement laid et totalement impénétrable pour moi (sans jeu de mot, eu égard à quelques une des scènes...) L'intention des réalisateurs restera pour moi un mystère absolu.

Bon. 1 personne s'en va au bout de 10 minutes puis 2 puis 3 enfin 6 ou 7 personne a la premiere demi-heure.C'est quoi l'histoire deja? un film ou les personnages sont tous fous , obsedés sexuel les hommes sont des femmes et les seuls hommes non travestis sont homosexuels? non c'est pas ça....mais ça l'est un peu....c'est plutot la bible revue par un embryon entre lynch pasolini et puis non y'a rien de tout ça non plus.....pourquoi ce n'est ni experimental ni metaphysique encore moins intello...non je ne sais pas...en tout cas j'ai au moins la certitude de n'avoir jamais vu ça auparant ..
gipsyko