Derniers Avis sur Poltergeist II

Une excellente suite au film Poltergeist avec une ambiance mystique , horrifique et terrifiante. Un bon moment d'épouvante.

“L’esprit frappeur, frappe toujours deux fois !”

Plus que jamais ancré au cœur des légendes et superstitions indiennes - clef de voûte de l’épisode un - voici que “Poltergeist 2 : The Other Side” s’ouvre justement sur une magnifique scène chamanique avec Taylor (Will Sampson, l’inoubliable “Chef” de “Vol au-dessus d’un nid de coucou”), de la tribu des Indiens Creek. Dans les paysages majestueux du Grand Canyon, lors d’une nuit orageuse annonciatrice d’un déferlement d’événements étranges à venir, sur un promontoire rocailleux, Taylor se voit confier par l’esprit d’un sorcier, la mission de protéger la famille Freeling. Sortie en 1986, cette sympathique suite directe du film de Tobe Hooper chaperonné par Spielberg s’inscrit d’emblée dans le prolongement du terrifiant calvaire de la famille Freeling. Alors que le lotissement de Cuesta Verde - promesse de propriété pour la “Middle Class” américaine - n’est plus qu’une ville fantôme, vouée aux fouilles archéologiques, qui déboucheront sur une macabre et inquiétante découverte - nous retrouvons Diane (Jobeth Williams), Steve (Craig T.Nelson), Robbie (Oliver Robins) et la petite Carol-Anne (Heather O’Rourke) dans la banlieue de Phoenix. Depuis quelques mois, la famille a trouvé refuge chez la mère de Diane. Des flash-backs viendront nous rappeler les heures sombres qui semblent être derrière eux, malheureusement, les ténèbres n’en ont pas fini avec la petite Carol-Anne, dont les pouvoirs ne cessent de s'accroître. Réalisé par le Britannique Brian Gibson (“Tina”, “La Jurée”), le film prend la tournure quasi-biblique d’un combat entre d’un côté, le bien, en la personne de Taylor, et de l’autre, le mal, incarné par l’inquiétant Révérend Henry Kane (Julian Beck), la figure diabolique de ce deuxième volet. Au beau milieu de cette bataille ancestrale, les Feelding tentent de reprendre une existence normale, mais le révérend Kane et sa horde de damnés ne l’entendent pas de cette oreille… Cette séduisante série B parsemée d’excellents effets spéciaux - qui fleurent bon le latex et la débrouille (mention spéciale au ver dans la bouteille de Tequila) - est plutôt décomplexée face à l’aura culte de son aîné et cela se voit à l’écran. Pourtant sur le papier, “Poltergeist 2 : The Other Side” n’était pas la suite la plus attendue, mais la bonne idée a été de reprendre tous les protagonistes du premier volet ou presque. Il ne manque à l’appel que l'infortunée Dominique Dunne (Dana, la fille aînée des Freeling), assassinée par son compagnon en 1982. Décidément, il flottait sur cette saga comme un relent de malédiction ! A ce quatuor avec lequel nous avons tant souffert, vient s'ajouter, bien évidemment, Tangina Barrons (Zelda Rubinstein), la médium petit format, figure emblématique du combat ésotérique chez T.Hooper. Mais la grande force de ce “Poltergeist” deuxième mouture, réside dans le jeu sans faille des deux puissants antagonistes que sont Taylor et Kane donnant tout son crédit fantastique au long-métrage !

Une suite dans la continuité du 1 . Mais on est plus proche d un divertissement horrifique que d’un vrai film effrayant . Les effets sont pas mauvais , cependant énormément de passages cassent le rythme et certains personnages tels que l indien et le pasteur , n amènent rien de bien nouveau . Reste un film qui se regarde comme dit précédemment , un divertissement du samedi soir .

Dommage que la magie n'opere plus. Plus de chaises qui bougent, ni rien...
En plus, es ce que les indiens d'Amerique ont rouspeté du scenario du 1 ou c'etait eux les "mechants fantomes" ??
Donc, pour le 2, on reinvente une histoire ou on balaye le scenario du 1 en re-inventant des nouveaux mechants, qui sont blancs cette fois ci !!!! ( c'etait donc pas des indiens morts avec le cimetiere la premiere fois !!! ben voyons...) .
Bref rien de bien interessant dans ce scenario , tout est previsible ! et meme les effets speciaux sont moins bien reussit que le 1.
Quand a la scene finale ou ils spoiler: passent " de l'autre coté"
, je me suis mordu les levres de pas rigoler...( la description qu'on se fait dans le premier film ne correspond absolument pas a ce qu'on a vu dans le 2).
A la fin, meme l'indien a eu le temps en 2 minutes de faire un feu en bas de l'echelle !!! Et la toute derniere scene notre mini medium disparait completement, elle sort de la grotte et elle reapparait plus...erreur de montage .
On va se revoir le 3 cette maintenant ( je sais meme pas si je l'ai vu jeune) , mais j'ai lu qu'il etait encore moins bien...

Un très bon deuxième volet . Brian Gibson succède à Tobe Hopper à la réalisation. De très bons moments d'épouvante.

Le premier ne fait pas partie des films d’horreur qui m’ont marqué, cette suite encore moins. On sent juste l’envie de surfer sur le succès du premier et on a pas vraiment de nouvelles idées, les quelques nouvelles pistes explorées sont faibles ou mal développées. Il n’y a pas vraiment de tension, ni de moments marquants. Dans les aspects positifs il y a cependant une bonne bande originale.

Si le premier épisode se tenait un peu comme il pouvait, semblant jongler entre plusieurs ambiances, il n'en demeure qu'il était plus efficace que ce second opus qui souffre nettement de l'absence de Spielberg. Certes, le film est plus cohérent dans son identité, mais l'ambiance n'est plus du tout la même. Il n'y a quasiment aucune montée en puissance des évènements surnaturels comme c'était le cas dans le premier opus, dont le début était plutôt captivant. Le scénario est également moins efficace. Exit la dimension sociale du premier volet où on comprenait que des tombes indiennes avaient été profanées par des promoteurs immobiliers pour y installer à la place des banlieues résidentielles. Ici, c'est l'histoire d'un meneur de secte. Le sujet aurait pu être très intéressant s'il n'était pas complètement survolé. On se demande bien ce que ça a à voir avec les évènements qui se déroulent chez les Freeling. Durant toute la première heure, il ne se passe quasiment rien et le climax se termine dans une bouillie d'effets cheap. Même le méchant du film est sous-exploité, on le voit au hasard de deux ou trois petites scènes, très courtes, alors qu'avec sa gueule de croque-mitaine, il aurait pu être un élément horrifique à lui tout seul. Bref, une mauvaise suite, d'un film qui n'était déjà pas totalement réussi.

Trois années après le succès de Tobe Hopper, les esprits reviennent hanter Carole-Anne et sa famille dans une suite de qualité qui réussit à conjuguer l’horreur parsemée de fulgurances gores – un embryon s’extrait de la bouche du père et devient une entité monstrueuse, l’appareil dentaire du fils prend possession de son corps, des cadavres peuplent le miroir – avec le drame familial duquel l’humour n’est pas en reste. Car si le film remotive la légende indienne qui servait déjà de base scénaristique au premier opus, il le fait avec suffisamment de second degré pour désamorcer les clichés qui y sont intrinsèquement liés : Taylor, le personnage indien, apparaît alors comme l’incarnation d’un ensemble de croyances désormais réduites à leur seule valeur pittoresque – thème du train-fantôme ici en action – mais qui, parce que celles-ci sont assaisonnées à la sauce hollywoodienne, se change en figure mystérieuse et charismatique dont la sincérité reste incertaine. Il suffit de le voir embarquer la voiture avant le générique de fin pour comprendre l’intérêt d’un tel personnage, écran entre les traditions d’un peuple et les exigences du blockbuster américain. Brian Gibson axe davantage son film sur l’importance de l’unité au sein d’une famille soumise au danger de la fragmentation idéologique : la télévision du premier volet est vite remplacée par le pasteur Kane, symbole du directeur de consciences désireux de se rendre maître d’un troupeau de fidèles qu’il peut à son gré diriger. Il y a, dans la relation qui unit Kane à Carole-Anne, un peu de La Nuit du Chasseur, beaucoup de Phantasm. La partition musicale que signe Jerry Goldsmith traduit par l’utilisation de chœurs tourmentés la violence collective qu’exerce le pasteur sur l’individu, une violence nourrie par les âges et qui puise dans les horreurs qu’il fit subit à sa communauté suffisamment de force pour disloquer les membres de la famille. Et quel plaisir de retrouver le thème principal conçu pour l’œuvre originale, un si magnifique, un si grandiose thème ! Poltergeist II parvient à prolonger la vision de Tobe Hooper tout en s’octroyant suffisamment de marges de manœuvre pour en personnaliser la menace : axé cette fois sur les dangers du dogmatisme qui isole les êtres en prétendant les rassembler, le film se conclue sur une même chaîne humaine venue extraire la jeune innocente des Enfers, mais renouvelée par la figure tutélaire (et angélique) de la grand-mère qui s’oppose ainsi au pasteur et raccorde Carole-Anne à sa source d’amour et de protection. Si la fin paraît expédiée à la va-vite, si la prestance de certains symboles exagère parfois un propos transformé en thèse puritaine, pas de quoi bouder cette suite qui fait rire et frémir, qui rassemble personnages et spectateurs autour de valeurs humaines. On en redemande.

Peut-être est-ce dû à l'absence de Tobe Hooper aux commandes, mais la qualité de cette suite, surtout concernant le scénario global et les effets spéciaux, est parfaitement médiocre. Pourtant on retrouve les mêmes acteurs et la même manière de jouer, mais on a l'impression de voir un film pour enfant, dans le sens péjoratif. On s'ennuie ferme. Le tout étant tellement sans intérêt que je ne sais plus quoi dire... soporifique un point c'est tout !!!

Ce film aurait du etre une suite directe du premier opus, mais d'un autre point de vue que celui de la famille du premier. Ceux qui auront vu le premier (attention SPOILER :) se souviendront certainement de cette scène finale mémorable ou la maison est aspirée dans un tunnel interdimentionnel faisant le pont entre le monde des esprits et celui des vivants.

A l'origine, des policiers venaient sur place alertés par les voisins témoins du phénomène, et finissaient par contacter l'armée puis une équipe scientifique.
On y voyait le retour des parapsychologues du premier et de la médium qui devaient témoigner et apporter des précisions a une équipe de soldats et de scientifiques dans le but d'une expedition de l'autre coté du passage.

C'etait en tout cas, le désir de Spielberg et Hooper. Hèlas, les studios craignant que le public qui avait aimé le premier ne suive pas, il fut décidé d'abandonner cette suite afin de revenir a la recette du premier.
Ne voyant pas l'interet de refaire la même chose, Spielberg et Hooper se retirèrent du projet...

Ce qui pour moi est dommage... Cette suite non réalisée aurait été bien plus intéressante que celle choisie par les studios qui n'est qu'un copié collé du premier avec des nouveaux personnages trop caricaturaux pour qu'on les prenne au serieux.

Une suite pas mal et appliqué.Les acteurs sont toujours bon,mais moins bon que dans la première version.Toujours un plaisir à regarderToujours aussi flippant comme dans la version de 82.Mais je ne comprenait pas pourquoi la version de 82 était moins de 16 ans,pourtant ce n'était pas violent bon un peu,mais c'est pas grave.Un personnage diabolique,l'homme avec son chapeau me faisait rigoler.Poltergeist 2 ne touchera pas le culte,et je comprendrai.Un passage quand l'espèce de monstre sort de la bouche du monsieur je trouve ça répugnant.

Le second volet de la saga Poltergeist ne fonctionne pas. Les acteurs interprétant la famille Freeling sont toujours les mêmes ( mise à par l'actrice Dominique Dunne, tuée par son petit ami après la sorti du premier opus). Le coté mystique du film entre croyance indienne et religion catholique est très douteux. Un grand nombre de scènes est inutile au récit et le film s'étire en longueur. Certains effets spéciaux sont très bons, d'autre mauvais. Néanmoins, la performance de l'acteur Julian Beck (mort après le tournage) en révérant est très réussie, il est effrayant. Malheureusement le film est un déception qui aura le droit a une suite, encore pire... 4.2/10

Autant, le premier "Poltergeist", je l'ai regarder beaucoup de fois, autant cette suite je ne l'ai vu qu'une seule fois il y a des années et je n'avais déjà à l'époque pas tellement aimé. Réalisé cette fois par Brian Gibson et sorti en 1986, on retrouve donc la famille Freeling toujours en proie à des phénomènes inexplicables et à des mauvais esprits. Le scénario n'est donc pas vraiment original et sonne trop suite facile. Je n'avais donc à l'époque déjà pas vraiment aimé et je voulais le revoir pour m'en faire un avis plus neuf et je ne l'ai finalement encore moins aimé que la dernière fois, le trouvant cette fois très mauvais. Effectivement, premièrement il y a beaucoup trop de clichés car si le premier amenait vraiment de la magie et nous présentait une autre facette du mythe de la maison hantée, ce deuxième opus revient sur tout ce qui est cliché dans cet univers là, n'ayant du coup plus aucune originalité. Alors oui, je sais qu'on est dans les années 80 et que les États-Unis étaient un peu fermés à cette époque là mais alors qu'est-ce qu'il peut y avoir comme clichés sur les Indiens ! Effectivement, je trouve ça réellement impressionnant et le film frise même le racisme à certains moments, ce que je trouve très dommage dans ce genre de production. Pour en revenir au scénario qui n'est donc pas original mais en plus, il part n'importe comment. Effectivement, le début du film a un certain sens mais alors plus on avance dans l'histoire, plus cela vire dans le n'importe quoi pour nous laisser une fin digne d'une parodie (surtout l'histoire avec la spoiler: voiture triste
qui m'a beaucoup fait rire). La seule chose que j'ai bien aimé, qui avait d'ailleurs été très rapidement abordée dans le premier film, c'est le fait que les esprits passent spoiler: par le jouet téléphone
pour communiquer avec Carol-Anne mais cette idée est malheureusement trop survolée. Dans ce film, on ne laisse plus du tout part à la magie mais à de "l'horreur" pure, ce qui est vraiment dommage car c'est ce qui faisait la réussite du premier alors que dans celui-ci, ce qu'on éprouve le plus, c'est de l'ennuie. Les effets spéciaux ne sont quant à eux pas trop mal mais ont beaucoup vieillis. Pour ce qui est des acteurs, nous avons donc les mêmes avec malheureusement Dominique Dunne en moins pour des raisons tragiques. "Poltergeist II : The Other Side" est donc un film très décevant que l'on oublie vite.

Comme souvent, après un gros succès, on a droit à une suite. Et comme
souvent, cette suite ne rend pas hommage au précédent. Et comme le
premier n'était pas très bon, je ne vous cache pas que la suite fait
vraiment peur cette fois...
Un an est passé depuis les événements à Cuesta Verde. La famille
Freeling a déménagé et la vie semble reprendre son cours normal. Mais de
nouveaux événements paranormaux font leur apparition...
La réalisation de Brian Gibson manque de créativité: le cadrage est bon,
la mise en scène très plate, les prises de vues sont banales, les
mouvements trop lents et la profondeur de champ pas toujours bien exploitée.
Le scénario a beaucoup de défauts: le rythme est affreusement lent, il
n'y a presque aucune bonne idée, des scènes d'épouvante sont vraiment
ratées, beaucoup d'incohérences et des amas de clichés vraiment
énervants. Les rebondissements sont très maigres et le climax raté.
La plupart des acteurs du premier volet sont restés mais ils sont cette
fois vraiment très mauvais; seul l'interprète du révérend Kane tire son
épingle du jeu.
Les personnages sont toujours aussi inintéressants et les nouveaux pas
assez profonds.
Les dialogues sont longs et mal écrits.
La photographie n'est pas trop mauvaise, la lumière est plutôt bonne et
les couleurs assez agréables.
Le montage est beaucoup trop lent, il ne donne aucun mouvement à l'image.
Les décors sont légèrement mieux, les costumes pas bons, les effets
spéciaux ont horriblement mal vieilli et la musique beaucoup moins bonne.
"Poltergeist II" est la preuve qu'on peut toujours faire pire.

Très bon film ,aussi angoissant que le premier voir plus ,je le conseille vivement.