Avis : Exodus: Gods And Kings - Page 2

On aime ou on aime pas, c'est une vision comme une autre de ce récit biblique. Et bien moi je fais partie de ceux qui n'aiment pas. Ce film a été pour moi un ennui épique. D'un point de vue visuel, il'n'y a rien à dire, les décors sont parfait représentant à merveille l'immensité de l'Egypte. Là où ça coince, c'est dans le scénario. Trop de choses me laisse perplexe comme la rivalité entre Moise et Ramsès qui est trop bâclée ainsi que la scène de la mer qui s'écarte, qui je trouve n'est pas assez impressionnante et qui n'est pas trop fidèle à l'histoire. Il y a également un hic dans le choix des seconds rôles, comme John turturro qui n'est pas crédible dans son rôle ainsi que sigourney Weaver qui prononce trois mots et ne peux pas exercer tout son talent. Pourtant le film commençait bien, avec une baston mais ensuite plus rien, trop de blabla pour rien, c'est dommage. Pour le jeu d'acteur, les deux acteurs principaux ( Christian Bale et Joël Edgerton ) sont parfait rien à dire. Voilà, Pour moi c'était pas assez fidèle à l'histoire , il y avait trop d'incohérences et pas assez d'action. Je met 2/5 pour les décors magnifiques.!!!!

Ridley Scott s'attaque à l'histoire de Moïse libérant les esclaves Hébreux en Egypte. Il est impossible de ne pas comparer "Exodus" au "10 Commandments" de DeMille, et à ce niveau le film de Scott parait moins épique : moins de personnages, moins de péripéties... Par ailleurs, on sent que beaucoup de coupures ont eu lieu, avec une première partie étrangement rythmée, et des personnages secondaires presque absents. Néanmoins, Scott prend des risques, puisque Moïse est présenté ici comme un général révolutionnaire, voire terroriste, coléreux envers son dieu et spoiler: éventuellement schizophrène
. Quant à lui, son dieu est imagé par spoiler: un enfant vengeur, hallucination potentielle de Moïse
. Par ailleurs, le film montre des plaies à mi-chemin entre le rationnel et le surnaturel. "Exodus" propose donc une ambiguïté rafraîchissante sur ce sujet biblico-historique, et amène des idées intéressantes sur l'extrémisme religieux. Sur la forme, l'ensemble est classique mais bien mené. Les acteurs principaux (et surtout Christian Bale) sont excellents, les effets visuels très réussis, avec plusieurs séquences impressionnantes, et Scott nous proposent quelques superbes panoramas. Le montage demeurent cependant conventionnel, et on espère qu'une version longue viendra combler les lacunes vis-à-vis des personnages. Cependant, en l'état, "Exodus" est un film très appréciable.

Ce film n'a aucun rapport avec "l'Exode", rien à voir avec la vrai histoire décrite dans la Torah ou la Bible. A part de bon effets spéciaux ce film n'a aucun intérêt.
Vraiment déçu.

Ne surtous pas allez voir cette daube!
Attendre bien tranquillement la rediffusion du mythique 10 commandement et moiise.
Aucune crédibilité dans les personnages. Même les événements des plaies d'Égypte sont bâclées. Parlons pas du blasfeme suprême de représentation de dieu par les traits d'un enfant. Ridley Scott décevant aussi fort qu'à été admirable Gladiator.
qu'est partis faire dans cette galère des Cristan Bale ou Ben guinsley...Moiise au regard perdus et incertain dans l'histoire bâclé et mytique d'écris bibliques;pitoyable. il ressemble à l'époux perdu au supermarché sans la liste de course de sa femme.
Des moyens actuels d'effets spéciaux inutilement utiliser.Une libertée et absence d'expliquer l'histoire concrètement vont vouer ces 2h30 d'ennuis à l'état de long métrage insignifiant de l'histoire du cinéma...et c'est bien fait.

Film long tres long et ne décrivant pas du tout l'histoire comme il est écrit dans la bible.
Dieu est interprété par un enfant ?! Moise qui na pas eu besoin de son bâton ? Qui n'a pas ouvert la mer en deux et bien d'autres détails très important .

Si on a envie de voir un film dans lequel Moïse, schizophrène suite à un accident dans la montagne,voit en hallucinations un gosse capricieux qu'il prend pour le Dieu d'Israel, retourne en Egypte en Général pour former les Hébreux à l'art de la guerre et mener une guérilla qui leur permettra de se libérer du joug égyptien, pourquoi pas. ?
spoiler: Biensûr ils ont le bol de tomber sur une année riche en catastrophes naturelles... (entre parenthèses, je ne savais pas que la première plaie d'Egypte était l'attaque des bateaux égyptiens par des crocodiles géants - les fans de Gozilla vont aimer!- ce qui fait que le Nil se trouve être "mêlé" à beaucoup de sang) La mer rouge en fait c'est un tsunami qui a retiré l'eau d'abord (comme en Thaïlande, touristes en moins) et Moïse reste au milieu se prendre la douche en provoquant Pharaon.?? Ce film n'est ni biblique ni historique puisque quand Moïse "grave" les 10 commandements tout seul dans la montagne, son hallu lui sert le thé, c'est bien connu que les égyptiens et les hébreux buvaient du thé à cette époque. mais bon c'est une hallu justement alors...


Voilà moi j'ai trouvé que c'était un péplum qui aurait pu être sympa s'il ne se disait pas "biblique" pour attirer les gens grâce au marketing.
Sinon pour une adaptation d'un récit biblique c'est une foirade totale. Soit le réalisateur n'y croit pas et il aurait dû créer un scénario indépendant, soit il n'a jamais pris la peine de lire lui-même le livre dont il dit tirer l'histoire, ce qui est dommage puisque c'est la seule source historique du récit.
De plus la 3D n'apporte rien si ce n'est faire croire que le film va être grandiose.

A éviter absolument

Je vous assure, je cerne tout de suite le problème. Je préfère dire que le filon concernant l'histoire de Moïse et du mythe biblique qui l'accompagne était largement épuisé ( Souvenez vous des Dix Commandements et du Prince d'Egypte ). Pour ma part Exodus, Gods and Kings ne creuse pas son propre chemin et devient donc trop prévisible, d'autant plus si vous avez vu les films cités auparavant. Je crois que Scott a perdu tout son talent de metteur en scène, que ce soit de transmettre le frisson d'excitation sur l'échine ( Gladiator ) ou encore de se surpasser dans la narration. En effet, tout comme Kingdom of Heaven, Scott prouve qu'il maîtrise les ficelles pour ce qui est de restituer l'histoire ( costumes, décors ) mais ne cherche pas à poursuivre l'effort. Il ne montre que ce qu'il peut montrer et c'est fort dommage. Même si le réalisateur d'Alien respecte la fable de bout en bout, l'hombre de Gladiator plane au dessus d'Exodus. Le fait que Séthi, fils de Ramsès préfère confier les rênes de son royaume à Moïse peu ramener au choix de Marc Aurèle concernant sa succession. La relation se dégradant entre Moïse et Ramsès avec ses aller et venus dans le palais du pharaon rappelle énormément aux altercations entre Maximus et Commode dans le Colisé. Un détail qui m'a énervé, et peut être que les puristes de Gladiator s'en souviendront : " Si il dort si bien c'est parce qu'il est aimé ", voilà ce que formule Ramsès devant la vue de son fils dormant dans son berceau. Ça vous rappelle bien quelque chose ? Bah oui, c'est Commode qui prononce cette phrase. Foutage de gueule. Me sortez pas que c'est un clin d’œil ! C'est juste que les dialoguistes avaient la flemme de trouver une phrase paternaliste et qu'ils n'ont jamais eu d'inspiration de tout le film : les dialogues sont plats, à la limite du contemporain, surtout ceux de Ramsès. Bon, qu'est ce qui m'a plu dans le dernier Ridley Scott : les fléaux se répandant sur la cité sont assez impressionnants ( c'était oser de faire attaquer les crocodiles sur les navires ), le Nil contaminé ou l'invasion de sauterelles sont horrifiants. J'ai particulièrement aimer la symbolique quand Moïse parle de " trancher les artères pour cesser d'alimenter dans le cerveau "et qu'au final, le Nil tourne au rouge et cesse de fournir la population en nourriture et contamine les cultures. La prestation de Bale est bonne, on ne peut retirer ça au film. Mais sinon c'est la débandade : les relations sont mal creusées que ce soi entre Moïse et sa femme ou avec sa mère. La fin est des plus cucu, avec la femme de Moïse qui glousse en voyant la foule devant chez elle. C'est nul ! C'est cliché !! Sans oublier la fuite des Hébreux qui se fait illico presto, qu'est ce qui les a pousser à courir aussi vite ? C'est un mélange de genre style péplum qui tourne au film catastrophe abruti.
Scott se casse la gueule en beauté, enchaînant maladresse sur maladresse. Ce n'est pas la présence de Ben Kingley et d'Aaron Paul qui vont crée chez moi un regain d’intérêts. Ce film pue.

Ridley Scott est de retour et tente de réinterpréter l'Exode sous le filtre de la psychologie et de la recherche historique. Hélas, cette recherche historique est toujours une recherche et le film en pâtit, en se cherchant lui même pendant deux heures trente. Entre un Moise schizoïde et une action située en 1300 avant J.C., on a du mal à suivre le fil d'une histoire mise en scène de manière plate, cela étant du principalement à un montage qui enchaîne simplement les belles images. Rajouter à tout cela un casting plutôt inexplicable, surtout que les personnage principaux sont tous un peu trop clairs et que les maquillages donnent un air de travelos lessivés aux acteurs, particulièrement concernant Sigourney Weaver ou John Turturro, et vous obtiendrez le film le plus illisible du réalisateur génial de Blade Runner ou Alien. Une oeuvre qui laisse perplexe quand al lumière se rallume.

Ridley Scott nous livre une nouvelle version de la vie de Moïse en se cantonnant à sa vie d'adulte.

Les points forts du réalisateur et ses mouvements de foule sont ici au summum. Les batailles, celle d'ouverture en particulier, ou la traversée de la mer Rouge pour conclure le démontrent, une fois encore, à grand renfort d'effets spéciaux mêlés à de splendides images. Il en va de même avec les courtes séquences pour illustrer les "dix plaies d'Égypte".

La photographie de Dariusz Wolski est très sombre. La religion, dont il est question dans le film est abordée, en s'appuyant sur la seule certitude que les fous de Dieu sont à craindre, toutes religions confondues. Pâle écho entre hier et aujourd'hui. Rien de nouveau donc.

De grands noms du cinéma, tels que Golshifteh Farahani , Sigourney Weaver ou Ben Kingsley sont au casting pour une pâle participation qui peut se résumer à une simple figuration. Dommage.

Le "duel" Christian Bale, Joel Edgerton, faute d'être plus fouillé, m'a paru assez peu convaincant.

Bref, une déception au finish.

Grand spectacle s'il en est, Exodus : Gods & Kings se révèle surtout comme l'un des films les plus personnels de Ridley Scott. Fort probablement meurtri par la disparition violente de son frère, à qui il dédie le film en conclusion, cette nouvelle vision du récit de Moïse est pour le cinéaste l'occasion de faire littéralement le deuil de sa foi. Impressionnante épopée fraternelle dont les qualités formelles prouvent l'éternel talent plastique de Scott, ce dernier entame derrière les ficelles d'un blockbuster bien calibré la désacralisation téméraire de sa toute-puissante histoire : le film est un maelström de visions solitaires, de plaies rationalisées, d'émotions retenues et de coups de colère, guidé par la figure trouble d'une céleste petite tête blonde provocatrice et capricieuse. Ses douloureuses racines soulagées par le meurtre, Moïse voit naître ses révélations par un simple coup sur la tête, tandis que son fameux bâton est remplacé par l'épée de son frère : aigri et aux portes de la folie, le leader hébreux devient ici un personnage terriblement fascinant, guerrier rongé par l'ambiguïté de la rage et de la culpabilité, sur lequel plane l'ombre du terrorisme. Diminué par le contraste de ses incomplétudes et de ses longueurs, Exodus : Gods & Kings demeure un spectacle radical et épuré, dont la puissance de la direction artistique et des effets spéciaux égale la noire vision des faits, la bravade burnée d'un Ridley Scott endeuillé qui nourrit l'épique par une incertitude très agnostique.

On peut dire que je l'ai attendu cet Exodus, depuis la première bande-annonce cet été, et quelle ne fût pas ma peur en voyant les mauvais retours lors de sa sortie! (En fait Ridley Scott n'a pas trop de chance, entre Cartel et celui-ci, mais comme pour Cartel, c'est exagéré.)
Vu hier soir, et quel soulagement! On peut dire qu'en effet comme beaucoup le disent, les coupes au montage se font bien sentir notamment au début où tout s'enchaîne rapidement (on s'y perdrait presque), mais le tout reste quand même largement compréhensible, les étapes du mythe sont claires et amenées de manière assez crédible pour une telle histoire. Maintenant au niveau visuel, c'est là irréprochable tant au niveau de la réalisation que des décors et costumes, les plans larges sont de toute beauté spoiler: (notamment quant on voit l'armée de Ramsès dans la mer Rouge)
et quand on sait que les décors, magnifiques comme dit plus haut, et monumentaux, n'ont pas été créés par ordinateur, c'est d'autant plus impressionnant et pour ce qui est des costumes, il suffit de regarder les tenues égyptiennes pour comprendre ce que je veux dire.
La BO est quant à elle très bien trouvée et elle accompagne parfaitement les images.
En y réfléchissant je me dis que le seul défaut du film c'est son montage expéditif (en gros rien que ne pourrait rattraper une version longue), rien d'autre (et même, le film dure déjà 2h30, qui aurait été voir en salle un film de plus de 3h?), alors quand je lis des personnes se plaignant d'un manque de batailles, là il me faut une explication, je veux dire même sans bataille, le film est loin d'être plat, il a ses scènes spectaculaires tout du long spoiler: (et les plaies, vous ne les avez pas vues?)
, si vous vouliez voir un film de pur bourrin, effectivement vous vous êtes trompés, mais ce n'est pas la faute du film.
A présent pour parler des acteurs, moi je les ai trouvés excellents, en particulier Joel Edgerton qui dépasse peut-être même Christian Bale, qui n'est pourtant pas en reste...
Bref, ce film est pour moi une réussite, et comme Cartel en son temps, il est lynché sans raison...
La seule chose que je me dis c'est que si le film me plaît déjà comme ça, malgré un montage, certes un peu abrupte, je n'imagine pas mon bonheur pendant la version longue!

"Quand la légende dépasse la réalité on publie la légende" ("L'homme qui tua Liberty Valance" en 1962 de John Ford), et Ridley Scott joue la carte à fond, n'ayant pas de base réel des faits le réalisateur signe sa version, à contrario du célèbre film de De Mille qui suivait de près la version "officielle" de la Bible... Le scénario ne s'attarde ni sur les premières ni sur les dernières années et s'interessent un peu plus aux 10 Plaies d'Egypte. Loin d'être consensuel Ridley Scott appuie même là où ça fait mal en confrontant une réflexion toute simple : quel dieu peut faire souffrir autant ?!... Il est évident que le réalisateur ait sciemment souhaité un film réaliste confrontant notamment Ramsès à la réalité d'une économie d'état. Un grand peplum qui ne manque ni de souffle ni de réflexion. Une belle réussite.

Assez déçue par ce film que j'ai trouvé ennuyeux. Dommage, de très beau décors, très esthétique, mais en dehors de cela, je n'ai ressenti aucune émotion. On est bien loin de Gladiator et bien entendu des 10 Commandements de Cécil B. DeMille.

Dernier film en date du réalisateur britannique Ridley Scott, Exodus: Gods and Kings à été bien mal reçu par la presse et les spectateurs. Ce film est une adaptation sur grand écran de l'Exode hors d’Égypte des Hébreux vers Canaan, la terre promise. Bien que Ridley Scott est pris quelques libertés, le film est globalement fidèle à la bible. Côté scénario, bin à mes yeux c'est plutôt pas mal. Mais le mieux reste la mise en scène et la qualité d'image qui est juste sublime. Car autant vous le dire d'entrée, Exodes à de la gueule, il n'y a aucun doute là-dessus. Ajoutez à ceci les costumes, les maquillages et les décors et je peut vous dire que vous resterez bouche bée. Donc niveau divertissement, le film remplit son cahier des charges. mais le film est très loin d'être parfait cependant. Bon côté acteur c'est pas mal, même si Sigourney Weaver n'apparait quasiment pas et ne sert presque à rien. Christian Bale, comme d'habitude, à mes yeux joue comme un pied. Je n'ai jamais compris comment cet acteur pouvait décrocher autant de rôles. Un autre point faible du film, c'est qu'il manque de rythme à certains moments. Et c'est dommage car pendant ces moments là je me suis pas mal ennuyé.
Bref, toujours est t'il que Exodus: Gods and Kings est un film vraiment intéressant à voir. La mise en scène est grandiose et malgré quelques libertés par rapport au récit biblique, le film est plutôt fidèle à ce dernier ce qui constitue un très bon point. En plus, visuellement c'est superbe ! Cependant, si vous cherchez un film avec un grand développement des personnages et tout ce ui vas avec, passez votre chemin!
Exodus: Gods and Kings est un bon divertissement et il mérite vraiment d'être vu.

En effet, force est de constater que les Péplums sont redevenus à la mode dans le cinéma Hollywoodien, garantie d’un casting musclé et de grosses entrées au Box-Office. Mais ici, rien à voir avec les derniers “Les Immortels” ou “Le Choc des Titans”. On retrouve le gigantisme des décors et les costumes d’époque mais comme Ridley Scott nous a déjà prouvé avec “Gladiator”, ses films vont plus loin et ont de plus grandes ambitions. Ce sont de vrais défis techniques avec des performances d’acteurs marquantes.

Autre comparaison intéressante à faire est celle avec “Noé” de Darren Aronofsky. Autre histoire biblique endossée par Russell Crowe, acteur fétiche du réalisateur, qui s’attache plus à représenter le message religieux avec de nombreux symboles et un discours assez moralisateur tandis qu’ “Exodus:Gods and Kings” reste complètement ancré dans une écriture et une réalisation très réalistes.

En effet, féru d’histoire, Ridley Scott semble avoir attaché énormément d’importance au réalisme de ce film.
Tout d’abord, on retrouve ce souci du réalisme dans sa réalisation:

L’Egypte au temps des pharaons, c’est la garantie des décors grandioses et gigantesques à l’intérieur des palais mais aussi en extérieur dans le désert. Loin du carton-pâte des péplums des années 60...(lire la suite sur le blog)