Critiques Spectateurs

On sent dans ce film la tradition du néoréalisme italien. En effet, il est question de montrer la réalité telle qu'elle est - ou plutôt telle qu'elle l'était - sans enjoliver la réalité et en présentant ici le destin d'un groupe et non d'un individu. Je suis pas forcément un grand fan du néoréalisme italien sur plusieurs aspects (j'ai pas vu beaucoup de film néoréalistes en même temps mais ça m'avait pas emballé on va dire), donc cette filiation m'a d'abord inquiété. Je trouve ça assez pénible d'une certaine façon les films qui t'expliquent le film au début en se posant comme montreur de vérité, j'ai envie de leur demander à quel point leur film est la vérité ou une simple représentation, y a ce côté trop prétendu "voici la vie telle qu'elle l'était" qui me dérange un peu. Bref, je m'égare. Pour revenir sur le film j'ai bien aimé. Y a des scènes intéressantes, c'est un film qui est atypique, une grande fresque qui a le mérite de traiter ce sujet. J'ai pas été accroché tout du long mais c'est un bon film tout de même je pense.

Un film aux antipodes du néo-réalisme italien de l'époque ou des autres productions européennes. Ici, Ermanno Olmi se démarque totalement du "1900" de Bertolucci pour offrir aux spectateurs une réalisation, certes un peu longue, mais toujours sur le fil du rasoir, quasi documentaire sur la vie des ouvriers agricoles à l'époque des grands propriétaires terriens italiens du XIXe siècle. Le résultat est saisissant de vérité, véritable coup de poing contre les révolutions bourgeoises qui égrèneront ce siècle si tourmenté, coup de poing surtout qui martèle un grand sens de l'humanité. L'arbre aux sabots, couronné lors du Festival de Cannes 1978, conserve encore aujourd'hui toute sa force. Un chef-d'oeuvre.

A la fois héritier du néoréalisme et du naturalisme zolien, Ermanno Olmi signe un film lent, minutieux, et quasi documentaire sur la vie paysanne italienne du XIX° siècle. Vainqueur de la Palme d’Or en 1978, L’arbre aux sabots fit office de film à message politique, dans la lignée de 1900 de Bertolucci par exemple. Néanmoins, il s’avère assez interprétable et objectif : d’une part, on constate que les paysans étaient dépendants de la santé de leur vache, du temps de la saison prochaine, etc. Aléas que le progrès technique anéantira. D’autre part, le film nous montre cette époque comme un temps révolu où existaient encore solidarité, fraternité, respect et honnêteté. Alors la politique, l’ambition, l’argent arrivèrent et troublèrent la paisible communauté, comme en témoignent le discours démagogique du jeune ambitieux sur la place publique, la venue du commerçant arnaqueur ou la découverte de la fameuse pièce d’or. Ces évolutions aboutissent à un monde où la morale disparaît (en ville, la bataille sanglante entre forces de l’ordre et manifestants), ainsi que la religion comme il est dit par un des voyageurs sur la barque. Ce nouveau monde vient corrompre les hommes jusque dans la ferme isolée (pièce d'or), ce qui mène à la scène finale. Mais au-delà des messages, le film est une ode aux choses simples, comme l’amour d’un père pour son fils qui va lui fabriquer lui-même un nouveau sabot dans la nuit, ou d’un vieil homme pour sa petite fille qui lui explique sa recette secrète pour faire pousser les tomates prématurément. Fidel à son habitude, Olmi engage des acteurs non professionnels, c'est-à-dire de vrais paysans de la région où eut lieu le tournage (Bergame). Esthétiquement aussi l’œuvre renvoie à la peinture réaliste, s’inspirant notamment des Glaneuses de Millet dans une séquence. Bref, L’arbre aux sabots est bourré de qualités, c’est un film unique et puissant, mais il perd légèrement son spectateur quand il s’étend en longueur inutilement.

La prouesse du réalisateur, c'est d'avoir fait un grand film avec des acteurs totalement méconnus. J'ai revu ce film récemment et j'ai constaté qu'il était tout a fait possible de réaliser un film de qualité sans tête d'affiche, sans grande vedette. Ce n'est pas un film d'anthologie, c'est simplement un film humain, social ou l'étude des personnages l'emporte sur le sensationnel. Un film tyrès bien filmé avec des tons et des lumières très recherchés. Du beu travail

Pourquoi une palme d'or? Pour montrer qu'un film sait depasser son temps, dépasser son art, et qu'est-ce que le cinéma, c'est montrer ce qu'il faut faire dire aux être pour que les cinéastes puissent devenir maître du récit. Toutes ces choses Ermano Olmi les a réuni au sein de ce film, qui prend la pose modeste d'une oeuvre historique et etnologique sur le monde paysan du début du sciècle, dans le sud de l'Italie. Les terres sont balayées par la lumières de crepuscules égorgés, mais la violence et la frustration est dans les hommes. Un an aprés l'âpre et dure Padre Padrone, Olmi revient à une certaine douceur, à un monde calme dans lequel le temps de la revolte et de l'indignation reste palpable. Mais la naïveté des paysans, communes à celles de leurs enfants egrennent le film de clarté et d'innocence. Le passage du temps qui prend la forme de rituel, laisse la place aux couleures des horyzons. Les gestes les plu simples deviennent fascinant, observé avec piétè ils sont eux aussi sacralisés avec une force manifeste. Les souvenirs sont ainsi livrés sur l'écran comme des moments précieux d'où la condition humaine réinvestit le champs de la tragi-comédie. Ces mots du metteur en scène:" Si j'insiste sur certaine tendresse, c'est parceque les sentiments pour les pauvres sont leur seul patrimoine". A mon avis un des plus beaux instant du Cinéma et de notre culture tout entière.