Angélique

Si ce remake était un exercice d'école, on considérerait que c'est mal fait. Et encore, je reste "soft".

bon voila je suis déçue de cette version petite jeune (car étant pas née a la sortie de la première version et de la sortie des livre) je me suis rattraper quand je suis tomber amoureuse de robert hossein lol je suis une fan inconditionnel des livre et malheureusement j'ai eu l'impression que le scénariste n'avait jamais lu les livre angélique est une noble orgueilleuse indomptable qui a une vie mouvementer certes sont grand frère josselin par en mer quand elle est enfant mais c'est un détail sa sœur meurt on en parle pas plus il faut se remettre dans le contexte bref pour moi le film est totalement hors sujet même si j'apprécie le jeu de rôle de lanvin

Gerard Langevin ? Gérard Lanvin non ?

Bah voui, c'est exactement l'objet de mon coup de gueule mdr ! A quoi sert de faire un remake si c'est pour faire moins bon (et ici carrément mauvais !) ????Mais je crois que sur ce point, nombreux sont les allocinéens qui nous rejoignent, on va se faire traiter de réacs par les autres mdr ;-) En fait je crois que c'est une vraie question générationnelle... Si on compare le principe du remake avec celui d'un acteur associé à un personnage, par exemple James Bond, selon la génération du spectateur, tel acteur EST James Bond. Entre le remake et l'original, finalement tout dépendra peut-être du premier film visionné... ? Un peu comme avec l'effet de nouveauté qui nous pousse à adorer un film puis à être inénarrablement déçu par une(des) suite(s) éventuelle(s)...Moralité, le public n'est jamais content et n'aime pas forcément le changement mdr !(n'empêche que Michèle Mercier restera pour moi Angélique, la vraie :-P )

Bon pour finir avec tout ça, je crois que si cela avait été les américains qui en aurait fait un remake, ils aurait réussi mieux que ce qu'on viens d'avoir maintenant. Notre cinéma s'appauvrit on dirait. ce sont les américains maintenant qui remake nos films et le font a merveille je dirais. On a qu'à voir le Masque de fer avec Leonardo DiCaprio, les Mousquetaires etc...enfin dommage que nous les français ont ne prends plus rien au sérieux.On devrait nous taper un bon remake de Les Hauts du Hurle Vents tiens...ca ferait un peu changement, il y en a tellement eu, mais bon, je me demande si la France en a déja fait un? Je sais que des remake en ont été fait en Angleterre et bien normal, puisque ce fut écris par les Soeurs Bronty, meme aux Etas-Unis en ont fait un remake. mais pourquoi la France n'en ferait-elle pas une adapatation aussi. peut-etre réussirions nous un remake des films de d'autres pays plutôt que les nôtres :))

Et oui d'accord avec toi, Jean Rochefort mince quel grand acteur lui aussi, et dans ce nouveau remake, on a peine a ressentir la grandeur du personnage.Desgrez, ca me fait sourire aussi, un peu comme toi, je l'adorais. A n'y rien comprendre sérieux, comment peuvent ils faire un remake sans s'attarder sur les anciens et analyser chacun des acteurs pour ainsi les dépasser dans le remake? je n'y comprend vraiment rien. Ils auraient pu faire un autre chef d'oeuvre de ce film, si seulement ils l'auraient pris au sérieux, mais je crois, que ce fut plus une blague qu'autre chose.

J'aimerais plutôt croire que ce qui s'oubliera vite, est cette nouvelle adaptation ou remake d'Angelique, plutôt désastreuse oui, dans ces conditions aurait-il mieux fait ne pas la faire du tout et nous laisser avec nos beaux souvenirs, qui de toute façon eux, ne s'effaceront pas. On oubliera par conséquent ce que tu viens de dire sans probleme Monsieur Joff. On dirait que tu n'es pas apte a saisir ce qu'est la sensualité, le charisme et le rôle des acteurs de cette grande saga. La musique qui nous élevait d'émotions, enfin tout était absent dans ce remake, tout!

Exact, ils ont fait de Langevin un petit pépé pour Angelique, alors que Robert Hossein n'était pas si âgé,. et faut dire pas aussi laid non plus.Là ils ont vraiment abusé sur le personnage de Langevin,car normalement, Langevin est un bel homme, et donc pourquoi l'avoir fait aussi laid et si vieux. Ca ne concorde pas vraiment, comment croire que Angelique dans ce remake puisse vraiment aimer ce Comte de Peyrac.On ne ressens pas le lien qui les unit comme on le ressentait avec Mercier et Hossein. Et elle n'a pas la meme envergure qu'avait Michelle Mercier non plus. Faut quand meme respecter l'histoire et le bouquin.On appelle ça du sabotage.. comme remake on repassera!

Ils ont eu l'idée de garder la musique oui, mais encore faut-il l'entendre et la voir présente dans ce remake, alors que la musique était si belle dans les premiers films, toujours bien présente, et a des moments bien propices, surtout dans les premieres scènes d'amour de Michelle Mercier et Robert Hossein, comme c'était touchant cette musique et bien présente, alors que la première scene d'amour de ce remake on a peine a l'entendre. Tout est déception dans ce remake sérieux. Pourquoi alors avoir fait un remake pour nous détruire ces beaux souvenirs.Sachant qu'on allait comparer, ne devait-ils pas se surpasser et surpasser les premiers logiquement? Choisir les bons acteurs qui nous auraient fait frissonner comme l'ont fait Hossein et Mercier. Surtout pour les jeunes qui n'avait jamais vu ni lu Angelique, quel dommage vraiment.

Je suis d'accord pour dire et redire que ce remake est une vraie déception, sans aucun respect à la version original. Ce qui a touché le monde entier avec les premiers Angelique fut justement les rôles merveilleux de ces 2 grands acteurs qu'étaient Robert Hossein et Michelle Mercier, leur sensualité et charisme, c'est ce qui avait touché les spectateurs au départ, et fait de cette grande saga, une série merveilleuse. On ne retrouve pas chez Langevin ce charisme et cette sensualité de merveilleux Conte de Peyrac qu'incarnait Robert Hossein, et dont toutes les femmes de la cour désirait se trouver dans son lit. Comment peuvent-elle vouloir et désirer être dans le lit ce nouveau Conte de Peyrac (Gerard Langevin) et dont ils en ont fait une horreur et c'est bien dommage. Gerad Langevin est un grand acteur et même avec un grand charme dans ces autres films, pourquoi l'avoir ainsi transformé? et je ne parle meme pas de cette nouvelle Angelique qui ne se compare même pas a Michelle Mercier.Je peux pas comprendre qu'ils n'ont pas pensé une seule seconde que ce remake allait être controversé et comparer au tout premier. Avant de le sortir, ont-ils seulement revu les anciens films, alors n'ont-ils donc pas jugé d'eux mêmes que ce remake allait être un fiasco? Je ne parle meme pas de Nicholas, ce beau et jeune Nicholas qu'Angelique aimait bien pourtant au point de vouloir se donner a lui. On voit bien qu'on est loin de la beauté et de la sensualité sans parler du charisme de tous les acteurs que portait les séries d'Angelique. Meme le Roi était séduisant, et avait du charisme, le sultan je me souviens de lui aussi, en fait tous les hommes qui ont aimé Angelique avait tous un charisme incroyable. Michelle Mercier, cette femme enfant, forte, intelligente et prete a tout pour son Conte de Peyrac. On ne retrouve certes pas ça sur la nouvelle Angelique. Personnellement je n'ai rien ressenti en le regardant, et de là ma déception.

Envie d'une petite critique en vidéo sur l'ancienne saga d'Angélique ?C'est ici :p :https://www.youtube.com/watch?...

Je viens de le regarder, ce remake d’Angélique. Et quelle déception !Pourtant d’esprit ouvert, je me suis installée dans mon canapé en ayant gommé la version que tout le monde connait, pour avoir un œil neuf…Mais voilà, Nora Arnezeder, pourtant bonne actrice et très jolie avec ses faux airs de Kate Winslet, est loin d’avoir la beauté indispensable au rôle. Et ce ne sont pas les seconds rôles qui rattrapent la sauce : Tomer Sisley en Plessis-Bellière, une plaisanterie ! Quant à Nicolas, il était beau, jeune, doux et c’était pour cela qu’Angélique voulait s’offrir à lui, vous vous souvenez ? Pas un acteur principal n’a l’étoffe de son rôle et finalement, c’est bien Gérard Lanvin qui est le « moins pire » (Joffrey n’a pas à être beau, seulement charismatique).Quand à l’histoire, même là, c’est un fiasco. On pourrait ne rien comprendre si l’on n’avait vu et revu la version d’Anne et Serge Colon, du moins au début. Car ensuite et tout au long du film, on change les événements. Peut-être aurait-il mieux valu faire un autre film ?Je demande pardon aux acteurs qui sont pourtant talentueux dans d’autres fictions, mais je n’excuse pas celui qui les a choisis et qui n’a pas su nous (re)faire rêver. Il aurait dû prendre conseil auprès de Daniel Auteuil qui lui, a réussi l’exploit de faire revivre la trilogie Marseillaise...(Bravo, au passage)Pour finir, reste un véritable moment d’émotion, celui de l’arrivée du roi, quand en fermant les yeux, au son de la musique du film original, on revoit dans ses souvenirs la vrai Angélique, la sublime Michèle Mercier, éternellement angélique !

Nanar s'il en est !

Quel désastre et quel erreur de casting ,franchement il n'y a rien qui séduise ,la différence d'âge entre les deux protagonistes est trop importante et ça ressemble davantage à un mauvais téléfilm ,c'est un véritable échec !

J'en suis à 10min et j'ai déjà envie d'arrêter.. Les acteurs ne savent plus parler l'ancien français avec élégance et naturel, c'est plutôt de la torture de les entendre " réciter" leurs répliques ! Et puis, Angélique finit par tomber amoureuse de Geoffrey.. Mais il faut aussi que le public féminin soit sous le charme ! Ou est passé Robert Hossein ?! Franchement regarder pendant deux heures Angélique la vingtaine essayer de sauver l'homme de sa vie, un vieux barbu balafré de 65 piges, on est très loin de l'ancienne saga pleine de passion avec des acteurs charismatiques et plein de charmes !On va dire que le pire est de remplacer Romy Schneider dans un remake de Sissi..

bien

C’est avec beaucoup de doute que nous venions à l’avant-première d’Angélique, ce jeudi 12 décembre 2013, en présence de Gérard Lanvin, Nora Arnezeder et Ariel Zeitoun. Le réalisateur de Bimboland ou Yamakasi ne brille pas par sa filmographie exceptionnellement audacieuse. « Angélique » nous promettait une histoire d’amour mièvre, d’après les souvenirs vaporeux des premières adaptations qui ont bercé l’enfance de nombreux téléspectateurs. On hérite finalement certes d’une histoire d’amour sans consistance, mais d’un film de cape et d’épée rythmé et entraînant. (Lire la suite sur Une Graine dans un Pot : http://unegrainedansunpot.word... )

Tomer Sisley ? on est AU 17eme siécle !!!

C'est Europa Corp. qui distribue le film, d’où peut être la confusion ?

Luc Besson ? Ce n'est pas lui qui l'a réalisé