Critiques Spectateurs

Alfred Hitchcock, cela me dit quelque chose... N'est-ce pas le génial réalisateur de « Psychose », « Sueurs froides » et autres « Rebecca » ? Ah si, c'est lui. Et bien j'aime autant vous dire que si vous êtes un fan du maître, le plus grand service que vous pourriez lui rendre est d'éviter cet insoutenable « Junon et le paon » que lui-même avait renié. Rarement j'ai eu l'occasion de m'ennuyer autant devant un film, d'autant que le sujet était pourtant intéressant. Oui mais voilà : il n'y a absolument aucun rythme, le jeu théâtral au possible des acteurs alourdit systématiquement le propos et le misérabilisme à outrance devient rapidement aussi lassant que pénible. Mais le pire, c'est la mise en scène (oui oui, nous parlons bien d'une œuvre d'Hitchcock) : incroyablement plate, celle-ci rend le spectacle encore plus insignifiant, les rares tentatives d'humour s'avérant plutôt médiocres. Seule une fin évitant la facilité permet de donner un semblant d'intérêt au résultat, ce qui n'est toutefois pas beaucoup lorsque l'on compare aux nombreuses fois où j'ai regardé ma montre tant le temps me paraissait interminable... Sir Alfred n'a pas beaucoup de boulets dans sa filmographie : « Junon et le paon » en fait assurément partie.

Une adaptation d'une pièce de théatre et cela ce remarque, la première partie bénéficie d'un traitement humoristique décapant avec des personnages hauts en couleur puis bascule dans le drame le plus noir. Aussi même si le réalisateur nous donne quelques signes avant coureur avec les réactions du fils, la logique du film n'apparait pas nettement. Il est possible que Hichcock se soit largement écarté de texte d'origine.

En 1930 Alfred Hitchcock signe un film particulièrement brillant et pertinemment sonore. Ce sont alors les débuts du cinéma parlant, nouvelle technique qui - à l'instar de la 3D aujourd'hui - n'engendre pas systématiquement de grandes réussites... Tel est le cas de ce Junon et le Paon, remarquable tragi-comédie héritière de l'art théâtral tournée en grande partie en intérieurs. Hitchcock y utilise le son non seulement comme une coquetterie ( l'incontournable scène du gramophone à laquelle le film doit beaucoup sa popularité ) mais surtout comme un instrument redoutablement efficace pour raconter une histoire. On est encore aujourd'hui frappé par l'incroyable modernité de Junon et le Paon, modernité devenue évidente au gré de longues séquences dialoguées tournées en un minimum de plans, au détour d'une intrigue pleinement ancrée dans son époque ( le conflit opposant l'Irlande à l'Angleterre ) en même temps qu'elle s'attarde sur une dimension plus universelle : la condition humaine. Les personnages du métrage, aisément identifiables bien qu'assez nombreux, sont parfaitement introduits par Hitchcock, principalement grâce aux dialogues. Chez le futur auteur de Fenêtre sur Cour la parole n'est jamais affaire de verbiage : elle sert énormément la psychologie des protagonistes, à installer une situation, constamment consciente de son potentiel humoristique. Alors qu'il débarque dans l'ère du parlant Hitchcock se paie le luxe d'une critique aigre-douce de la classe des nouveaux riches, dépoussiérant la pièce originale pour en faire un grand film de cinéma. Junon et le Paon est une oeuvre compacte et radicale : un film majeur.

Le plus mauvais Hitchcock que j'ai vu (et je les presque tous vus à un ou deux près). Décousu, grandiloquent, ennuyeux. Même dans ses films les plus mineurs, j'ai toujours vu un petit quelque chose d'hitchcockien, ici, rien. A voir par pure curiosité par les fans (dont je suis) du Maître.

Du théâtre filmé, juste du théâtre filmé, il n'y a aucune trace du grand innovateur cinématographique qu'était Alfred Hitchcock. L'ensemble ne se fait pas attendre très longtemps avant de devenir très ennuyeux et le jeu théâtral de la distribution n'arrange absolument rien à l'affaire. Pourtant la pièce de Sean O'Casey de laquelle le film est adapté a l'air loin d'être inintéressante seulement elle ne doit pas du tout se prêter au cinéma. Malgré quelques timides tentatives d'aérer l'ensemble notamment en incorporant quelques scènes extérieurs, Alfred Hitchcock réalise ce qui est sans conteste un de ses moins bons films, certainement même le plus mauvais de sa période anglaise. Le réalisateur n'aimait pas cette oeuvre et il est impossible de lui donner tort.

Un film assez moyen surtout pour un réalisateur de ce standing.

Deuxième film parlant d'Hitchcock, beaucoup trop bavard alors que pour Chantage, son précèdent film, il était parvenu à éviter cet ecueil. La faute à un scénario très dialogué qui adapte une pièce de théatre assez connue. On a du mal à reconnaitre la patte du maître dont le style privilégie plutôt l'image.

A sa sortie, Junon and the Paycock fut bizarrement salué par la critique. Pourtant, Hitchcock avouera ne pas avoir aimé du tout tourné ce film... et on le comprend! Mises à part peut-être les 30 premières minutes qui affichent quelques gags, l'ensemble ne décolle pas. On assiste à du théâtre filmé, avec des scènes bien longuettes. De plus, on ne s'attache à aucun des personnages et l'émotion que devrait susciter les malheurs de cette famille ne nous envahit pas. Dommage de ne pas avoir poursuivi sur la lancée du précédent film: "Blackmail".

Un Hitchcock faiblard. Les acteurs en roue libre s'exprimant dans un surjeu insupportable ne nous font jamais croire à cette histoire de famille arnaquée et ruinée dans laquelle il ne se passe pas grand-chose.

Magnifique, Hitchcock maître cinéaste, pour un film datant de 1929 c'est presque incroyable, il est d'ailluer super drole. Attention chef d'oeuvre à ne pas rater.