Avis : Parkland - Page 7

On apprécie tout autant que le choc des nouvelles soit montré du point du frère de Lee Harvey Oswald. La gestion du désastre par les différents services de renseignements nous apparaît un peu plus clairement, surtout parce que ce sont des hommes plus que des systèmes qui nous sont montrés. Si dans les faits il apporte le moins d’information, la reconstitution des interventions médicales au Parkland, centre névralgique de l’action, sont très convaincantes. On regrette par contre de ne pas en apprendre plus sur certains personnages, comme le duo O’Donnel et Powers, les plus fidèles protecteurs du président. Mais le personnage qui laisse le plus insatisfait reste indubitablement l’agent Hosty, qui servit de coupe circuit au FBI et paya pour la faillite d’un système. Pour ne pas avoir vu venir l’impensable mais surtout pour avoir détruit un dossier nuisible à l’ambition d’un supérieur, son intervention est celle qui est la plus frustrante. Le casting dans son ensemble est irréprochable, mais certains sortent du lot. Paul Giamatti est un Zapruder bouleversant, répondant par son désarroi à Billy Bob Thornton, excellent en responsable de la sécurité du président. James Badge Dale incarne le frère de l’assassin présumé avec une force surprenante, d’autant qu’il fait face à un numéro incroyable, celui de Jacki Weaver en délirante Madame Oswald mère. Il faut aussi saluer la talent de Peter Landesman. Romancier et scénariste, il réalise ici son propre scénario, signant son premier long métrage avec tout le poids qu’impose l’évocation de cet événement pour le public américain. Une première expérience tout à fait remarquable.

Le trauma engendré par la mort de Kennedy avait déjà été mis en scène dans JFK, de façon assez remarquable.
Là où le film d'Oliver Stone proposait d'apporter une réponse à l'enquête et aux mystères entourant l'assassinat du président américain, Parkland se charge de reconstituer la tragédie et les deux jours qui ont suivi, à travers les yeux (et la caméra) des protagonistes qui y ont participé.

La grande différence entre les deux films réside dans leurs durées respectives. Près de 3h pour la version longue de JFK contre 1h34 pour Parkland. Le travail fourni dans le premier laisse loin derrière le second et il est malheureusement difficile de ne pas faire un comparatif.

Autant certaines scènes comme l'arrivée du président à l'hôpital, encadré par un service secret ensanglanté et complètement dépassé par les événements, constituent une reconstitution assez effarante et terriblement angoissante (le cœur de Kennedy continuait de battre à son arrivé aux urgences ?!?), autant certaines scènes concernant la police locale ou la famille Oswald sont assez bâclés.
La réalisation, enchaînant reconstitution et vrais documents de l'époque est assez foutraque, déjà vu, voire paresseuse.
Parkland n'est donc pas un mauvais film mais il aurait eu le mérite d'être un peu plus fouillé et moins brouillon dans sa confection. On aurait aimé un peu plus de conviction.

un film qui retrace les heures qui se sont déroulées après l'assassinat de J.F.K.
je conseille car on est littéralement plongé dans les années 60.

Parkland divisera pour sur. Parce que le cinéma semble frileux, hormis chez O. Stone, de nous présenter cet événement si sur-interprété notamment par la littérature américaine, le premier film du journaliste Landesman était attendu un peu au tournant.

Le film, court, ne se concentrera que sur le traumatisme de cette funeste journée de 1963, et le pathos va être de mise. Un pathos qui agit à double tranchant : tout d'abord parce que la mise en scène (caméra embarqué pour faire plus "réel", enchaînement de personnages perdus évoquant différents sentiments aux spectateurs) cherche nos sentiments. A la fin du film, difficile de ne pas sentir cette recherche comme un embrigadement, un "nous sommes tous américains désormais" alors que le film ne contrebalance pas cette impression : un JFK totalement absent de l'écran, comme si ce visage était désormais vénéré sans pouvoir le voir, une tension extrêmement bien monté durant l'opération, on sent le traumatisme américain qui nous touche de plein fouet. Cette sensation de fétichisme peut même exaspérer, tout comme le jeu d'acteur peu convaincant. Les critiques ont entièrement raison de s'attaquer à cela. Mais que reste t'il alors ? Et bien justement, il reste ce pathos, permettant l'implication émotionnelle du spectateur, et donner un cinéma frissonnant, alors que nous connaissons tous la fin. Il faut à mon humble avis, accepter de voir ce film pour saisir cette déflagration historique, mais accepter l'idée que ce point de vu émotionnel n'est pas journalistique, qu'il doit être contrebalancer pour ne pas se laisser envahir par un sentimentalisme proche de la dévotion.

Mais l'intérêt du film réside surtout dans cette galerie de personnage et de situation que l'Histoire oublie de nous raconter. Comme le titrait la bande annonce : parler d'une poignée d'hommes transformés à jamais au delà de ces figures imposantes que sont le Président et son assassin. Là réside un brin d'intrigue et la véracité des faits permet de sortir en ayant appris quelque chose de plus dans la "petite" Histoire. Mais pas dans la grande face à un film plus descriptif qu'engagé.

Excellent film retraçant le meurtre de JFK. Très bien fait, très bien tourné avec des séquences de l'époque et surtout le réalisateur nous transmet bien ce que les acteurs de l'époque ont ressenti (je pense au frère de Lee Oswald )

une autre vue sur la mort de Kennedy assez intéressante.

Très bien réalisé, bon casting, film qui mérite d' être vu!

Très bonne reconstitution bien fimé, très bons acteurs, on avait l'impression d'y être. J'ai beaucoup aimé j'ai pleuré...

Film qui mélange les archives de 1963 avec des scènes d'aujourd'hui jouées par des acteurs.
Cette période de l'histoire américaine est extrêmement bien retranscrite et le mélange des genres avec tous ces personnages qui se croisent et vivent l'affaire en direct nous donne l'impression d'être également présent dans ce drame qu'a vécu l'Amérique et qui certainement n'a pas encore dévoilé tous ses secrets...............
Fiction et Histoire se mêlent et c'est assez agréable.

Avec compassion pour les américains j'ai regardé ce film et était ému. Il m'a manqué un fil rouge un peu plus précis.

Parkland est un film très original juste en cela qu'il n'est pas un film sur l'assassinat de Kennedy. Vous n'aurez pas le droit à la reconstitution des scènes les plus évidentes comme l'attentat contre Kennedy, l'arrestation d'Oswald ou son assassinat par Jack Ruby. Non, dans ce film vous assisterez à la tentative de réanimation de Kennedy, au développement du fameux film de Zappruder ou à l'enterrement d'Oswald. Bref ce film parle de tout ce qui tourne autour de cet assassinat. Les choix des histoires développés sont discutables (j'aurais aimé qu'on nous parle plus de Johnson ou de Connely, totalement occulté) mais intéressants. Le film n'a rien de très original dans sa réalisation ni dans son montage (juste les faits) mais il parvient parfaitement à nous montrer comment cet événement a profondément changé la vie de tous les Américains. Pour Zappruder ou Robert Oswald (mon personnage préféré), plus rien ne sera comme avant, comme pour des millions d'Américains.
Petite anecdote : Glenn Morshower, qui interprète l'agent des Secret Service affecté à la famille Oswald, a joué dans la série 24h chrono le rôle récurrent d'Aaron Pierce, un agent des Secret Service. James Badge Dale, qui interprète Robert Oswald, a également joué dans la série.

Pour ne pas être déçu plus encore par ce film,il faut savoir que l'ambition du réalisateur n'était pas de faire une enième enquête sur de la tragédie de Dallas et l'assassinat du Président souhaitait plutôt monter une sorte de reconstitution de ce qu'ont vécu, de jour là,,et ceux qui ont suivi, les divers protagonistes qui ont été confrontés involontairement aux derniers instants de JFK et à la suite des évènements.
Dommage, mais c'est raté. A vouloir trop nous emmener dans le marasme généré par cet évènement historique, dont les tenants et les aboutissants ne peuvent encore être révélés, le spectateurs devient uniquement un "voyeur". Et un voyeur baladé, malmené et insatisfait de ce qu'il entend, apprend, comprend au travers des scènes tantôt mélos, ( bien trop mélo), tantôt inutiles, passant d'un lieu à un autre, sans comprendre comment et pourquoi.
Bref, ce film est spectaculairement non abouti, impudique dans des moments qui n'avaient pas besoin de l'être,hyper trash dans les scènes de réanimation du Président, et superficeil en général. Le pire, c'est encore qu'aucune émotion ne parvient jusqu'au spectateur. A éviter, donc.

Je pensais qu'en regardant ce film j'allais apprendre quelque chose sur la mort de Kennedy ou alors que l'auteur aurait "brodé" autour de la mort de Kennedy. Malheureusement rien de tel dans ce film, l'essentiel du film se passe dans l'hôpital qui a accueilli Kennedy puis son assassin présumé...
Rien d'intéressant.

Ce film se veut d'être une sorte de document/fiction sur la mort du président Kennedy. L'action se passe un peu avant sa mort à Dallas avec des images d'archives, pendant son transfert à l’hôpital de Parkland puis après son décès jusqu'à l'assassinat de Lee Harvey Oswald. Différents sujets y sont abordés : le film enregistré de l'assassinat de Kennedy, les médecins et légistes de Parkland, les services secrets, la police de Dallas, la famille de Lee Harvey Oswald... Tous sont basés sur des faits réels avec certaines anecdotes insolites (des rangées de siège dans l'avion sont enlevées en urgence et la porte de l'avion est en partie défoncée pour pouvoir faire passer le cercueil avec le président). Au final on n’apprend pas grand choses de nouveau et le trop grand nombre de sujets abordés donne un sentiment de fourre tout à ce film.

Bon film, mais avec un sujet comme celui-ci, il y a moyen de faire beaucoup mieux.