Avis : Enfant 44 - Page 5

Très long, trop long même considérant toute la première heure où le réalisateur manie le flou artistique à la perfection. Et surtout trop vide, le film n'a ni sens ni âme. En fait le film est juste une très très mauvaise adaptation, tout ce qui donnait de la complexité et de la profondeur dans le livre est dénaturé dans le film, alors que cela ne présentait aucune difficulté de réalisation. Je lui donne quand même 2 points pour la mise en scène, après tout autant apprécier le peu qu'on nous donne, mais l'oeuvre originale était bien au-dessus de ce brouillon.

Bon le film ne colle pas à 100% au roman, mais mérite d'être vue.
Le tout est bien ficelé : décors, mise en scène, costumes surtout.
Ce qui est énorme l'ambiance de la Russie des années 50, on ressent bien l'oppression du régime de l'époque.
Les acteurs sont tous très bien, dommage que Vincent Cassel ne fasse pas beaucoup d'apparitions.

Au bout de 2h20 de film, on reste perplexe sur ce qu'a vraiment voulu nous raconter "Enfant 44".
Que cela soit l'enquête inspirée du célèbre "Monstre de Rostov", un serial-killer ayant fait 52 victimes (principalement des enfants) qui sert de fil conducteur au film, la paranoïa ambiante de la Russie stalinienne d'après-guerre ou l'histoire d'un couple (jamais attachant) qui apprend à se construire malgré les événements, aucune intrigue n'est jamais aboutie (la principale sur le meurtrier est carrément brouillonne) et l'ensemble ne prend jamais, nous laissant toujours sur notre faim en plus d'incohérences et de très grosses facilités.
Néanmoins pas désagréable à suivre grâce à un joli travail de reconstitution historique, "Enfant 44" apparaît comme un film vain qui n'a pas su maîtriser toutes ses ambitions de départ et où son casting quatre étoiles semble concourir au titre de celui qui aura l'accent russe le plus débile.

Je regardé le film il y a quelques mois, je suis impressionné par l'histoire du film. Très bon film , avec un formidable décor, avec de bons acteurs tels que Tom Hardy et Gary Oldman et un scénario plutôt prenant, je le recommande vivement à tout le monde.

Film interdit en Russie,ce qui le rend d’autant plus intéressant.

Plus qu’un thriller, il s’agit d’une reconstitution du climat de l’URSS dans les années 50, peu de temps avant la mort de Staline. L’histoire du meurtrier (« le boucher de Rostov », qui a effectivement existé, n’est elle pas conforme à la réalité).

L’URSS des années 50 est rendue grise, industrielle, oppressante, paranoïaque, comme un cauchemar duquel les héros ne se réveillent jamais, finissant par s’y conformer.

Film sombre tout à fait captivant et intéressant.

Film bon pour tirés sa sieste l'action et décevante le judiciaire lui et acceptable mes sa me fait penser à une série télévisée policière parcel que c'est un ami d'un haut policier russe on enquête sur le crime de l'enfant sinon c'était au oubliette voilà un Julie Lescaut ou Navarro juge et flic dans un triller de 2h17
Bonne sieste

Encore un film pas credible , les comédiens ne ressemblent pas a des russes, pourquoi ne pas faire jouer des russes pour ces roles la , en plus les comédiens dans ce film sont tres moyen.Le scenario lui n'est pas passionnant , le cote historique efface des les premieres minutes , la fin decevante. Rien de bien interressant a retenir.

une mise en scène brouillon, des incohérences de scénario, ce film est une déception malgré un casting de choix

Je ne trouve pas que Daniel Espinosa soit un réalisateur passionnant à suivre et Enfant 44 souffre d'une mise en scène quelconque. Il y a aussi le scénario qui est confus.
Sous l'union soviétique un tueur d'enfants sévit alors que de tels meurtres ne sont pas considérés comme possible par les autorités communistes, Tom Hardy qui incarne un héros de la grande guerre patriotique va enquêter. Ce qui va lui coûter cher.
Le problème de ce film c'est qu'il mélange l'intrigue policière et les problèmes du couple du policier avec le régime. Sa femme et lui vont être relégués de Moscou à un coin reculé.
Le casting et la force du film qui se laisse voir. On peut aussi regretter un manque de rythme, une durée un peu trop longue.
En soi ce n'est pas un mauvais film mais il aurait dû être confié à un réalisateur plus doué.

Le principal intérêt de ce film est qu'il se passe à une période durant laquelle nous n'avons pas l'habitude de suivre une enquête policière. Les acteurs sont bons, le montage aussi, l'enquête accrocheuse, mais il manque une petite flamme pour qu'il devienne un thriller/policier de référence car l'ensemble reste assez banal. Bon mais vite oublié.

Un scénario qui imbrique deux histoires l'une dans l'autre. L'une tenant à la description d'un système politique totalitaire. L'autre relatant une enquête policière sur un tueur en série. L'approche transverse est possible car le système ne peut se résoudre à considérer qu'il puisse y avoir un tueur en série dans la société socialiste, le crime étant par essence capitaliste. Ce n'est pas seulement une idée pour le scénario mais semble t'il une vérité historique puisque ce récit repose vaguement sur une véritable affaire criminelle. C'était de la bonne matière. Mais il en ressort quelque chose de tortueux, violent (et même outrageusement violent par moment) et sombre. Doublement sombre aves ces images dont les couleurs dominantes sont le gris, le marron, le vert... Quelque chose sans doute voulu pour nous mettre dans l'ambiance mais ça finit par rendre un peu compliqué l'identification des visages des nombreux personnages. Au final, c'est lassant. Et personnellement, je serais bien incapable de raconter précisément l'intrigue, les rebondissements. Trop de choses qui échappent.

Un superbe thriller qui retranscrit très bien la terreur stalinienne des années 50. On suit avec une tension croissante deux histoires entrecroisées portant à la fois sur la cabale que subit le héros et sur l'enquête sur le meurtrier en série. Un excellent film.

Un film qui me laisse une impression mitigée. s'il a des qualités comme l'interprétation de Tom Hardy et Noomi Rapace et les superbe images de la Russie. Le souci de la reconstitution historique est aussi une belle réussite. Malheureusement le film ne trouve pas vraiment sa voie entre le film policier et le film historique. Le résultat donne une oeuvre un peu hybride au scénario un peu confus. C'est dommage.

Un film trop long et qui contient beaucoup trop de choses. Ça commence comme un film de guerre avant de parler de trahison et de suspicion d'espionnage pour ensuite se focaliser sur l'enquête des meurtres d'enfants. La superposition des intrigues n'est pas très bien gérée ce qui rend le récit un peu brouillon et je n'ai jamais réussi à rentrer totalement dans l'histoire. Après ce n'est pas un film dépourvu de qualité, c'est bien réalisé, il y a une bonne ambiance bien glauque, la reproduction d'époque est très bonne, le casting excellent que ça soit Tom Hardy, Noomi Rapace ou encore Joel Kinnaman et Fares Fares qui retrouvent une nouvelle fois Daniel Espinosa après "Snabba Cash" et "Safe House", mais malgré tout ça, je n'ai pas accroché.

Années 50. Chasse aux traîtres en Russie, pour un oui, pour un non. En parallèle, un soviétique enquête sur les meurtres d'enfants, classés comme "accidents" sur des chemins de fer. L'ambiance est sombre, cruelle. On sent que la dénonciation est omniprésente