Avis : Tirez la langue, mademoiselle - Page 5

Le titre est concon, la bande-annonce pas terrible et l'affiche non plus. Mais j'avais bien aimé le premier film d'Axelle Ropert et étais curieuse de celui-ci. Je comprends qu'on ne rentre pas du tout dans ce film qui a pas mal de défauts. Mais personnellement je lui ai trouvé beaucoup de charme, de subtilité de gravité non pesante. Bourgoin n'en fait pas des tonnes et trouve un rôle où elle sonne assez juste. Les deux frères médecins siamois ne sont absolument pas crédibles en tant que tels mais chacun d'eux est un personnage attachant. Si on accorde une importance extrême au réalisme du scénario, il vaut mieux passer son chemin. Si on est sensible à la petite musique des gens et des situations on sera sans doute séduit. Il se dégage une mélancolie un peu cruelle très ashkénaze, bien loin des démonstrations hystériques d'une Noemie Lvovsky.

Repérée il y a trois ans comme réalisatrice intello-bobo avec son La famille Wolberg, Axelle Ropert remet le couvert avec une comédie dramatique précisément dans la même ligne et donc tout aussi condamner à ne pas fédérer le grand public. La légèreté qui règne tout au long de Tirez la langue mademoiselle semble aller à contre-courant de son récit tragique qui voit la relation de deux frères, complices et inséparables, s’effriter quand une charmante célibataire vient s’introduire dans leur quotidien. Ce choix artistique de narrer avec une telle délicatesse les tumultes de ce triangle amoureux, mais aussi le jeu peu convainquant des acteurs (Louise Bourgoin est une de fois incapable de s’affranchir de sa condition de joli minois), freine la volonté de la réalisatrice de mettre en scène avec un certain réalisme, tendance Nouvelle Vague, à son scénario plutôt maigre. L'exercice de style ne relève pas ses propres défis mais on ne doute pas que son auteur sera se trouver.

Un petit film bourré de charme et très sympathique.
Peu importe les quelques incohérences qu'il peut y avoir, on se laisse prendre par cette histoire agréable.

En toute sincérité, Axelle Ropert dresse avec délicatesse le portrait de deux frères médecins et une barman et sa fille diabétique. Si l’ensemble est épuré et apporte un certain charme. Il manque à Tirez la langue, mademoiselle cette poigne brutale et émotive dans le rythme et les dialogues. Le trio Bourgoin, Kahn et Stocker fonctionne néanmoins et la petit Paula Denis est absolument attendrissante.
D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44

Une esthétique négligée, une mise en scène amatrice, certaines scènes peu convaincantes dues aux dialogues, le produit fini "Tirez la langue, mademoiselle" aura du mal à convaincre le spectateur, tout comme sa réalisatrice/scénariste elle-même (il est inconcevable de se satisfaire d'une telle mise en scène). On sent que ça part d'un bon sentiment, même si les principales lignes scénaristiques se feront percer à l'avance, on se prend au jeu des acteurs et on accepte de découvrir cette histoire, mais un détail pourtant essentiel bloque notre bonne volonté...en effet, ne devient pas réalisateur qui veut.

Ce film est gentillet, plein de bons sentiments, mais assez inintéressant. D'abord le scénario où tout ou presque est artificiel : des situations dénuées de toute réalité (on ne peut pas croire une seconde à ces deux frères médecins qui attendent ensemble le patient dans leur cabinet, où vont les visiter en duo, ni à ce médecin qui explique doctement en consultation à deux enfants, que leur père -présent à côté d'eux- est alcoolique, mais que ce n'est pas grave, il n'est que malade, ni encore à ces patients que l'on diagnostique sans examen). Des personnages sans consistance, sans histoire, sans construction (on découvre un des deux frères/médecin en réunion aux alcooliques anonymes, sans l'avoir jamais vu boire un verre, ni parler de son addiction avec son frère; et pourquoi cette relation fusionnelle assez névrotique entre eux ?). La réalisatrice déclare elle même "personnellement je ne sais pas pourquoi ces deux frères s'aiment à ce point, je n'en ai aucune idée" Surprenant qu'un réalisateur mette en scène des personnages sans rien savoir d'eux, mais cela est assez éclairant sur le vide qui remplit le film. En plus de cette inconsistance de scénario et de construction des personnages, les dialogues sont lourdingues, le jeu des acteurs assez plat, mais à leur décharge, ils ne semblent pas vraiment dirigés. On pourrait prendre ça pour une fable, tellement les situations sont artificielles, mais malheureusement cela manque sacrément d'humour. Et comme souvent, le micro milieu de la critique parisienne s'auto congratule....

J'ai choisi un film presque au hasard ce matin, disons que j'avais besoin de voir un film pour ne pas perdre ma matinée. Mais bon, je ne vais pas m'attarder là-dessus, ce serait médisant de reprocher quelque chose au film sous prétexte que je l'ai vu sur un coup de tête. Bon, Axelle Roppert, je la connais en tant que chroniqueuse au cercle, mais pour ce qui est de son travail c'est niet, c'est le premier film d'elle que je vois. Je ne sais pas si les critiques font de meilleurs cinéastes (j'aurais même tendance à penser le contraire, ce n'est pas parce qu'on fait critique qu'on a forcément un talent pour la réalisation, après tout ce sont les cordonniers les plus mal chaussés); cependant j'ai de la sympathie pour elle (allez savoir pourquoi) et je n'ai pas envie de trop taper sur le film, surtout qu'il ne le mérite pas complètement. Bon autant être honnête malgré tout, c'est pas génial, pas abouti, on dirait un peu un premier film, sauf que ce n'est pas le cas. Dans le positif, on a cette brochette d'acteurs pas mauvais, Louise Bourgoin plus que sympa à regarder, un trio qui fonctionne bien. Et de plus je dois dire que la mise en scène n'est pas si mal, j'aurais pu m'attendre à pire, c'est propre. Bon je n'irai pas jusqu'à dire qu'il y a des idées de mise en scène à la pelle, mais ça n'est pas une mise en scène de merde, ça se laisse voir. Après j'ai un problème sur le film en général : de quoi ça parle? Au début je pensais que ce serait un vaudeville plus tourné vers la comédie, ce n'est pas tout à fait le cas, le film se veut plus un et portrait de gens qui sont paumés dans leurs vies, avec ces deux médecins qui ont des problèmes d'alcool et qui n'ont toujours pas de copine. Faut bien avouer qu'on a vu mieux comme personnages, et jamais le film ne s'amuse de ces clichés. Ce serait mentir de dire qu'ils sont nuls, mais bon, le cliché de la femme divorcée qui doit travailler la nuit pour s'occuper de sa gosse (diabétique en plus) et celui des deux quadras coincés, voilà quoi... Avec plus d'humour, plus d'ironie, ce serait mieux passé je pense. Heureusement que les interprétations sont solides, même si j'ai trouvé certains dialogues un peu faibles, un peu mal écrits, qui ne sonnaient pas juste et qui faisaient donc forcément un peu tache. Mais tout ça est relevé par quelques scènes amusantes, voir Dimitri et Louise Bourgoin discuter d'un cas peu commun de "clé restée coincée dans la serrure" après des galipettes, ou la scène ou un gars sert de messager aux deux frères, c'est sympa. Mais ça rejoint un autre défaut du film, c'est que Roppert n'ose pas étirer ses scènes pour faire des situations; un exemple : cette scène de messager que j'ai déjà évoquée, ou bien certaines aux alcooliques anonymes, ce sont de bonnes idées de scènes, mais on dirait que la réalisatrice ne veut pas s'attarder dessus. Je pense que ça aurait pu faire de bonnes scènes comiques. Ça aurait ajouté du piquant dans cette intrigue avec ces personnages pas mal clichés. Après le film reste assez sympa parce qu'il se laisse suivre, qu'il n'est pas chiant et qu'il divertit assez bien. Y a aussi une idée assez sympa, celle de l'accordéon qu'on attend en bas de l'immeuble pour remplacer une musique lors d'une scène intimiste, ce n'est pas l'idée du siècle mais ça fonctionne bien. Film moyen donc, mais pas désagréable. Avec une écriture un peu plus fine et plus de scènes longues, plus de situations, ça pourrait être mieux.

On dit souvent qu'un frère et une sœur ne doivent pas passer tout leur temps ensemble, qu'une relation trop fusionnelle peut finir par être malsain. Pourtant, Boris et Dimitri sont deux frères médecins travaillant au même endroit, et vivant à cinq minutes l'un de l'autre. Ils s'adorent et tout semble aller pour eux, jusqu'au jour où Judith fait son apparition dans leurs existences.

Ces frères sont des handicapés du cœur, des hommes vulnérables n'ayant laissé aucune place à de possibles conquêtes. À cause de leurs jobs, de leurs vies, mais aussi d'eux-mêmes. Étant tous les deux médecins dans le même cabinet et habitant l'un en face de l'autre, Boris et Dimitri ne se sont pas quittés depuis leurs naissances. L'apparition de cette femme, perdue et fragile, sera l'expérience pour eux de se détacher. Ropert crée avec ce duo des protagonistes intéressants. Ne se ressemblant pas du tout physiquement, leur lien fraternel est d'autant plus renforcé car ce n'est pas par leur ressemblance qu'ils sont unis, mais quelque chose de bien plus fort que seuls les frères et sœurs peuvent connaître. Renforcés par les très bonnes prestations de Kahn et Stocker, ces rôles sont écrits très justement.

On peut reprocher les trop nombreuses coïncidences qu'effectue la réalisatrice (tous ses personnages ne font que se rencontrer « par hasard » dans la rue) mais disons que c'est pour la bonne cause. Le 13ème arrondissement de Paris n'est pas le coin préféré des cinéastes pour tourner leurs œuvres, mais Ropert a pris le risque et donne aux restaurants asiatiques des couleurs éclatantes. Voir déambuler ces personnages largués procurera aux spectateurs une agréable sensation. Nonobstant, on ne peut excuser le scénario parfois lacunaire de l'auteur. La figure du père qui revient après dix ans d'absence sans que personne ne s'en rende compte ne peut être crédible. Idem pour certains acteurs (Bozon, Cayol) qui n'arrivent pas à être au niveau et donnent à l'ensemble un goût d'inaccompli.

Tirez la langue, mademoiselle est un film à part et peut être perçu comme un conte initiatique. Grâce à l'arrivée d'une belle et frêle princesse, deux frères doux et intelligents vont pouvoir comprendre le sens de leurs vies et se construire, enfin.

Laurent Stocker et Cédric Kahn, un duo de frères improbables sur le papier, et pourtant ça marche à merveille entre eux. Louise Bourgoin trouve là son meilleur rôle au cinéma.
La réalisatrice prend certaines libertés avec le principe de réalité, mais sur le fond elle vise juste. Le film est émouvant, généreux, profond sans esprit de sérieux. Des vertus rares par les temps qui courent. Cela fait du bien !

Un très mauvais film ! Mal joué la plupart du temps, aux dialogues insipides, aux situations provoquées, sans lien, pas du tout crédible. De plus, le début, très lent, in medias res, perd dès le départ les spectateurs car la réalisatrice ne prend pas le temps de suffisamment présenter les personnages. Enfin, il aurait été intéressant que le scénariste se renseigne un peu sur le quotidien d'un médecin pour que le film ait l'air moins tiré par les cheveux

je ne regrette pas d'avoir écouté les critiques : voilà un film bien fait, une histoire originale, un regard bienveillant

Au bout de 3 minutes, on entend "Hang On To A Dream", la plus belle chanson jamais écrite et chantée (par Tim Hardin) et on se dit : ce film est forcément bon. Et puis on voit deux docteurs faisant ensemble une consultation chez des patients : pas franchement plausible. Et puis, ça traine et on s'ennuie et on s'endort, histoire, peut-être, d'aller retrouver le rêve évoqué dans la chanson.

Un film que l'on aurait voulu aimer , mais qui au final souffre de beaucoup trop de faiblesses. Beaucoup de plans de villes où il ne se passent rien .Les personnages, à tour de rôle, marchent dans les rues de Chinatown/Paris, ils montent des escaliers , les descendent , marchent lentement dans des impasses, c'est long, c'est ennuyeux. On est dans un style déambulatoire , soporifique. Et c'est dommage car les acteurs jouent très bien ( sont bien dirigés) les deux frères sont excellents et Bourgoin est formidable, de retenue, d'intériorité, et de fragilité. Le scénario n'est pas très crédible non plus. Ces deux frères quadra, célibataires, un peu alcoolique, médecins à Chinatown ?! , pourquoi . L'image est belle , très soignée. Mais le film aurait eu besoin d'un scénario un peu plus élaboré, et d'un vrai rythme narratif. Une ébauche de cinéma.

Fade et d'une platitude consternante, ce film est plus proche de l'ennui total que du film sensible et intelligent. Louis Bourgoin est bien mais Cédric Kahn et Laurent Stocker ne m'ont pas convaincue. Une perte de temps, assurément.

Très honnêtement je n’ai pas vraiment été convaincu par ce film que j’ai trouvé globalement ennuyeux et parfois très affecté dans ses situations et ses dialogues. On suit deux médecins qui exercent leur métier en tandem (les consultations se mènent à deux dans le même bureau) qui, un peu ermites, tombent sous le charme de la même femme, mère célibataire partagée entre sa fille diabétique et son boulot. Résumé comme ça cela ressemble à une comédie romantique classique, malheureusement le traitement qui est fait à cette intrigue laisse vraiment dubitatif tant parfois le film manque d’émotion et sombre parfois, surtout au début, dans un aspect documentaire sur la vie de deux docteurs de quartier. On voudrait bien s’attacher à et s’intéresser à ce trio amoureux, mais le manque de vraisemblance de certaines situations n’aide pas et les dialogues parfois presque artificiels donnent un aspect froid et absurde à l’ensemble. Les personnages sont loin d’être attachants, particulièrement les deux médecins, qui sont si réservés et distants dans leur façon d’être que même quand ils montrent une émotion cela sonne faux. L’intrigue s’étire en outre en longueur délayant une histoire très classique, deux frères amoureux d’une même femme, qui met trop longtemps à démarrer et laisse le spectateur indifférent sous la froideur de la mise en scène. Un film vraiment peu attrayant qui avec son intrigue de téléfilm triturée par une mise en scène caricaturalement arty finit par assommer le spectateur. Un film qui condense tous les clichés sur le cinéma français quand on le qualifie d’intello-chiant et qui n'intéressera que ceux qui sont des fans acharnés de comédie sentimentale, les autres n’y verront rien qu’une œuvre bien creuse sur un sujet mille fois rebattu et donc largement pas indispensable à voir.