Avis : Sinister 2 - Page 5

Désormais parti chez Marvel Studios pour réaliser Dr Strange, Scott Derrickson n'a pas pu mettre en scène lui-même la suite du l'histoire qu'il avait inventé avec C. Robert Cargill. Il n'a cependant pas tout à fait abandonné la franchise puisque c'est tout de même lui qui a écrit le scénario du film et qu'il reste à la production. Le nouveau réalisateur Ciaran Foy est un peu moins connu que lui puisque son premier long métrage Citadel est sorti en France directement en DVD.

Plutôt que de choisir la facilité en nous racontant quasiment la même histoire avec une famille différente, Scott Derrickson et C. Robert Cargill ont imaginé une véritable suite au long métrage. Afin d'apporter plus d'explications à l'histoire découverte dans le premier film, Sinister 2 change de point de vue en nous permettant de découvrir ce que c'est d'être un enfant convoité par le croque-mitaine Bughul. Autant dire qu'il sera vraiment préférable d'avoir vu le premier film pour comprendre vraiment ce qui se déroule dans ce second long métrage.

Il y a en fait deux histoires différentes qui finissent par se regrouper dans ce Sinister 2. Tout d'abord celle du Député So & So du premier film qui après avoir passé une période difficile à la mort de Elisson Oswalt, a décidé de devenir détective privé pour poursuivre cette enquête. De l'autre coté, il y a une jeune femme et ses deux enfants frères jumeaux qui se cachent dans une maison près d'une église où une terrible tuerie s'est déroulée. Sans que les adultes ne le sachent, ils se disputent tous deux les faveurs de Bughul.

On retrouve tout de même dans ce nouveau film les fameux petits films super 8 si terrifiants qui ont fait la force du premier Sinister. Pas de rediffusions ici mais de tout nouveaux films tout aussi dérangeants d'autant plus que le nouveau projecteur permet désormais d'accompagner d'une musique qui rajoute au malaise. Malheureusement maintenant que l'on connait l'origine de ses mystérieuses bobines, cette suite est forcement bien moins tendue et si Ciaran Foy nous a réservé quelques sursauts, il est bien moins doué dans le genre que Scott Derrickson.

Seul survivant du premier Sinister, James Ransone reprend donc son rôle d'adjoint du shérif et passe de second couteau ridiculisé à acteur principal de ce nouveau film. Pas facile du coup de le prendre au sérieux mais à vrai dire ce qui compte vraiment dans le film est l'histoire des deux jumeaux joué par Dylan et Zach Collins et de leur mère jouée par la trop rare Shannyn Sossamon toujours aussi belle qu'on n'avait pas eu l'occasion de revoir au cinéma dans un grand rôle depuis un moment.

Beaucoup moins intrigant, ce second volet de Sinister se montre rapidement assez inutile. Même en nous montrant l'envers du décor en donnant plus de place aux enfants, cette histoire n'a plus rien pour nous surprendre. De plus Ciaran Foy semble beaucoup moins doué que son prédécesseur Scott Derrickson pour distiller ça et là des Jump Scares aussi efficaces que dans le premier film. Sans être mauvais, Sinister 2 se rajoute donc aux déceptions horrifiques de cette année pourtant riche en film du genre. Preuve que le producteur Jason Blum commence un peu trop à tirer sur le filon et pourrait bien finir par le regretter.

On était en droit de s'attendre au pire avec la flopée de nanars pseudos-horrifiques qui envahissent nos écrans chaque semaine. Faire une suite au plutôt sympathique sinister n'était peut-être pas une très bonne idée or, contre toute attente, si le film est loin d'être une grande réussite, il vaut mieux que la majorité des productions horrifiques contemporaines. Pourtant l'équilibre que trouve le film est assez fragile, on pourrait à chaque instant tombé dans le navet et pourtant grâce à des effets visuels toujours assez réussis (imagerie snuff fonctionne à merveille) et une dimension métacinématographique omniprésente ( spoiler: les enfants visionnent des films de leurs massacres tout au long du film)
, l'ensemble surnage et nous fait oublier les défauts inhérents à ce genre de production (longue mise en place des enjeux,introduction inutile, romance niaise, sons juste là pour faire sursauter) . Bref, sinister 2, s'il n'est pas d'une grand originalité et souffre d'un scénario assez peu élaboré, est une assez bonne surprise. Pas révolutionnaire, c'est sûr mais assez fun pour que l'on ne s'endorme pas.

Quelle déception, autant j'avais adoré le premier Sinister, cette suite m'a laissé vraiment perplexe. Manquant de maîtrise de la terreur (soyons honnête on ne peut même pas parler de frisson). La seule chose qui vaille le coup ce sont les fameux "films" (moins réussis que dans le premier), mais qui renvoient le spectateur à son statut de voyeur et d'amateur d'images trash. Mais franchement ça fait très peu comparé à la réussite du premier épisode.

Le premier "Sinister" ayant été une belle déception pour moi, je n'attendais rien en particulier de cette suite si ce n'est au moins qu'elle me surprenne. Ce fut encore trop d'attente de ma part apparemment ... Toutes ces histoires de possessions, de fantômes, de croque-mitaines et autres âmes errantes malfaisantes deviennent d'une banalité affligeante. Tout devient prévisible, des jump scares aux révélations, heureusement on tombe parfois sur un "Conjuring" ou un "It follows" qui sort des sentiers battus et gagne en efficacité. Pour en revenir à notre "Sinister" deuxième du nom, on reprend les mêmes éléments et on les transposent dans un autre lieu, ça reste glauque mais c'est du déjà-vu. D'autant que les personnages ne sont pas spécialement intéressant et notamment le détective, vestige du permier opus, qui n'est pas plus crédible que passionnant. Bref, mis à part 2 ou 3 frissons de ci de là, je me suis une nouvelle fois ennuyé devant un film d'épouvante et n'ai pas encore eu ma dose d'adrénaline, fondamentale pour moi à ce niveau.

Une fois l'originalité du premier volet passée, forcé de constater que cette suite n'était pas une bonne idée, l'enchaînement des clichés, des acteurs peu convaincants, aucune frayeur n'émane de ce film, on flirt souvent avec le ridicule, même la réalisation n'est pas aux petits oignons comme son prédécesseur. Les scènes de complicité entre James Ransone et Shannyn Sossamon sont à la limite du gênant, trop de raccourcis sont faits, au final, rien n'est vraiment à retenir de cette oeuvre, se contenter du 1 est la meilleure chose à faire malheureusement..

Cette suite de "Sinister" réalisée cette fois par Ciaran Foy et sorti en 2015 n'est vraiment pas terrible. Le scénario manque cruellement d'originalité, il reprend les mêmes bases que le premier et repart sur une famille maudite par les vidéos. Les vidéos ne sont d'ailleurs également même plus originales ni sinistres. La force du premier résidait dans le fait qu'il avait un scénario inventif et qu'il était glauque, dans ce film, il n'y a rien de tout ça, il y a juste quelques bons jump scares. De plus, malgré que le film dure environ une heure et demie, il paraît très long car il y a de nombreuses scènes pas intéressantes et surtout ennuyeuses. Heureusement qu'il y a toujours la bonne B.O du premier car elle colle vraiment bien à cet univers. Du côté des acteurs, nous retrouvons James Ransone qui est cette fois plus énergique et nous avons également Shannyn Sossamon qui joue plutôt bien, de même que pour les jumeaux. "Sinister 2" est donc un suite inutile qui ne restera pas dans les mémoires.

comme bien trop souvent, la suite n'arrive pas à la cheville de son predecesseur.
Sinister 2 ne fait pas exception à la règle. Limitez vous au 1er qui lui est une belle réussite.

On pourrait se dire " Oh voilà une suite, ça va être fin nul !", enfaite c'est tout autre chose, ce qui a fait la réussite du premier ( la musique, l'ambiance, les effets de surprise) est bien présent dans ce deuxième opus. Cela en fait un bon film!

Suite directe du premier volet (avec comme héros le shérif adjoint du premier, pas forcément une bonne idée), Sinister 2 a été tourné par Ciaran Foy qui a fait sensation dans les festivals du monde entier grâce à son très bon Citadel. Le cinéaste parvient à respecter les codes établis dans le premier film, ainsi que son atmosphère macabre, sans faire du pied au spectateur (pas une once d’humour ici). Il parvient même à utiliser le concept de manière intéressante en évoquant par la métaphore horrifique la maltraitance des enfants. Toujours à hauteur des gamins, le long-métrage prend donc son temps pour distiller une ambiance glauque, parfois même un certain malaise. Malheureusement, le réalisateur n’est pas aussi inspiré lorsqu’il s’agit de faire peur à proprement parler. Les jump scares sont inégales et surtout, le film manque d’un final vraiment digne de ce nom. Ainsi lorsque le générique apparaît, on s’attendait à une dizaine de minutes de projection en plus, signe qu’il manque quelque chose à cette suite plutôt bien foutue. A noter qu’il manque à cette série B de bons interprètes, notamment chez les adultes. Tous les gamins, par contre, sont excellents.

Bon film d'horreur, dans la lignée du 1er opus. Réalisation soignée, ambiance pesante, même si ce film ne redéfinit pas le genre et manque légèrement d'originalité. Malgré cela, il reste au dessus de la plupart des films d'horreur du moment. À regarder sans hésiter pour passer une bonne soirée :)

Très déçu de ce deuxième volet, que de longueurs a la limite de s'endormir... Trop peu de frayeur dommage !

Bon, comme pour le prmier opus on se retrouve avec un film totalement glauque mais en rien effrayant. Le fait de mettre de la musique "flippante, angoissante" ne change rien quand ce que l'on regarde est plat.

Et puis l'histoire des enfants tueurs ca ne tient pas la route, ces enfants semblent dotés d'une force surhumaine pour leur très jeune âge quand on voit dans le premier opus une gosse d'a peine 10 ans avec une hache aussi lourde qu'elle on se demande bien comment elle arrive a l'utiliser, tout comme le fait de deplacer les corps ou de les mettre en scène comme,on le voit dans les films des meutres, c'est totalement invraissemblable puisque l'entité qui les pousse à agir ne fait rien de concret, son rôle est juste de persuader les enfants de faire ce qu'ils font, il ne les aide pas, il regarde juste en spectateur, attendant le moment où il pourra s'en emparer c'est a dire une fois leur abominable crime realisé.

De plus si cette entité surnaturelle existe depuis l'aube des temps, elle devrait avoir beaucoup plus d'enfants fantômes avec elle et ça devrait se passer dans le monde entier, pas qu'aux USA puisqu'elle'remonte à Babylone, et le phénomène ne devrait pas passer inaperçu, ce n'est pas souvent qu'une famille se fait massacrer et qu'un enfant de cette famille est porté disparu et puis chaque famille a vécu dans une maison où a eu lieu un de ces crime abominables, ced schéma recurrent devrait titiller les enquiêteurs non ?

De la fiction oui, mais elle doit rester un minimum logique, cohérente dans les details parce que c'est ça qui rend le film intéressant et le fait que l'on puisse s'immerger dans l'histoire.
Là, le seul sentiment éprouvé est un profend ennui, ni peur, ni frayeur, ni sursaut, rien pas la moindre émotion et pour moi, un film qui ne me fait rien ressentir d'autre qu'un ennui profond est totalement raté... J'ai juste attendu la fin en me retenant de ne pas passer à autre chose, mais lorsque je commence a visionner un film je m'éfforce d'aller jusqu'au bout,par respect,pour le travail qui a été fourni.

L'effet de surprise s'est dissipé, le bagul est presque secondaire dans ce deuxième opus, dommage.

Super film. Bon suspense, acteurs de qualité.
Encore un bon opus.... Qui laisse présager une suite.

Aussi malfaisant que le précédent mais formellement moins réussi, le film applique consciencieusement les codes du genre et réserve quelques sursauts malgré une fin un peu bâclée.