Avis sur Cujo

Adapté du livre éponyme de Stephen King, "Cujo" raconte l'histoire de Donna (Dee Wallace) et de son fils Tad (Danny Pintauro), qui sont pris au piège dans leur voiture en panne et subissent les assauts répétés d'un énorme Saint-Bernard. Le film de Lewis Teague met du temps à démarrer. Puis, le rythme s’emballe avec la première confrontation entre le chien et Donna (bien interprétée par Dee Wallace) et son fils (ses hurlements deviennent très vite fatigants), avant de retomber après quelques temps passés dans le véhicule (il faut reconnaître que ce genre de scènes ne sont pas évidentes à retranscrire dans un film). Finalement, le rythme s'emballera à nouveau dans un climax haletant. Les scènes avec le chien sont les plus réussies et sont impressionnantes (bons maquillages et bon dresseur). La musique de Charles Bernstein n’est pas déplaisante, avec notamment un beau thème principal. Ni la meilleure, ni la pire adaptation de Stephen King, "Cujo" est donc un film assez moyen selon moi.

Pour info le film devrait avoir 30 ans car sorti en 1983 je crois.
Sinon que dire ? Que ça a vieilli ? Oui bien sur. Que le livre de Stephen King n'est pas respecté ? Comme à chaque fois donc rien de neuf. Que du coup c'est moins bien ? Comme d'hab' là encore. Que la VF est foirée ? Comme souvent à cette époque. Que beaucoup voyant le film avec des yeux actuels trouvent le chien nul ? Rien d'étonnant, la surenchère hoollywoodienne est passée par là...
Pour tout dire ce film est bien. Il respecte assez le livre (sauf à la fin, dommage), ne part pas dans tous les sens, le réalisateur a su récupérer le meilleur, sans trop s'appesantir à d'autres, pas mal car c'était casse gueule. Le chien est bien fait, il faut rappeler qu'en soit c'est juste un gros chien qui a la rage, donc ça fait pas 10 mètres de haut avec des yeux fluos lançant des lasers. Le côté huis clos, la punition de la femme adultère, la tension en voiture... tout est bien retranscrit. Le chien devient de plus en plus destroy, et la situation dans la voiture plus pesante.
Ce qui cloche alors ? Pas mal de choses : les acteurs sont pas très bons, souvent plat et ennuyeux, sauf le gosse qui est chiant et la mère qui passe. La musique aussi est naze, lourde et répétitive, mais surtout moche donc agaçante au final. Les longueurs sont présentes, mais pas forcément où il le faudrait (trop de blabla au début, pas assez longtemps avec la voiture), l'histoire changée perd de son côté dramatique, la fin est limite risible. En soi il faut le voir à défaut de le lire, mais pour l'horreur, à part si on est petit, on repassera.

Cujo est un film en deux parties: la première partie raconte la vie (ennuyeuse) d'une famille du Maine (mais on croirait être dans le MidWest) des années 70...C'est totalement sans intérêt (en plus çà a beaucoup vieilli) et peu de choses la raccordent à la seconde partie, plus intéressante car en rapport avec ce qui aurait dû être le sujet du film c'est à dire le Saint Bernard (mais on n'a quand même alors rien d'exceptionnel, alors qu'on a quand même déjà attendu 3/4 heures). Donc pas terrible finalement....

Cujo : Vraiment, un excellent film d’horreur/ épouvante avec un excellent suspense qui est pas sans rappeler les oiseaux d'Hitchock et duel de Spielberg. Car c’est un vrai duel que on a entre cette femme on son gosse et un tueur des plus original et terrifiant. Car vraiment, ce film à une bonne dose adrénaline et de suspense. Avec comme je disais un tueur des plus inhabituel au cinéma : un chien qui est une rage terrifiante et sanglante : on n’aimerait pas ce trouvé face a lui. Donc voila, le scénario est remplit de scène de stress pour les personnages et de suspense pour le spectateur. Et il faut dire que ça marche plutôt bien car la tension est à son maximum. De plus, c’est tiré d’une livre du grand Stephen King, je n’ai pas lu le livre mais l’histoire du film est solide, tout comme l’ambiance et l’angoisse qui peut en ressortir. De plus la réalisation est efficace et les acteurs sont quand a eux très convaincant et joue très bien leur rôle. Don voila, un film que je vous recommande rien que pour voir un autre tueur que un humain ou autre chose : a voir.

Sympa mais sans plus, ne vaut pas l'excellent roman de Stephen King qui est beaucoup plus stressant !

Un film avec beaucoup trop de longueurs et de passages inutiles, beaucoup de copie sur le fameux "Grizzly, le monstre de la forêt", un gamin moche et pathétique avec une voix de femme qui fait grave pitié...

Une adaptation décevante.

Qui ne connait pas l'auteur Stephen King ? Qui n'a jamais entendu parlé de lui ? Personne je suppose. Bon pour faire bref, je n'ai jamais lu une seule de ces nouvelles ou livres, mais j'ai vu pas mal de films issus de ces oeuvres, des très bonne adaptation comme The Mist, des convenables comme La Nuit Déchirée ou Ça - Il Est Revenu des beaucoup moins bonne comme Peur Bleue. Aujourd'hui j'ai décidé de m'attaquer à une adaptation assez réputée d'un de ces romans. Le résultat déçoit au plus haut point.
Tout d'abord l'histoire qui, à ma grande surprise, tient sur un post-it et fait figure de réalisation TV banale et sans saveur. La faute à un rythme lent, pas soutenu et très passable. On peut facilement découper le film en deux morceaux : tout d'abord la mise en place de l'intrigue, avec la présentation des personnages et du cadre. On a donc une famille recomposée avec les parents et un jeune garçon d'une dizaine d'années. On nous présente aussi Cujo, un gros Saint-Bernard très joueur, mais qui va très vite virer de bord lorsqu'il se fait piquer par une nuée de chauve-souris. Jusque là ça va, mais c'est par la suite que le tout va ce dégrader. Puis vient la deuxième partie du film qui, à mon sens, est très mal mise en scène alors qu'elle constitue le point majeur de l'intrigue. Une deuxième partie en huit-clos interminable, et dont on ne voit pas le bout. On se demande bien quand est-ce que le film va enfin bouger un peu, mais les personnages préfèrent rester cantonnés dans la voiture plutôt que de tenter quelque chose. Et il faut attendre la fin du film pour voir enfin le rythme s'emballer. On notera aussi la présence d'un rebondissement final attendu et déjà-vu.
Côté acteurs et actrice, ce n'est pas le pied. Tout d'abord, une chose qui m'a vraiment agacé, et je peux le dire haut et fort, c'est la VF. Mal mise en scène et aussi par moment très mal synchronisée avec les lèvres des acteurs. Ici on nous parle de Cujo le chien, sauf qu'au lieu de le prononcer à l'espagnole (on dirai Curro en espagnol), et bien on nous propose Cujo prononcé à la française. Comme pour Jason devenu Jacky dans Vendredi 13, les doubleurs n'ont pas bien fait leurs jobs. Autre chose qui m'a agacé, le petit garçon est insupportable lorsqu'il est dans la voiture avec sa mère. Il ne fait qu'hurler, couiner et baragouiner. Total, on a mal aux oreilles à force d'entendre ce gosse crier en non stop. Même sa mère en a marre à un moment, c'est pour dire à quel point ça agace. Même les musiques ne sont pas très bien choisis, misant sur la sur-enchère d'effets sonores insupportables.

______________________________________________________________

Note : 9 / 20

Un film à double visage, le premier est celui de l'adaptation de Stephen King donnant un, soit disant, film culte. Le deuxième visage de ce film suinte l'agacement avec des acteurs pas top (notamment le jeune garçon qui hurle en continue), le chien qui n'est en aucuns cas effrayant, les musiques hors-sujet ainsi qu'une histoire bateau et peu convaincante. Néanmoins, le film s'en tire tout juste de par son pédigrée et son huit-clos original. Grosse déception donc.

Ça a beau être a la base un bouquin de Stephen King ,j'ai quand même du mal a comprendre ceux qui ont ressenti une quelconque angoisse a la vue de ce somnifère pardon de ce film qui a de plus pris un sacré coup de vieux ,c'est pas compliqué ,on a continuellement l'impression de mater un téléfilm.Si ,en y repensant ,y a bien une chose qui m'a foutu les boules : c'est le jeu consternant de médiocrité des comediens et la réalisation pantouflarde de Teague qui met une grosse 1/2 heure (sur 1h15 !!!) avant de nous monter la bête enragé.Non le ou les seuls que l'on peut féliciter ,ce sont les dresseurs du ou des chiens qui permettent sur de rares plans de créer l'illusion d'un animal féroce.

Les animaux féroces de film d'horreur, on en voit plein. Celui-ci est l'un des meilleurs, adapté d'un bon roman de Stephen King. La première moitié du film est malheureusement très lente, et la toute fin ne m'a pas totalement convaincu, j'aurai préféré que le scénario reste fidèle au livre. Mais sinon, tout le temps où le Saint-Bernard tient la mère et le fils au piège dans la voiture, on assiste à des moments de vives tensions brillamment réussie.

Quand une chien de cette taille joue avec son maître, lui monte sur les épaules pour lui faire un calin, considère t-on que c'est une crime? Le chien est bien dressé mais on en oublie de frémir. Une référence vieillissante qui est à peine plus intéressant de découvrir en livre.

Habituellement fan des adaptations de Stefan King, je n'ai pas du tout apprécié l'histoire de celle-ci, dont j'ai décroché au bout de 30 minutes... le manque de rythme conduit rapidement à l'ennui, et le coup du chien mordu par une bête qui devient mauvais est pour le moins bateau... alors que le charme des histoire de King est souvent le originalité et leur atmosphère. Pas ce coup-ci.

Voilà un film mal aimé car pas très connu . Carlotta films a la bonne idée de le ressortir en DVD l'occasion de (re)découvrir ce film. Parmi toutes les adaptations de Stephen King ( à la mode en ce moment) il est très réussi . Les scènes sont efficaces et la dernière demi-heure très très intense .

Adapté de Stephen King, Cujo est ce chien affectueux symbole de fidélité et de tendresse qui se mue en monstre sanguinaire à mesure que la famille centrale se déchire. Car la bête constitue l’incarnation de l’infidélité d’une mère qui va aussitôt en payer le prix ; par Cujo se rejoue donc la destruction de l’unité familiale où le chien n’est que l’allégorie de la souffrance, et la mère semble procéder à un chemin de croix, entraînant avec elle son fils, spoiler: et au terme duquel elle trouvera la paix (encore que…)
. La très bonne idée du film, c’est d’enfermer la mère et son fils dans l’espace automobile qui fonctionne à la manière d’un huis clos anxiogène et malsain ; et c’est surtout la métamorphose d’un si beau saint-bernard en démon ultraviolent qui assène le plus de coups au moral du spectateur. Il y a toutefois quelque chose qui cloche dans tout cela : c’est la passivité de la femme non seulement punie en tant qu’épouse mais aussi en tant que mère. Le long-métrage donne l’impression de se délecter des cris stridents du jeune enfant et des tortures infligées à une mère qui n’a aucun plan, aucune stratégie, aucun charisme. Elle est là et assiste, passivement, au spectacle de sa mise à mort. Aucun sursaut maternel, rien. Dès lors, plus d’affrontement, mais une léthargie assez pénible à suivre en raison de son manque d’enjeux. En outre, si l’adultère mérite d’être condamné, je ne suis pas certain qu’il fallait afficher autant de complaisance et de plaisir sadique dans la condamnation.

Cujo passe généralement pour l’une des meilleures adaptations de Stephen King. Bon, c’est un film qui se laisse voir sans problème, mais je ne l’ai pas trouvé outre mesure enthousiasmant, sans doute à cause d’une simplicité qui confine presque à l’absence de propos réel.
Pour tout dire on se retrouve, passé l’inévitable phase d’exposition, avec un huis clos dans une voiture. Deux personnes sont prises au piège de leur véhicule, seules, exposés à un chien enragé vindicatif. Du coup on ne va pas avoir grand-chose pendant 1 heure 30. Les lieux communs s’enchainent, je ne les détaillerai pas ici mais vous imaginez bien un peu comment on peut combler une histoire avec un postulat aussi léger. Alors je ne peux pas mentir, on ne s’ennuie pas franchement, Lewis Teague menant assez bien sa petite barque, mais je n’ai rien vu de déterminant non plus.
D’autant que Cujo c’est un film qui propose très peu d’horreur, donc il ne faut pas s’attendre à beaucoup de violence, même si le chien est impressionnant, et ses attaques restent les meilleurs passages du film, bien qu’elles sont trop ténues.
Le casting est lui aussi inégal. Si Dee Wallace, vieille habituée du genre, se montre comme souvent convaincante, en revanche le jeune Danny Pintauro, qui ne fera d’ailleurs pas carrière comme acteur, est un acteur-enfant qui ne convainc pas. Pas aidé par des dialogues ratés, il semble un peu perdu, et en tout cas on ne croit pas trop à ses réactions. Pour les autres interprètes rien de très significatifs, ils errent clairement en arrière-plan, même si je n’ai rien vu de mauvais. On va dire qu’en dehors de Dee Wallace le casting ne présente pas de réels atouts.
En termes de réalisation Lewis Teague propose un travail assez propre. Il est habitué au film de monstre puisqu’il a bossé sur L’Incroyable alligator. Comme je l’ai dit les attaques sont assez bien emballées, et la mise en scène est un des rares éléments qui, je crois mettra tout le monde d’accord, Teague ne s’emmêle pas les pinceaux et avec sobriété livre un produit efficace, du moins niveau réalisation. Pour le reste je ne vais pas m’étendre longuement, le film ne retenant pas outre mesure l’attention sur les décors ou la photographie, Cujo souffrant d’un certain déficit d’ambiance. Même si on sent parfois un petit côté western pas déplaisant, le film n’arrive pas à amener une ambiance lourde, inquiétante, comme avait su le faire un autre film auquel Cujo est souvent comparé : les dents de la mer. Sans doute qu’une bande son tiédasse n’est pas pour rien dans ce sentiment.
En clair Cujo n’est pas mauvais, ce n’est cependant rien de plus qu’une petite série B assez tiède, où se retrouve le bon et le moins bon. En tout cas ce n’est pas un film franchement marquant, hormis pour quelques attaques du chien, chien qui reste l’attraction principale d’un métrage trop simple et trop basique. 2.5

cujo est loin d'être le meilleur film adapté des romans de stefen king que j'ai vu.
J'ai trouvé l'histoire trop plate.