Avis : Une merveilleuse histoire du temps - Page 2

Très beau travail d'acteur pour Eddie Redmayne qui ne sauve pas cet énorme biopic navet où la science est totalement absente sauf dans la caricature de son opposition physique-Dieu. 95% du film est consacré à la vie sexuelle et amoureuse du scientifique et de la relation entre son épouse et son futur mari le musicien. Bref c'est au visionnage de la vie presque banale d'un grand malade qu'on assiste. Même son œuvre semble, dans ce film, d'une grande platitude. Sans compter un sous-titrage qui n'a pas été relu (on lit deux fois "Au temps" au lieu de "Autant" et L'opéra de Genève devient l'opéra de Bordeaux....

Déjà un physicien de génie est un homme intéressant mais un physicien de génie, je parle évidemment de Stephen Hawking, atteint de cette horreur appelée en France la Maladie de Charcot qui réussit à survivre, malgré le diagnostic des médecins qui ne lui donnait que deux ans à vivre, et qui en fait une force, là on a carrément affaire à un homme passionnant et bien sûr admirable. On ajoute à cela une épouse dévouée qui veut l'aider à se battre, là on est sûr d'avoir affaire à une oeuvre forte, à une véritable leçon de vie et pour la vie...
Bon je vais arrêter là l'enthousiasme puisqu'il a cessé de se manifester au bout de quelques minutes de film quand j'ai compris que la leçon de vie et pour la vie allait être paradoxalement très morne et très académique et très très lente et très très très ennuyeuse...
Absence affligeante de rythme, personnages secondaires inexistants, aucune force dans les relations entre les deux personnages principaux, ce qui fortement inquiétant puisqu'ils sont censés être amoureux l'un de l'autre...
Pour tout dire, le seul moment où je suis sorti de ma torpeur c'est quand j'ai rigolé malgré moi (alors qu'on est à l'instant le plus dramatique du film !!!) au moment où est apparu un improbable Frank Lebœuf en improbable médecin.
Pour rester sur le sujet de l'interprétation, on a encore une belle preuve que jouer les handicapés et les malades augmente très considérablement les chances de remporter un Oscar même si on se contente de faire un banal et très plat copié-collé de l'interprétation (oscarisée elle aussi !!!) de Daniel Day-Lewis dans "My Left Foot" ; ce n'est pas Eddie Redmayne qui pourra dire le contraire... Pour tout dire même le jeu d'actrice, pourtant pas transcendant, de Felicity Jones (So cute !!!) est plus réussi.
Pour résumer, "Une ennuyeuse histoire qui paraît durer longtemps" aurait été un titre français beaucoup plus approprié.

Moi qui suit de nature conciliante avec les films, "Une merveilleuse histoire du temps" est l'un des films les plus mauvais qu'il m'ai été donné de voir, pas seulement parce qu'il est raté mais parce qu'il est un concentré de ce que le cinéma peut faire de pire. Le film accumule les clichés et se centre sur une histoire d'amour mièvre et à dormir debout. Tout y est, du premier baiser sous les feux d'artifice à la séquence finale ponctué de flash backs et de ralentis. Ajoutez à cela une musique triste et vous obtenez un cocktail de clichés imbuvable. Mais si le film se contentait d’être simplement une love story fade, on n'obtiendrait seulement un mauvais film mais celui ci va plus loin en sombrant dans un récit moralement discutable. Le films se présente comme un biopic de Stephen Hawking, l'un des plus brillants scientifiques du XXème siècle, mais en réalité, le film se désintéresse totalement de la vie de Stephen Hawking et de ses travaux scientifiques pour le réduire à son statut d'handicapé. Le film utilise l'étiquette d'histoire vraie pour émouvoir encore plus et insulte le génie scientifique qu'est Stephen Hawking. Loin d’être un véritable biopic, le film est en réalité ultra romancé et enchaîne les facilités scénaristiques. La vie de Stephen Hawking n'est pas le véritable sujet du film mais plutôt un prétexte pour produire un énième long métrage larmoyant. Le traitement appliqué à l'handicap du personnage est proprement scandaleux tant le film est dépourvu de toute approche artistique et ne possède aucune idée de mise en scène. Le réalisateur se contente de montrer frontalement des situations difficilement regardables pour émouvoir mais les personnages ne sont jamais véritablement développés et le film ne s’embarrasse d'aucune nuance. Ce film est une négation du cinéma, le cancer de l'industrie cinématographique hollywoodienne, un film bas de gamme qui utilise de manière vulgaire la vie d'un grand scientifique handicapé en renonçant à toute vision artistique et à toute subtilité. Ce n'est tout simplement pas du cinéma.

La performance des acteurs est excellente. Eddie Redmayne - qui a récemment reçu le Golden Globes du meilleur acteur dans un film dramatique – fait une interprétation de Stephen Hawking sans fausse note, réussissant à transmettre ses émotions à toutes les étapes de la maladie. Etant atteint d'une dégénérescence neurologique attaquant petit à petit tous ses muscles, le regard et les expressions de son visage sont très importants. Mais grâce à Redmayne, Il ne se passe donc pas un moment où l'on se demande ce que pense Stephen lorsqu’il se retrouve dans l’incapacité de prononcer le moindre mot. Il crève littéralement l’écran. Felicity Jones quant à elle n'est pas en reste dans le rôle de l’épouse dévouée (lire la suite sur le blog)

Un "biopic" de Stephen Hawking ?... Comment l'envisager sans y faire une place essentielle à ses travaux - quitte, bien sûr, à en faire une relation de vulgarisation (réalisation à destination du grand public) ? Seul le titre du film a cette ambition (ou plutôt les titres, anglais, comme français - différents, mais conformes l'un comme l'autre à l'univers scientifique du physicien - le titre québécois proposant une 3e approche avec "La Théorie de l'Univers"). James Marsh ne traite pas du tout la bio filmée d'Hawking en documentariste, qu'il est pourtant aussi (et d'abord - voir par exemple "Le Projet Nim"). Il en fait un pur mélo, édifiant (le courage et la volonté peuvent faire des miracles - ici, lutter contre la maladie de Charcot) et bien sirupeux. Qui plus est, aucun effort de mise en scène ne vient pallier la linéarité et le lisse du scénario.
Reste la performance d'Eddie Redmayne, au format "récompenses internationales". Et l'on se demande soudain si le projet-même du film a jamais eu de légitimité autre que de concourir aux Golden Globe (fait - "Meilleur acteur dans un drame") et aux Oscar, en sus des Bafta.... 2 heures de vide... intellectuel.
Addendum (23/02/15) : je vois que je ne me suis pas trompée... Les membres de l'Académie des Oscar sont si prévisibles...

James Marsh nous avait pourtant offert jusqu'ici que du solide : The King (2006) et surtout Shadow Dancer (2013). On est loin aujourd'hui de ces belles promesses, Une merveilleuse histoire du temps est le pire tire-larmes machine à Oscar vu depuis longtemps. La prestation outrancière de Eddy Redmayne (même s'il a payé de son corps) m'a plus énervé qu'autre chose. Tout à fait le genre d'interprétation qui plait aux votants (il a déjà eu le Golden Globe du meilleur acteur dramatique). Plus incompréhensible, par contre, de retrouver Felicity Jones en course aussi pour une statuette pour un rôle aussi discret. Même s'il est plus nuancé et un peu plus épais qu'il n'en a l'air. Le scénario est tiré du livre de son personnage, Jane Hawking. Pour le reste, c'est terriblement académique, écrit et réalisé de façon plate et sans aucune originalité (mais Franck Leboeuf en médecin ça c'est original... ! ). Seule la musique est splendide mais parfois un peu envahissante. Bref, voilà donc un biopic d'un profond ennui (et ça dure deux heures !) que je ne conseille vraiment pas...c'est écœurant...

Stephen Hawking, le plus célèbre cosmologue au monde, semblait être, au vu de son destin et de son influence remarquables, le personnage idéal pour un des nombreux biopics qui fleurissent ces dernières années. Au vu de la complexité de ses théories scientifiques, le producteur Anthony McCarten, intéressé par le sujet depuis des années a décidé de prendre pour thématique la vie amoureuse du physicien en adoptant le point de vue de son épouse Jane grâce à une adaptation de son autobiographie. Grâce à ce choix, le réalisateur James Marsh a réussi à filmer une histoire d’amour qui démarre avec un classicisme aberrant de sentimentaliste immature. Ainsi, dans le premier quart d’heure, la passion entre les deux étudiants de l’Université de Cambridge démarre dès le premier échange de regard pour trouver son apothéose dans une explosion de feux d’artifice, le tout filmé dans des couleurs excessivement saturées. Heureusement, cette pure guimauve tourne vite à un ton beaucoup plus grave dès lors que le jeune homme commence à tomber malade et va peu à peu perdre l’usage de son corps. A partir de là, la thématique du courage pour faire face, en couple, à la fatalité devient le vecteur émotionnel majeur du récit (la peur du temps qu’il lui reste à vivre étant si prégnante que, une fois n’est pas coutume, le titre français s’avère plus approprié que l’original). Les brillantes performances des deux acteurs, Eddie Redmayne et Felicity Jones, dont la mise en scène met parfaitement en avant les sentiments de leurs personnages face aux situations, rendent le quotidien de ce couple hors-norme très touchant de sincérité. En cela, et aussi parce que le scénario n’est pas dénué non plus d’une bonne part d’humour, toute cette surenchère de pathos réussit à devenir efficace dans son intensité mélodramatique. Sans doute le fait de savoir qu’il s’agit entièrement d’une retranscription des mémoires de Jane Hawking peut-il amoindrir la partialité des faits, et donc l’admiration que suscite le dévouement de son alter-égo, mais la réussite d’avoir su faire de ce drame romantique un film étonnement bouleversante est indéniable.

Consacrer un biopic au professeur Hawking, sommité de l'astrophysique était une évidence. Une très belle réussite.
De la première scène se dégage la question principale du film : la vie d'un malade est-elle similaire à un trou noir qui nous attire sans issues possibles ni échappatoires?. L'adaptation du livre de Jane Wilde sans y répondre directement, si ce n'est par la révélation finale, a le mérite de ne pas "s'apitoyer" sur le sort du professeur, mais de donner la parole au mot "vie". Et ces paroles, à mes yeux universelles, sont illustrées par Jane et tout ce qu'elle offrira à Stephen, n'hésitant pas à se dresser presque seule contre tous contre des logiques qui en l'occurrence n'en sont pas.
Une magnifique reconstitution (on se croit en permanence durant les années 60), une très belle musique et quel casting : Eddie Redmayne est monstrueux rappelant, et Ralph Fiennes dans le patient anglais, et surtout Day-Lewis dans my left foot; Felicity Jones est bouleversante (on voit le vrai couple dans le film) et très joli rôle pour David Thewlis.
Certains termes astrophysiques pourraient en faire renoncer certains mais, si vous avez connu les ambiances estudiantines, si vous appartenez à la catégorie des proches aidants et si vous êtes passionnés par l'astrophysique, ce film est à recommander

Le moins que l'on puisse dire c'est que Eddie Reidmayne n'a absolument pas volé son Oscar du Meilleur Acteur. Une interprétation incroyable de justesse de la maladie et de ses effets. L'histoire de cet homme brillant est bien retranscrite, le film n'est ni trop long, ni trop court. Le casting est top, aucun faux pas. Sans s'attarder sur les aspects scientifiques, le film est avant tout émouvant et une belle leçon de vie face à la maladie. À voir absolument

Donc là c'est pas possible... J'ai été clémente avec The Imitation Game car il possède son charme et une certaine tenue tandis qu'ici... Il n'y a rien. On nous narre l'histoire extraordinaire de Stephen Hawing, le brillant cosmologiste. Soit. Il se trouve que dans extraordinaire il faut comprendre que Stephen est atteint d'une maladie dégénérescente, la maladie de Charcot, qui lui vallu un pronostic funeste de son médecin lui prédisait deux ans de sursit lors de sa découverte. Il était alors étudiant et fraichement amoureux, c'était dans les années 60... Sauf que Hawing étant toujours en vie aujourd'hui, on se doute que le combat qu'il a mené est bel et bien extraordinaire. Mais étant avant tout un homme de science on aurait pu tout autant espérer plus de détail sur son travail, beaucoup trop délaissé pour son histoire d'amour. La femme qui la aidé à combattre la maladie qui l'affaiblissant de jour en jour, lui trouvant des solutions à tous les problèmes inimaginables qu'un tel handicap augure. Vous y êtes ? Pas besoin d'en dire plus. On est dans le misérabilisme tire-larme et en plus dans sa forme la plus classique... J'avoue qu'on s'ennuie ferme devant ce parfait aimant à Oscar dont on peut même remettre en cause la simple existence, puisqu'elle ne met même pas en valeur le portrait présenté. Mais offre simplement une sorte de voyeurisme franchement dispensable et surtout, n'éclaire en rien les avides de savoir. Oui d'accord j'ai aussi beaucoup de mal avec Eddie Redmayne, mais s'il faut avouer qu'il joue bien. Un rôle qui n'aurait jamais du être joué. Comme ça. Non en fait jamais, car ça n'aurait pu donner QUE ça justement...

On ne peut pas nier la performance d'Eddie Redmayne. Toutefois le film est d'une mièvrerie lénifiante. L'entame ne laisse rien augurer de bon, tant elle est classique et eau de rose (le feu d'artifice). La suite n'est pas mieux. La dégradation physique est omniprésente. Elle est mise en scène de façon académique, avec toujours plus de postures de corps. James Marsh tenait là un bon sujet, avec cette nécessité impérieuse de continuer en vivre, et de faire mentir les pronostics médicaux, mais il n'a visiblement fait aucun progrès depuis Shadow Dancer. Je n'ai que très peu souvent été ému dans le film.

La vie d'un Grand Homme est un sujet intéressant et le cinéma nous a donné un grand nombre de bons films passionnants. La vie de Stephen Hawking, un grand physicien et cosmologiste, pourrait être utile car le progrès de nos civilisations prend appui sur les réflexions, les théories et les découvertes de ces grands personnages que notre XXIe siècle a tendance à négliger. Avec ce point de vue James Marsh a réalisé le film "Une merveilleuse histoire du temps" ou "La Théorie de l'univers" pour les écrans Québecois. On pourrait s'attendre à la découverte de ses théories qui répondent aux questions éternelles de l'existence de l'univers et on pourrait admirer la personnalité de ce savant. Hélas, ce n'était pas le cas. En sortant du cinéma rien ne reste de ces grandes théories et rien ne nous fait sentir sur la grandeur de Stephen Hawking. Apparemment, si je nous nous ne trompons pas, Marsh n'a pas été attiré par le côté scientifique et philosophique des théories de ce grand Homme et il s' est contenté de retracer sa vie privée qui ne présente aucun intérêt particulier. En revanche, le spectateur découvre les faiblesses de ce personnage qui n' a pas été digne de l'amour de Jane. Un personnage ingrat car, malgré son lourd handicap il est devenu célèbre grâce à elle. Si c'est point de vue paraît plus intéressant que les théories de Hawking , dans ce cas on peut penser que cette biographie s'inscrit dans le cadre d'un film qui ne peut pas nous surprendre. Même encore, si cet amour rare disparaît, devons-nous parler d'un fatalisme qui met en avant l' grandeur et la puissance absolue du Mal? Quant aux images, elles n'ont rien d’exceptionnel à part quelques extraits qui ne vont pas avec le film même. Autre point faible du film c'est le flou. La succession des événements n'est pas toujours claire et même il y a une incohérence fort gênante: Le médecin donne deux ans de vie à Stephen alors qu'il vit bien plus longtemps. S'agit-il d'une mauvaise traduction ou d'une imprécision? Quand on parle d'une espérance de vie de deux ans, est-ce qu'on entend deux ans dans le sens de survie pu deux ans actifs? Même en s'appuyant sur la deuxième hypothèse Stephen est actif pendant plus longtemps. Tout au long de l' œuvre le spectateur doit subir des scènes d'une lenteur injustifiée et qui n'ont presque aucun sens. Il s'agit d'un bavardage insignifiant qui fatigue bien le spectateur.
Nous croyons que Marsh a raté l'occasion de faire un très bon film et il s'est contenté de nous faire partager une œuvre qui a un grand nombre de faiblesses.

Le biopic est devenu le modèle implacable au cinéma. On l'a sur toute les formes, sur des personnages complètement aux antipodes. J'aime l'idée d'en connaître plus sur un destin à part. Celui de Hawking est émouvant, tragique, sensoriel. Le jeu d'Eddie Redmayne est à saluer. Il n'en demeure pas moins que James March ne casse pas les codes, fait du classique dans la réalisation, échafaude un plan qui est émotif au début, avec un pic d'émotion au quasi-milieu, puis s'effondre dans une tragédie maigre et sans plus grand intérêt. La vie de cette homme est de nature extra-ordinaire, le film l'est beaucoup moins.

En guise de biopic de l'un des plus grands scientifiques de notre époque, on nous offre un feuilleton à l'eau de rose. Oubliez les travaux de Stephen Hawking, ils sont mis aux oubliettes. Il aurait aussi bien pu être charcutier, le film ne s'en serait pas grandement trouvé modifié.
Bref, on préfère se concentrer sur son histoire d'amour, certes hors du commun mais qui ne mérite peut-être pas une page d'histoire, ni même une page de cinéma puisque la réalisation est terriblement banale et les dialogues superficiels. On en vient à vite espérer qu'Hawking tombe dans le mutisme le plus total, afin de stopper le flot continuel de conneries qui sort de sa bouche.
Seule note positive, la prestation des acteurs et notamment celle d'Eddie Redmayne dans le rôle principal. Précisons qu'elle fait néanmoins penser à celle de Daniel Day-Lewis dans My Left Foot.

Quelle déception!! Comment le film peut-il à ce point occulter le travail d'Hawking? D'accord, le film est tiré du livre de Jane Hawking, mais cela justifie-t-il le fait qu'on ne voit pas une seule fois ce grand scientifique faire un véritable travail de recherche avec son équipe? La vie d'Hawking est-elle vraiment réduite à sa seule histoire d'amour avec sa première femme aussi belle soit-elle? Hawking a été professeur de mathématique à Cambridge de 1980 à 2009, il est chercheur distingué du Perimeter Institute for Theoretical physics. Contrairement à ce que nous montre le film, sa femme n'avait pas à s'occuper de lui 24 heures sur 24. Le pire est que le film donne l'impression qu'un chercheur en physique se contente d'avoir une idée et d'en discuter pour être reconnu, ce qui est loin d'être le cas! Il est vrai d'Hawking est connu du grand public pour ses œuvres de vulgarisation, comme Une brève histoire du temps, mais il n'a pas été reconnu par ses pairs pour cela. James Marsh a dû avoir peur de faire fuir le public en montrant des travaux scientifiques. Il est vrai qu'en matière de réalisation, il manque particulièrement d'idées, ce qui est la seconde grosse déception de ce film. Comment ce film a-t-il pu gagner sa place dans la course finale aux Oscars face à des films comme Interstellar, Gone Girl ou Invisible avec une réalisation et une mise en scène si scolaire? C'est limite une insulte au talent de Christopher Nolan!
Alors pourquoi trois étoiles? Car il y a une et demi pour Eddie Redmayne qui mérite lui grandement son Golden Globe - et peut-être l'Oscar qui va avec. Si on reste dans le film jusqu'à la fin c'est uniquement grâce à lui, à sa prestation extraordinaire. A cette douceur et à cette fragilité avec laquelle il incarne ce grand chercheur qui a contredit beaucoup de théories scientifiques à commencer par celle du médecin qui lui donnait 2 ans à vivre.