Avis sur Guillaume - La jeunesse du conquérant

Bon, je dois dire que j'ai participé à ce film, alors je ne peux que lui mettre une excellente note. Mais franchement, un long métrage historique en costume de cette envergure, pour des moyens financiers aussi dérisoires (65 000 euros), voilà un défi qui mérite le coup d'oeil. Les scènes de batailles sont époustouflantes : quand on pense que les guerriers sont pour la plupart des bénévoles passionnés de l'époque de Guillaume le Conquérant et qu'ils dormaient sur place dans des tentes médiévales entre les journées de tournage, le résultat est tout simplement bluffant. Et même si on peut reprocher au scénario quelques points difficiles à saisir pour le novice, le film a le mérite de mettre en lumière un personnage jusqu'ici complètement oublié du genre, qui a pourtant façonné le visage de la France et de l'Angleterre. Rien que ça !

Vu le budget c'est franchement pas mal, même si l'on observe quelques incohérences historique. Et oui se type de côtes de mailles c'était plutôt rare à l'époque, même chez les nobles.

Un film très bien fait pour un petit budget. Les acteurs, les décors et les scènes de bataille sont très crédible. L'histoire par contre est plus dur à suivre si l'on a aucune connaissance au préalable sur l'histoire du jeune Duc. La fin aussi est assez rapide et l'on reste sur sa faim! J'aurais bien aimé que l'on continue l'histoire de sa vie, au moins jusqu’à la conquête de l’Angleterre.

Lorsqu'un film français portant sur l'histoire, avec un sujet un minimum recherché et prometteur sort, je suis le premier à l'encenser; même si ses moyens sont ridicules, faut quand même laisser sa chance au produit. Disons juste que j'en ai marre de voir des "Tuche 2" et des "Vérité si je mens 3". Et dans le but de changer de registre, je suis, depuis déjà quelques temps, à la recherche de petits films français d'histoire, ou portant la marque des films d'action. Alors mon gars, si tu veux faire ton propre film, pense à moi, je te l'analyserai sur mon blog. Mais aujourd'hui, c'est "Guillaume, la jeunesse du Conquérant". En voyant l'affiche, j'avais clairement la hipe; le mec a de la gueule, une vraie gueule, le genre qui te fait peur, parce que tu comprends clairement que le type, s'il le pouvait, il te détruirait l'esprit; en gros, le type, il a un peu la gueule de Willem Dafoe, mais en français. En bref, ça en jette grave. Et puis, j'ai mis le film. Autant vous dire qu'au début, la hype n'était pas encore redescendue; l'aspect fortement "cinoche indépendant" du truc ne me dérangeait pas. Le soucis, c'est qu'une fois la surprise passée, j'ai dû me concentrer sur le reste du film; et là, c'est le drame. Bon, je reconnais que le truc n'avait pas vraiment de moyens ( 65 000 balles, ça fait à peine de quoi se faire un foot à Marseille, tellement que ça vole; ça dénonce ), mais le soucis, c'est que l'argument du "on était fauchés" se change rapidement en justification du résultat final, bien souvent causé par un manque de talent. Et il est là le soucis : bien plus que d'un manque de moyens, "Guillaume, la jeunesse du Conquérant" souffre surtout d'un manque de talent. Et c'est dur de dire cela; certes, je le reconnais. Ce doit même être touchant pour ceux qui l'ont fait ( le mec croit trop qu'ils vont lire sa petite critique de pacotille ), alors je m'en excuse d'avance; j'ai déja essayé de faire des petits films, et j'peux vous dire que je comprends la difficulté. Le soucis, c'est que j'ai un barème de notation. Et j'ai déja vu, une ou deux fois, des trucs mieux fait avec encore moins de pognon. Viens donc le temps de l'approfondissement, après les explications préliminaires. Le soucis de "Guillaume, la jeunesse du Conquérant" ne vient pas de ses acteurs, franchement convaincants; il ne vient pas non plus de son écriture, finement rédigée pour les connaisseurs; ni de ses maquillages ou autres décors et costumes, tout de même bien honorables. Non, le soucis vient surtout de la réalisation; non pas que le type soit un tâcheron dans le mauvais sens du terme : du travail, forcément qu'il en a fourni en masse. J'ai quand même bien aimé certains plans, avec des ralentis bien sentis et des choix d'angles assez hollywoodiens, en somme; SAUF que le côté indépendant du délire revient constamment, comme pour gâcher le tout. En fait, le reste des plans détruit complètement le rythme du truc; constamment en mouvement, jamais stables, ils peinent à réellement instaurer une atmosphère. Parce qu'au final, le métrage en question manque de particularités, d'une personnalité marquée; ce n'est pas non plus la musique éteinte ( encore que parfois grandement inspirée du "Seigneur des Anneaux" ) qui va soulever le niveau d'un métrage fade. Les combats manquent eux-même d'ampleur de part leur présence trop courte à l'écran; certes, ce devait être fort impressionnant que d'y assister en temps réels, mais là, devant mon téléviseur, j'ai pas ressenti grand chose; pas de frisson, pas de larmes, pas beaucoup d'émotions, en somme. Et c'est malheureux, mais la bande-son amène un côté très linéaire à l'oeuvre; alors oui, c'est uni comme résultat, mais c'est plat, sans réel intérêt ou de particulière envolée cinématographique; on reste constamment au même niveau, sans qu'aucun passage ne nous permette de réellement entrer dans l'oeuvre. Dommage. Les mecs peuvent mieux faire, j'en suis sûr; néanmoins, big up à vous, si vous lisez ces lignes, parce que faire un long, c'est pas le plus simple. L'effort est vraiment très appréciable, et le moment pas déplaisant.

Et oui! 4 étoiles bien méritées pour ce film à petit budget made in Normandie qui est très bien réalisé. On se croirait par moment dans une superproduction médiévale. Bravo à toute l'équipe en espérant une suite! spoiler: La fin annonce clairement la suite des aventures de Guillaume dans sa conquête de l'Angleterre!
Vive la Normandie!!

Trés bon film, aussi interessant que captivant, les décors sont magnifique ! Comme quoi le budget ne fait pas tout !
A voir !

Rare il est de voir la jeunesse du conquérant adapté au cinéma (si ce n'est une première), un pari ambitieux et un film rondement mené d'un bout à l'autre. Une belle histoire.

J ai vu le film ce week end avec le réalisateur qui a répondu à nos questions après la projection. Visuellement le film est honorable , un budget de 65000 euros était un gros paris pour un film à costume. Il est clair que sans connaissance de l histoire de Guillaume, des passages du films sont incompréhensibles , c est un peu dommage car c est un film qui pourrait servir de bon support scolaire sur l histoire de France. Un scénario mieux maîtrisé aurait permis une envolée du film qui demerite pas dans sa catégorie qui est trop rare en France .

Un point de vue intéressant pour un film "ambitieux" malgré son faible budget, mais un film qui ne m'a pas plu, pas captivé. Le film est visuellement tout à fait correct, mais j'ai eu plus l'impression de voir une représentation théâtrale ou d'un festival qu'un film. Pour moi, ça sonne faux donc j'ai eu beaucoup de mal à rentrer dans le film bien que ça soit bien réalisé avec un bon cadre. Autres problèmes : les acteurs sont peu convaincants, on n'a pas l'impression qu'ils y croient vraiment, les scènes d'action sont vraiment mollassonnes un peu à l'image du film qui est malheureusement très ennuyeux malgré une histoire intéressante.

Ce film sur la jeunesses de Guillaume Le Conquérant est soporifique, dénué de rythme, bourré d'incohérences et mal réalisé, les combats sont très mal chorégraphiés et les comédiens amateurs nullissimes, jamais convaincants voire caricaturaux. Une daube à éviter de toute urgence.

C’est la première fois que l’histoire de Guillaume le conquérant est traitée au cinéma. Robert le Magnifique avait désigné Guillaume comme héritier du duché de Normandie. Mais si les barons Normands avaient juré fidélité au petit duc, ils revinrent sur leur serment après la mort de Robert. De ses huit ans à ses dix-huit ans, le jeune duc dû déjouer plusieurs tentatives d’assassinat commises par ses vicomtes. Pour prétexter leur refus de se soumettre à l’autorité de Guillaume, ceux-ci invoqueront le fait que Guillaume ne soit pas le fils légitime de Robert. Pourtant, à l’époque, il n’était pas rare qu’un chef Normand possède plusieurs épouses. C’est donc une histoire riche qu’avait Fabien Drugeon entre les mains pour rédiger son scénario. Mais le résultat n’est qu’un nanar tellement mal joué dans un ton grave et ultime que nous frôlons la rigolade. On a envie de trouver quelques points positifs à cette ambition de vouloir décrire un passé ancestral. Mais ce n’est ni la musique kitchissime, ni les costumes ou l’entrain de l’histoire qui font rattraper le flop. A la rigueur, c’est bien filmé.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44

Très bon film sur un personnage emblématique de notre Normandie et de l'Angleterre. Malgré un film à petit budget, le réalisateur comme tous les participants à ce projet ont su établir un personnage réaliste. Le petit hic les souterrains qui ne sont pas historiques (dans le sens histoire de Guillaume): néanmoins j'ai apprécié l'allégorie de la "Caverne" en quelque sorte.

Il s'agit d'un film français rendu disponible pour le marché mondial mais qui est fait à la hâte. Les informations historiques au début et à la fin du film sont écrites en français et ne sont pas sous-titrées en anglais. Tout est doublé en anglais et lorsqu'ils parlent apparemment un dialecte viking les sous-titres sont en français. Il commence à la veille de l'invasion de 1066 que nous ne voyons jamais et se déroule en 1034. William devient un duc en exil en raison de son illégitimité et la majeure partie du film consiste en de brèves escarmouches pendant lesquelles on joue à cacher le duc. Le film n'a personne avec le visage peint en bleu il n'y a pas de grandes guerrières et pas beaucoup d'Eva Green a regarder. Je n'ai pas l'habitude de préconiser de tels éléments dans les films historiques à moins qu'il ne soit ennuyeux comme jouer à cacher le duc avec de brèves escarmouches inintéressantes...

J'ai vu, hier, une des premières diffusion en public de ce film.
Même si les effets spéciaux sont très moyens ( Ex : Sang qui gicle, Incendie au château de Falaise ), c'est un très bon film avec des très bonnes scènes d'action. A voir !

Il faut noter la qualité des décors/costumes pour un film au budget si faible. Malheureusement le jeu des acteurs amateurs donne un manque de réalisme aux scènes, en particulier celles de combat. On a l'impression par les dialogues, la façon d'articuler, jusqu'à la voix off qui annonce ce qu'il va se passer qu'on assiste à une pièce de théatre. Mais, comme dit, il faut ne faut pas oublier qu'il s'agit d'un premier film pour le réalisateur, qu'il a été tourné avec trois francs six sous et que les acteurs sont pour la plupart des débutants. Donc on peut pardonner les imperfections.