Avis : Le Livre de la jungle - Page 8

J'ai vu ce film cet après midi, c'est une merveille.
Les scènes sont magnifiques, j'ai adoré le petit clin d'oeil au dessin animé avec "il en faut peu pour être heureux"
Magnifique, j'ai adoré !

Pourquoi adapter en live un dessin animé dont tout le monde s'accorde à dire qu'il s'agit d'une grande réussite ? Le résultat ne peut être qu'hybride, ne trouvant pas le réalisme recherché et perdant la magie de l'original. Il y a du travail dans la forme mais les prises réelles cèdent trop souvent la place au numérique et la recherche du consensus systématique à ce genre de blockbuster ne débouche que sur fadeur et manque d'aspérité. Les animaux sont assez réussis mais manquent d'humour. Du cinéma fast food,

Les effets spéciaux cannibalisent les personnages et effraient les jeunes enfants dans la salle.
C'est noir, sombre, les animaux manquent de relief émotif.
On regrette le dessin animé et la joie qui en émanait.
Je déconseille vivement aux jeunes enfants sensibles qui vont faire des cauchemars.

Une pure merveille ! Très attractif, un respect et une adaptation ciné-film du dessin animé respectable ! Bravo !

Je ressors du cinéma avec ma fille de 6 ans.
Les images sont belles certes mais ce film n'est en rien familiale !!!
C'est très sombre et anxiogène. Ma fille a passé de longues minutes à se cacher les yeux par peur... dans la salle une petite fille (plus jeune) a pleuré à de nombreuses reprises.
Les personnages ont des tailles démesurées, ils sont très noirs et méchants...
Les images guillerettes et fleuries que l'on attend avec Baloo durent 15mn à tout cassé... le reste n'est qu'attaque, peur, crainte, grognement, cris, nuit etc.
Je suis sincèrement déçue et moi qui pensais passer un agréable moment avec ma fille, je ressors avec une boule au ventre et la certitude d'être réveillée cette nuit par les cauchemars d'une petite fille de 6 ans...
Les personnes du cinéma m'ont dit avoir eu bcp d'écho comme le miens et sont d'avis de déconseiller aux moins de 10 ans.
Les images sont très belles ok, mais pour moi c'est un films d'action pr adultes et non un film d'aventure familiale.
😡😓

Je suis allé voir le film hier en avant première. Le scénario est très fidèle au dessin animé produit par les mêmes studios Disney, et ce jusque dans les chansons. Pour ma part, j'ai trouvé la version film bluffante. Les effets spéciaux sont superbes, les décors aussi. Les animaux sont extrêmement bien réalisés. Je le recommande donc aux jeunes et moins jeunes, même si une ou deux scènes peuvent faire sursauter.

Prouesse technique ok mais c'est devenu ca le cinéma ? La troupe des éléphants absente, tous les personnages ont été mal compris zéro humour zéro magie, très déçu comme souvent lors de remake

Ce qui me déplaît le plus est l'incohérence de la taille des animaux. Je crois que le réalisateur n'a jamais vu un orang-outan, non même un panthère. Il aurait dû faire un tour au zoo avant de faire ce film.

On prend vraiment beaucoup de plaisir à visionner cette nouvelle version du "Livre de la Jungle" version Jon Favreau. Visuellement ce film d'aventure est magnifique. De plus, la mise en scène propose peu de temps mort, l'histoire est très bien écrite, les effets spéciaux et numériques sont de très grandes qualités et Mowgli est remarquablement interprété par Neel Sethi. Une très grande réussite de la part de Disney !

Coincé entre le remake du classique de 1967 et la réadaptation du recueil de Rudyard Kipling, Le Livre de la jungle édition 2016 déçoit. Son film lardé de tous les défauts des blockbusters standards récents, Jon Favreau tente des bonnes choses mais sans jamais en assumer aucune. Si le dessin animé nous apprenait qu’il en fallait peu pour être heureux, il en fallait encore beaucoup au réalisateur d’Iron Man pour se sortir de ce déluge d’images de synthèse stéréoscopique.

On sent qu'il y a beaucoup d'idées qui ne sont jamais exploitées ou tout simplement balayées pour tenter de garder l'univers du dessin animé tout en créant une jungle plus sombre. Cette maladresse dans l'écriture est effrayante. S'ajoute alors des séquences qui sont des fois d'un cliché vomitif, des fois sous-exploitées, des fois inutiles. Jusqu'à la fin où l'on a l'impression de n'avoir absolument rien vu. Que ça soit dans l'évolution des personnages ou dans l'intrigue. Tout est fade, vide, rien ne transpire le réel et rien ne nous permet de rentrer dans la jungle. Bon ok, la photographie est jolie, mais on sent que Jon Favreau a tendance à être perdu devant toute cette technologie. Il réussit aussi bien à nous offrir des plans larges superbes que nous perdre dans des effets de mise en scène improbables où une caméra virtuellement secouée virevolte le long d’une branche en images de synthèse suivant les acrobaties d’un Mowgli virtuel.

Difficile fut donc la tâche au réalisateur d’Iron Man de donner un peu d’émotion derrière tous ces pixels en 3-D. On passera sur une ouverture complètement ratée pour s’attarder sur une exposition plus en douceur qui donne la part belle à la vie parmi les loups, malgré les dialogues superficiels. mais en dehors de cela, aucune émotion, aucun ressenti. Mowgli est un jeune homme fade, sans idée derrière la tête, qui ne se remet jamais en question (difficile de faire passer ça avec un acteur aussi mauvais cela dit) et des animaux, qui étaient haut en couleurs dans le classique de 1967, sont désormais complètement ravagés et vide de sens. Qu'il s'agisse de Kaa simple protagoniste fonctionnel éjecté du récit quelques minutes après son apparition, ou bien du Roi Louie, sorte de King Kong pleine de rage, expédiant sa musique de manière catastrophiquement molle. De même pour la chanson de Baloo, expédiée en quelques secondes. C'est comme si les producteurs avaient forcé l'équipe de les mettre pour bien faire comprendre qu'il y a quand même des références au dessin animé, mais ça n'est jamais bien amené, et c'est beaucoup trop rapide pour être agréable.

Le Livre de la Jungle n'est pas un bon film. Il rejette tous les bons cotés du classique de 1967 et essaie de s’approprier une identité mais on ne sait jamais où Jon Favreau cherche à aller, et quelles intentions il avait pour réaliser ce film. Car le résultat est tel qu'on a l'impression d'avoir regardé du vide pendant 1h40, avec des jolies couleurs. C'est triste. Vraiment.

Une adaptation honnête du roman de Kipling, qui brille surtout par sa réussite technique et la qualité de ses effets spéciaux.

J'ai vu ce film en avant première.
On ne peut qu'être émerveillé par les trucages, plus vrais que nature.
Toutefois, je pense que ce film rate son public: Trop enfantin pour des adultes, et bien trop violent pour de jeunes enfants. A déconseiller aux enfants de moins de 10 ans. Il y avait des très jeunes dans la salle, qui pleuraient et que les parents ont dû faire sortir.

Tout simplement un chef d'oeuvre !! Le meilleur film de l'année de loin. Les personnage sont très attachant tout au long du film !

Un dessin animé. Même si on s'y attendait, le film est une enfilade de scènes toutes en numérique, sauf bien sûr le héros principal, Mowgli, qui hérite d'un jeu d'acteur simpliste. Les péripéties, sans innovation, sont les mêmes que dans le chef d'œuvre de Disney (on ne s'en plaindra pas) mais les chansons remixées sans succès interprétées pas Eddy Mitchell. Le charme n'opère plus, les rares blagues sonnent creux, et les personnages jadis drôles (Kaa, je te regarde) ou sympathiques (le roi Louie) ne le sont plus. Bon, bien sûr, les grands moyens ont été mis, nous permettant notamment d'apprécier les scènes d'actions trépidantes, les superbes textures reproduites par l'ordinateur, et un Shere Khan jouissivement méchant. Mention spéciale à Baghera et Baloo, qui gardent leur "saveur", dans des décors impressionnants.
Pas du grand art, mais le film mérite le détour.

Le livre de la jungle version de 1967 ou version 2016, la différence ne sautera pas réellement aux yeux au niveau du scénario car il ne s’agit que d’un copier-coller avec quelques raccourcissements dans l’histoire d’origine. C’est uniquement au niveau technique que le film sera une performance. Tourné sur fond vert avec des décors numériques et des animaux numériques, de ce côté, on est assez épaté par le réalisme. Les décors sont somptueux et sont très réels, et il y a un souci du détail dans les texture qui fait que l’on croit à de vrais décors. De mêmes pour les animaux qui sont d’un réalisme presque effrayant tellement la technique est parfaite. Par contre, si l’on s’attendait à du grand spectacle pour la 3D, ce qui aurait été possible vu les décors et autres éléments, il faudra tenter sa chance ailleurs car la 3D est totalement plate. Les bandes annonces devant le film avaient une 3D de bien meilleure qualité. On reste également assez épaté par la performance du jeune Neel Sethi, de par sa ressemblance avec Mowgli mais surtout par son interprétation. Mais cela n’empêchera pas que le film est totalement plat et sans aucune surprise vu qu’il ne s’agit que d’une adaptation sans aucunes originalités.