Avis : Inferno - Page 4

Lorsque j’ai terminé le roman de Dan Brown, je me suis dit qu’Inferno était une super histoire pour une adaptation cinématographique. C’est chose faite avec ce 3ème volet réalisé par Ron Howard. Si l’intrigue demeure intéressante dans ce jeu de piste culturel haletant à travers la ville de Florence essentiellement, l’adaptation n’est pas pour autant transcendante. De belles images, une bonne réalisation (j’ai particulièrement apprécié les hallucinations de Robert Langdon), une certaine sobriété de la part de ce personnage interprété par Tom Hanks (pas comme dans les précédents opus où Robert Langdon ne pouvait s’empêcher de faire les visites guidées des lieux parcourus pendant les courses-poursuites), mais des choix scénaristiques discutables (le film est un peu trop axé sur la course poursuite, pas très discrète la cache du virus sachant que des millions de touristes visitent le lieu sans compter les agents de surveillance, etc.). Inferno reste un film assez divertissant sans temps mort.

« La vèritè ne peut être qu'entrevue par les yeux de la mort ! » Revoilà ce brave Tom Hanks dans la troisième adaptation signèe Ron Howard, du livre de Dan Brown, "Inferno". De Florence à Venise en passant par Istanbul, Robert Langdon nous entraîne une nouvelle fois dans un thriller historico-èsotèrique qui mêle thèorie du complot, histoire de l'art, religion et suspense! Ce dernier se rèveille amnèsique à l'hôpital avec des espèces de visions et va vite dècouvrir qu'on essaye de le tuer! il sera aidè par la très photogènique Felicity Jones qui parvient à rendre tangible un personnage sans envergure, au coeur d'une èpidèmie mortelle! Anticiper ce que Langdon fera, telle est la mission d'Omar Sy, peu à l'aise dans le rôle de Bouchard : le même nom (et la même couleur de peau) que Louis Gossett Jr. dans "Jaws 3-D". Bizarre non ? Ceux qui ont lu le bouquin de Brown auront forcèment une autre approche du film de Howard qui sait jouer sur les bonnes cordes! En somme, un blockbuster maîtrisè, soignè, divertissant, mais sans rèelle surprise avec des thèmathiques qui fascinent facilement le public pour se le mettre dans la poche...

On aurait pu espérer que cette nouvelle collaboration entre la star hollywoodienne et le cinéaste renommé garantirait un divertissement parfaitement calibré et rythmé, tout en insufflant un tant soit peu d’intelligence et de culture dans son scénario.

En ouvrant la fiche de "Inferno", j’ai découvert la note de 2,8 donnée par les allocinéens, et ma foi je trouve ça un peu sévère quand même. Bon j’admets que tout n’est pas parfait, à commencer par Tom Hanks qui, pour une fois, ne semble pas vraiment impliqué et donc quelque peu à côté de la plaque. Mais quand même ! Cette troisième adaptation des aventures du Professeur Robert Langdon vaut bien mieux que la première, à savoir "Da Vinci Code", mais demeure en-dessous de "Anges et démons". En effet c’est rythmé, représentant plutôt bien cette course contre la montre avant que les enfers ne se déchaînent. Et puis il y a des rebondissements. Pour finir, ça respecte à peu près bien le bouquin. Du moins dans les grandes lignes, enfin je veux dire d'une façon générale. Oui, je l’ai lu ! Tout comme les autres tomes, commençant par « Anges et démons » qui est en fait le premier volume des péripéties du Professeur, suivi de « Inferno » (le quatrième tome) avant de conclure par le fameux et très captivant « Da Vinci Code » (en réalité le second opus). Il est vrai que j’avais été très déçu par le film "Da Vinci Code", sans même avoir lu le roman. Pire, ça ne m’avait absolument pas donné envie de me lancer à l’assaut de ce pavé. J’avais été davantage séduit par "Anges et démons"… avant de parcourir les pages. Alors je n’attendais rien de spécial de ce "Inferno" made in (encore une fois) Ron Howard. Mais en découvrant ce film, je partais avec un inconvénient notable : je connaissais l’histoire, laissant aucune chance aux différentes surprises dues aux rebondissements, lesquels apparaissent aussi brutaux qu’inattendus. Quand bien même, les 122 minutes sont passées sans réel ennui, le respect global de l’histoire originelle me satisfaisant suffisamment. Mais quand je vois ces films, je me dis que les romans éponymes sont inadaptables à l’écran. Pourquoi ? Parce que les romans de Dan Brown sont d’une telle richesse, fourmillent de tant de détails qu’il me parait difficile voire impossible de tous les transposer à l’écran, d’autant qu’ils ont tous leur importance ! Alors condenser des pavés de 700 pages ou plus en un film de deux heures… il y a forcément des choix à faire et fatalement, il y a eu des impasses de faites. Le fait est que je n’ai été captivé plus que ça par le film du fait que je connaissais déjà le déroulement des événements. Au contraire, je me suis attaché à essayer de retrouver le bouquin. De ce point de vue-là, comme je l’ai précisé plus haut, j’ai été plutôt satisfait. Mais j’ai essayé de me mettre à la place du spectateur qui partait de zéro. L’histoire est suffisamment limpide pour être suivie sans mauvaise compréhension (mis à part peut-être le pourquoi de la sollicitation de cette société secrète par le riche homme d’affaire américain), tout ça sur un rythme qui m’a paru très correct. Restent les acteurs : Tom Hanks, j’en ai déjà parlé, encore que je dirai qu’il semble à côté de la plaque conformément à ce qu’a subi son personnage ; Omar Sy semble avoir oublié son charisme dans sa loge, à moins qu’il ait été intimidé par le statut d’immense star de Tom Hanks ; ceci n’a pas semblé être le cas de Felicity Jones, cette jeune femme qui interprète Sienna, jeune toubib devant faire route aux côtés d’un Langdon mal en point, au point qu’elle soit une des rares à tirer son épingle du jeu avec Sidse Babett Knuden dans la peau du Dr Sinskey (même s’il faut attendre un bon moment avant que celle-ci ne montre quelque chose de vraiment intéressant point de vue présence à l’écran) et Ben Foster, véritablement le seul à croire aux discours de son personnage, des discours à vous glacer le sang tant ils sont pertinents si on prend la peine d’y réfléchir un peu ; quant à Irrfan Khan, il est desservi par la révélation un peu trop rapide de l’identité de son personnage. Après, on notera quelques facilités scénaristiques, à la limite de l’amateurisme voire du ridicule, comme les réponses trouvées aux différentes énigmes un peu trop facilement, ou comme cette lutte aquatique pour la boîte en fin de film. Sans compter qu’on voit Langdon se remettre en selle assez rapidement. Et si cette impression est là, c’est parce que le déroulé est si condensé qu’on en perd toute notion du temps, et qu’on a l’impression que l’histoire se déroule seulement… sur les deux heures que dure le film. En revanche, rien à dire sur les décors, tous magnifiques, qu’ils soient florentins ou turcs, et franchement, de voir de mes yeux cet endroit vraiment atypique dans lequel est donné un concert, ma réaction a été WAOUH !! J’aurai donné à peu près n’importe quoi pour assister à ça, même si ce genre de musique n’est pas franchement ma tasse de thé. "Inferno" est donc un film honnête, mais n’atteint jamais le niveau de suspense des livres, et ne vous tiendra donc jamais autant en haleine. En conclusion, bien mais… préférez les romans de Dan Brown ! Et si l’épaisseur de ces œuvres vous effraie, dites-vous que vous n’aurez pas trop le temps de mesurer votre crainte tant les récits de l'écrivain sont captivants. Voici d’ailleurs les romans dans leur bon ordre : « Anges et démons », « Da Vinci Code », « Le symbole perdu » et « Inferno ». Il ne me reste plus qu'à vous souhaiter bonne lecture !

« Inferno » est un thriller solide, le casting étant bien équilibré pour ce métrage. Un film bien réalisé, avec du rythme, du suspense, de la réflexion, donc très divertissant. L’histoire est plaisante et offre une nouvelle fois la possibilité d’amener un petit peu de culture sous couvert d’intrigue. La photographie est très réussie et nous offre une nouvelle fois un beau panorama de sites magnifiques. À voir sans hésiter !

Après « Da Vinci Code » et « Anges et Démons », Ron Howard termine sa trilogie dédiée aux œuvres de Dan Brown avec cet « Inferno » un peu en demi teinte. Certes, Tom Hanks est toujours impeccable dans le rôle de Robert Langdon mais on sent que le réservoir à bonnes idées s'assèche peu à peu et que les scénaristes peinent à tenir la cadence. Cette fois l'intrigue fait la part belle à l'univers de Dante, le célèbre poète Florentin et les héros doivent déjouer une nouvelle conspiration qui vise à détruire une bonne moitié de l'humanité. L'action est bien menée et on va d'énigme en énigme dans un nouvel et ultime jeu de piste international qui sent un peu le déjà vu. Le budget confortable, les qualités techniques du réalisateur et un rythme « infernal » permettent à l'ensemble de fonctionner de manière cohérente. Malheureusement, chemin faisant, on ne peut s'empêcher de faire la comparaison avec les deux précédents épisodes et c'est là que ça coince un peu. Il manque un je ne sais quoi de la magie et de l'enthousiasme qui les ont caractérisé et en ont fait des succès populaires malgré l'accueil plutôt mitigé de la critique en général. Ceci dit, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, « Inferno » est un divertissement plutôt correct qui vous fera sans doute passer deux heures agréables... Mais attention à l'indigestion ! un quatrième épisode pourrait être celui de trop !

Quatrième volet de la tétralogie de Dan Brown mais seulement troisième de l’adaptation cinématographique, Inferno nous plonge une nouvelle fois en plein périple à la recherche d’une bombe cherchant à largement réduire le nombre d’habitants sur Terre, jugé bien trop grand et responsable de tous les maux selon l’illuminé Bertrand Zobrist, qui a toute une communauté sur YouTube, interprété par Ben Foster (X-Men l’affrontement final, Le Flingueur, Warcraft le commencement). Le professeur Langdon se réveille avec une amnésie partielle dans un hôpital de Florence et s’y échappe grâce à l’aide du docteur Sienne Brooks, brillamment jouée par la jeune Felicity Jones (également à l’affiche de Rogue One), qui s’avère être une de ses anciennes élèves fan de ses livres, et alors qu’il était poursuivi par de dangereux personnages.

Tout le symbolique du film est lié à la Divine Comédie de Dante, avec toujours plus d’énigmes à élucider. La mémoire de Langdon revient peu à peu et des flash-backs lui permettent devoir qui ment ou non, même si spoiler: son associée parvient à très bien cacher son jeu, contrairement à Bouchard qui lui se fait assez vite démasquer,
un bon rôle de méchant pour Omar Sy (Le carton, Nos jours heureux, Mais qui a re-tué Pamela Rose ?). Toujours très classique, ce thriller tire son épingle du jeu par ses personnages pas si évidents à cerner et son voyage crédible à travers l’Europe. Une réflexion remettant en cause la surpopulation mondiale n’aurait cependant pas été de refus !

Nouvelle adaptation d'un roman de Dan Brown après je trouve 2 réussites (surtout Anges & Démons). Malheureusement, cette fois-ci le film est complètement raté. La faute au fait que le film ne reprend pas en totalité le roman et l'esprit. Je ne comprend pas pourquoi Ron Howard a accepté de changer la fin du film qui fut si réussi dans le roman. L'histoire est basé sur la traque d'un virus qui pourrait être diffusé par un homme qui trouve que la planète est trop peuplé. Histoire somme toute classique mais avec la magie du génie de Dan Brown.
Bref : un bon cru jusqu'à la moitié du film puis l'autre moitié est à jeter en enfer !

Déçu.
Histoire complètement vidée de son contexte.
Repères historiques et artistiques inexistants ou à peine survolés, et que dire de l'intrigue...
Le film d'Anges et Demon reflètait mieux Le livre et tenait au moins la route.
Là, non seulement le livre n'est pas respecté mais le film relève plutôt du téléfilm de série B.

Il est difficile de rester objectif après avoir vu ce film pour lequel je ne retiens qu'un très long ennui. Ni le réalisateur, le scénario, les acteurs ne parviennent à me sortir de la léthargie dans laquelle je sombre. Est-ce une ode au footing car les acteurs passent leur temps à courir ? Mais au fait pourquoi passent ils leur temps à courir ? Pour donner du rythme ?

C'est non seulement pas le livre le plus passionnant mais en plus pas la mise en scène la plus probante (de nombreux tunnels de dialogue sont mécaniquement enchaînés pour faire avancer mécaniquement le récit). Et c'est long!

Une nouvelle suite qu'il est compliqué de suivre tellement il y a d'informations dans de nombreux thèmes ésotériques.

Les acteurs, eux, sont bons dans leurs rôles.

Les décors sont juste sublimes et vous découvrirez quelques rues de Florence (Italie) et la belle Sainte Sophie d'Istanbul (Turquie).

Le scénario est bien ficelé mais trop développé qui donne au film, une longueur lassante à terme.

Les amateurs de film, dont l'histoire religieuse et les énigmes, seront ravis.

Un film sympathique, porté par un beau casting et des énigmes intéressantes. Dommage que l'enjeu ne fonctionne pas.
Une critique plus détaillée et d'autres sur

Ce troisième volet de la saga Robert Langdon est décevant. Un début captivant, mais dès la moitié du film, cela devient ennuyeux et prévisible. Certes, mieux que « Da Vinci code » mais loin derrière « Anges & démons ».

De Ron Howard (2016).
Dernier opus de Ron Howard et loin d'être abouti . La lassitude peut être ? Si le jueu de piste fonctionnait à merveille dans les premiers opus et surtour le premier, là on s'ennuie un peu surtout en première partie; Et puis soit on n'y croit plus, soit rien n'est fait pour vraiement y croire ! Sans conviction ? C'est presqu'inscrit d'avance. Sans compter un jeu presque plat. Même Omar SY parait être à contre emploi.
Tom Hanks un peu fatigué ou surtout très prévisible . Quand à la belle Felicity Jones Photogénique c'est déjà pas mal !
Mais bon ? Est ce suffisant ?