Avis sur The Lost City of Z

Série Z pas perdue.

Bien loin de moi la volonté de mettre en cause le talent de James Gray dont je partage le plébiscite critique et public en dépit de réserves face à de possibles accents mélodramatiques à mes yeux excessifs comme par exemple ceux de Two lovers. Il ne faudrait pas pour autant, au nom de ce talent attesté par la qualité majoritairement reconnue à la plupart de ses films, que James Gray reçoive un traitement particulier comme d'autres avant lui pour des raisons analogues. Ce traitement est l'impunité critique.
Tout se passe comme si réussir plusieurs fois abritait de tout échec. Se met en place un bouclier de bienveillance protecteur renforcé par l'usage de lunettes compassionnelles qui empêcheraient désormais toute objectivité. Tim Burton, Woody Allen, Clint Eastwood, Night Shyamalan (que la constance dans le ratage a fini par être sanctionnée -avant une actuelle miraculeuse renaissance ?-), Pedro Almodovar... sont quelques représentants de ces artistes protégés par la grâce d'indéniables réussites.
On peut expliquer cette irrationalité apparente par la difficulté de lutter contre la passion idolâtre que le cinéma excelle à nourrir ou de faire simplement l'aveu qu'un amour pour un réalisateur a été trahi. Cette difficulté se complique chez les critiques de la presse officielle d'enjeux et d'intérêts économiques croisés qui ne favorisent pas la liberté d'opinion.

Ce préambule libère le cri qui m'enrage : Quel film raté que "The lost city of Z" ! Quel insurmontable ennui que le visionnage de cet interminable objet indigeste. Je ne vois rien qui puisse être sauvé tant s'accumulent les traits d'un navet parfait. Les acteurs d'abord. Tous sans exception semblent atteints d'une paralysie partielle qui empêcherait la manifestation d'expressivité émotionnelle ou de tout geste doté d'une mobilité à peu près ordinaire.
Le scénario ensuite. La métamorphose de cet officier avide de réussite en explorateur porteur d'une mission civilisatrice universelle est complètement invraisemblable. L'indifférence portée au fondement historique de cette fameuse city of Z ôte à l'intrigue même du film toute plausibilité et tout intérêt. De là, un écueil de fond plus redoutable encore : L'impossibilité de toute compassion vis-à-vis de ce héros. Son sacrifice d'une vie de famille décrite comme idyllique au nom d'un invraisemblable motif devient le symptôme d'une insondable stupidité, doublée d'une profonde irresponsabilité paternelle (3 enfants l'attendent toute leur vie) et couronnée par une ambition sociale indéfendable. Dès lors, l'abdication de l'épouse pourtant portraiturée comme une féministe d'avant garde renforce le ridicule de l'ensemble.
Par malheur, le spectacle ou l'action ne fournit aucune compensation à moins de s'extasier devant l'apparition éphémère de quelques bébêtes et de paysages dignes d'un banal jardin exotique.
Enfin, il y a la mise en scène. Là, le traitement linéaire de 2h20 est intellectuellement pénible et physiquement épuisant. Dès lors, l'ambition artistique pourtant estimable de certaines reconstitutions échoue à séduire pour s'épuiser dans le ridicule. En outre, et paradoxalement la traduction de la durée de l'action réelle, étendue sur 20 ans, est un échec. Certes, les acteurs se rident mais uniquement sous l'effet du maquillage, car le temps, interminable dans la salle de cinéma est absent à l'écran. Trois expéditions successives en Amérique du sud sont restituées comme on fait ses courses à l'épicerie du coin et leur immatérialité les fait sombrer dans l'abstraction. La dernière de ces expéditions, censément, l'acmé, l'apogée, l'apothéose sensible et esthétique du film m'a trouvé dans la plus parfaite indifférence endormie. Je peine à choisir le terme le plus propre à qualifier la fin qui mêle père et fils dans une destinée commune. Je vous laisse donc le choix du terme : 1) stupide 2) irresponsable 3) ridicule 4) tristement risible. Ci et là, vous pouvez tromper votre ennui si vous êtes joueur, en relevant d'autres symptômes de ce film malade : l'application invraisemblablement scolaire de certains raccords, le piteux "twist final", la pesanteur d'incrustations de texte en guise de label "histoire vraie". Symptômes que le marteau, outil avec lequel ce film semble avoir été fabriqué n'est pas le plus indiqué.

Allez, de la légèreté pour finir : laissons la city of Z à sa perdition pour s'écrier : si elle est morte, vive le roi, le roi (pas si) Kong !
"Kong : skull island", autre film d'aventure mais dans la catégorie "blockbuster" si souvent déconsidérée, demande bien moins de bienveillance pour en apprécier la réussite formelle et finalement, par comparaison, l'intelligence. Vive le cinéma ! Franz | latlas.paris

Je ne comprends pas les commentaires positifs sur ce film. Tout est mauvais. Et des anachronismes étonnants. Un exemple : les enfants ne vieillissent pas à la même vitesse : les deux garçons entre eux, et ensuite l'aîné par rapport au père. On n'y croit pas, c'est convenu, sans aucune étincelle.

La jaquette somptueuse m'a attirer vers ce film. Mais c'est tout le contraire a ce que j'avais imaginer : ca raconte une histoire barbant, personnages barbants et ternes, jai vraiment atendu/esperer jusqu'a la fin que quelque chose se passe, bah rien... Bref on s'ennuie du debut a la fin. Je le deconseille.

Quel ennui !!!! 02h20 où rien ne vient susciter l'intérêt du spectateur !
Des scènes totalement ridicules, invraisemblables !
Un navet ! minable tout simplement !

Nanar intergalactique ! que de lenteurs ! ce n'est pas un cité Z mais juste une Série Z ! comment la critique a pu mettre cette note ? et les spectateurs aussi ? je ne comprends pas ! abracadabrantesque, erreurs, sujets effleurés, incohérences sur l'âge des enfants et les temps d'absence... en fait, rien ne va... sauf les violions a l'unisson des bon sentiments ;) ! heureusement j'ai la carte pass gaumontpathé ! bon courage si vous vous décidez et pas besoin de mouchoirs... ca sera deja ca d'economisé ;) !

un véritable navais. Je vous le déconseillé formellement. pas de scénario. pas d'action. un films qui fait honte au cinema

Quel ennui ! Un film d'aventure sans aventure. Des questionnements sur la paternité, le féminisme, l'esclavage, la religion et compagnie ... Gray passe par quatre chemin pour arriver nul part, spoiler: même pas dans cette foutue cité perdue.

Le scénario est sans intérêt, le rythme mou, les acteurs insipides. La beauté des plans, de la lumière, des costumes et des décors relève le niveau mais il n'y a bien que ça à prendre. Bref restez chez vous.

je ne comprend pas les critiques des magazines !! meme telerama . film d'une platitude sans nom tout est mièvre convenu a l'image de la musique. je n'aime pas critiquer et puis il faut de tout pour faire un monde mais la que l'ensemble de la presse soit unanime pour encenser ce film est d'un ridicule !

Basé sur l'histoire vraie de l'explorateur britannique Percy Fawcett qui a fait plusieurs expéditions dans la ville perdue de Z qui serait les restes d'El Dorado dans la jungle brésilienne. Le film ne nous donne aucune idée des énormes entreprises, de la claustrophobie de la jungle et des difficultés du voyage. À peu près au moment où vous pourriez vous en rendre compte, le réalisateur coupe le film pour autre chose. Les semaines sont transmises en quelques secondes et les années en minutes. Les gens vieillissent a différentes vitesses. On ne pouvait pas faire pire et le montage est également un problème. Au lieu de regarder The Lost City of Z. allez dans un joli parc, ignorez l'enfant qui jouent, le gars jetant son frisbee à son chien fidèle, le jeune couple sur la couverture ou le vieux qui farce les pigeons et trouver un banc de parc fraîchement peint. Laisser reposer 2 heures (avec ou sans pop-corn) et regarder la peinture sécher...

Une nullité absolue. Un film qui n'a jamais démarré et dont la fin ne viendra qu'en panneaux explicatifs. Pellicule gaspillée et argent aussi. Au secours !

Extrêmement curieuse cette unanimité de la critique en faveur de ce navet boursouflé et horriblement long que constitue The Lost City of Z. Certes, les images sont bien léchées, mais (i) en tant que film d’aventures, cela retient très peu l’intérêt et (ii) au-delà, c’est surtout une dégoulinade assez indigeste de bons sentiments : un héros propre sur lui, sans peur, sans reproche et sans consistance, une mièvrerie familiale matinée d’un peu de féminisme, juste histoire d’être dans l’air du temps (le nôtre, mais pas celui du film), l’exaltation permanente (et fatigante) du sens du sacrifice.

Aucun cliché ne nous est épargné : le Père tue un cerf à la chasse à cour, quinze ans plus tard le Fils tire un lapin dans un champ; lequel Fils Prodigue après s’être révolté contre le Père devient son plus fidèle Lieutenant; sans oublier la Veuve éplorée qui croit encore au retour des héros dix ans après leur disparition, ni le petit discours plein d’humanité à faire pleurer bidasse que tient le héros avant de monter à l’assaut de la tranchée d’en face à la tête de sa compagnie (naturellement sans mettre son casque, il est vrai que ce serait moins élégant et beaucoup moins photogénique que son joli képi de Major), …

Au passage, quelques clins d’œil appuyés pour donner l’impression au public qu’il est intelligent. Ainsi, lorsque le héros part à la guerre de 14, sa tendre, jeune, belle et courageuse épouse ne manque pas de glisser : « espérons qu’elle sera courte », ce qui a pour effet de provoquer immédiatement quelques gloussements de connivence satisfaite dans la salle.

Le comble du ridicule est atteint lors la séance de la Royal Society of Geography où l’assemblée des doctes savants (ignorants et réactionnaires, comme chacun sait) conspue bruyamment notre héros qui ose prétendre qu’il existerait d’autres civilisations que la nôtre. Visiblement le réalisateur et/ou les producteurs n’ont jamais assisté à la réunion d’une société savante ou confondent avec un débat à la chambre des députés.

Tout ça est tellement gros, voire grotesque, que l’on pourrait se demander si le film ne joue pas dans le registre parodique (série B ou série Z, genre peplum), mais non, c’est simplement bête et démagogique. Quant à comparer cette biographie empesée et bien-pensante à des chefs d’œuvre à connotation métaphysique comme Aguirre ou Apocalypse Now, c’est simplement sidérant. Et si on veut un bon film d’aventure dans la jungle, il vaut cent fois mieux aller revoir L’Arche Perdue !

je crois que l'histoire ne mérite vraiment pas d’être adapter au cinéma, pendant tout le films j'attendais que quelque chose arrive, mais rien !!!!! quand on vois le titre on s'attend à l'aventure, au suspense, et à plains d’émotions forte....mais hélas, rien de tout ça. a fuir.

j'ai trouvé ce film extrêmement soporifique. beaucoup de scène bâclé et incohérente. je m'attendais à mieux. très décevant.

On s'est bien ennuyé jusqu'au bout mon conjoint et moi même, on s'attendais à un film d'aventures comme annoncé et c'était très mou et ennuyeux à mourir sans compté la fin est pire que tout le reste

Très décevant, bourré de bon sentiments, d'anachronismes, de lieux communs et de longueurs inutiles ....à éviter absolument !