Avis : Les Filles du Docteur March - Page 3

J'avais beaucoup hésité à aller voir cette énième version des filles du Dr March. Ses diverses nominations aux Golden Globe et Oscars m'ont décidé à franchir le pas. Je suis au final assez déçue de cette version et ne partage pas l'enthousiasme général. Greta Gerwig a voulu faire original en émaillant son film de nombreux flash-back, mais c'est là un des principaux défauts du film outre sa lenteur et sa longueur. On a du mal à s'y retrouver dès le début et s'est assez déstabilisant d'avoir à faire des gymnastiques de l'esprit pour retrouver le fil.
Les décors sont beaux et les acteurs sont parfaits dans leur composition (Ronan, Streep, Pugh et Scanlen en particulier). Saoirse Ronan qui incarne Jo est vraiment remarquable (comme dans ses autres films) et porte à elle seule tout le film. Cependant, il est regrettable d'avoir autant sous-exploité les autres personnages. Ca manque de richesse, et d'audace, c'est trop propret et convenu. Ce film n'apporte rien de plus par rapport aux autres versions et son casting de rêve ne suffit pas à me faire l'apprécier.

Les filles du docteur March est un film magnifique, remarquablement bien distribué et dirigé, le scénario est haletant, la photographie exceptionnelle. Saoirse Ronan, qui joue le rôle de Joe March, est l'une des plus époustouflantes actrices de sa génération, pleine de sensibilité, d'énergie vraie et d'intelligence. Elle égale Meryl Streep en talent, qui elle aussi est impressionnante dans ce film. Nous sommes émus, nous rions, nous pleurons tout au long des "Quatre filles du docteur March". Le film est trop bien produit, trop bien léché, trop propre et feel good pour être considéré comme un chef d'oeuvre absolu, mais il s'en approche. Courez le voir !

Version ultra classique qui ressemble aux autres films déjà tournes par le passe. Intemporel dans le style , aucune revisite donc aucun intérêt.

Un montage qui manque cruellement de fluidité : personnage mal installé, on se perd entre les époques, on ne voit aucune différence d'âge entre les soeurs, (qui ne collent d'ailleurs pas avec les actrices qui en ont le double du roman). Bref, un film de casting, sans profondeur, brouillon.
Pas un film pour les gens de mon âge, mais plutôt pour adolescente gloussant aux apparitions de Chalamet et Norton.
Dommage, Alcott mérite mieux.

Malgré la célébrité du livre original et sa flopée d’adaptations au cinéma, je n’ai jamais eu l’occasion / l’envie d’aller me confronter à ces « Quatre filles du Docteur March ». Et il fallait bien un casting cinq étoiles comme celui-là pour me décider à franchir le pas.

Alors voilà. Je me suis risqué pour cette version de Greta Gerwig et qu’en ai-je tiré ?
Eh bien pour commencer : beaucoup de frustration.
Mise en scène des plus académiques, écriture très verbeuse, musique mielleuse et omniprésente… A peine passé le premier quart d’heure que je me demandais déjà l’intérêt d’un tel choix formel. Parce que bon, ce n’était pas comme si des adaptations de ce roman, il n’y en avait pas déjà eu une demi-douzaine avant celle-là ! Et j’ose imaginer que sur cette petite flopée, il y a forcément déjà au moins une qui a fait ce pari de l’académisme et de l’absence totale de prise de risque. Je me trompe ?

Mais bon… Comme dit plus avant, n’ayant jamais été confronté à une quelconque version de cette histoire-là, il me restait encore la possibilité d’être surpris par le déroulement de l’intrigue originale…
Sauf que – deuxième souci – ce film se révèle vite aussi incroyablement confus.
Parce que – voyez-vous – au bout d’environ dix minutes, le film se risque à un grand flash-back de sept ans en arrière. Et pour signifier ce flash-back, Greta gerwig fait le choix – classique – de jouer sur deux photographies différentes.
Sauf que – problème – ce changement d’époque s’accompagne aussi d’un changement de lieu. On passe de la grisaille de New-York aux couleurs pimpantes de la belle maison de campagne. Si bien que, personnellement, je n’avais pas saisi la vraie nature de ce changement de photo et il m’a fallu un certain temps avant de comprendre que le récit aller opérer des enchâssements réguliers entre ces deux temporalités.

A cela, vous allez me répondre : « c’est de ta faute, crapaud ! Tu n’avais qu’à être plus attentif ! » Et peut-être avez-vous raison. Il n’empêche que malgré tout – même après avoir saisi cette mécanique narrative là – j’ai quand même régulièrement été paumé.
Parce que, l’air de rien, ce film passe d’une temporalité à l’autre de manière assez aléatoire et souvent incompréhensible. Des fois on se retrouve avec des séquences sans interruption incroyablement longues pendant qu’à d’autres moments on opère la bascule toutes les minutes sans que cela ne s’impose vraiment.
J’ai notamment le souvenir d’une scène où, après une période de récit assez longue qui se déroulait dans le passé, on se retrouve soudainement confronté à un rebasculement vers le présent pour seulement dix petites secondes ! Et tout cela pour voir quoi ? Juste pour voir Jo marcher à travers New-York… Et c’est tout ! Non mais franchement : à quoi ça servi là ?!

De toute façon, plus globalement, il y a un vrai problème d’écriture dans ce film.
Et ce problème, il est dans un premier temps clairement lié à cette manière de gérer ce récit par enchâssement.
Parce que même une fois cette logique de double temporalité pleinement maitrisée, il ne fut pas rare que je retrouve souvent à devoir galérer pour remettre les choses dans l’ordre. La rythmique du récit est tellement aléatoire que les moments de doute ont été fréquents.
Ça aurait pu ne pas me déranger si tout l’enjeu de l’intrigue était justement de nous égarer et d’entretenir un certain mystère, mais la plupart du temps ce n’est clairement pas le cas.
Ici on a affaire à un mélodrame plutôt classique et j’ai trouvé vraiment pénible d’avoir à la fois à supporter d’un côté le classicisme de la forme et du propos, et de l’autre côté devoir supporter en même temps la prise de tête d’un scénario assez compliqué à suivre.

Pourtant, quand j’y repense a posteriori, je me dis qu’il n’y avait vraiment pas de quoi s’emmêler les pinceaux, quand bien même la narration manquerait de limpidité.
Seulement voilà, il reste encore un dernier problème à prendre en considération pour comprendre ce drôle de bordel qu’est ce « Little Women » : c’est que le récit est rushé à toute vitesse.
C’est terrible mais ce film ne respire quasiment jamais.
On sent qu’il y a deux énormes volumes à compiler en deux grosses heures alors et qu’en conséquence il faut s’efforcer de tout poser le plus vite possible.
Et je suis désolé mais pour moi ça ne marche pas.

Ce film ne prend presque jamais le temps de poser quoi que ce soit.
Et comme dans cette intrigue il faut être capable de donner chair à quatre jeunes filles – et cela sur deux temporalités différentes – ainsi qu’à tous ces autres protagonistes qui vont jouer un rôle fondamental dans leur vie, on se retrouve du coup à devoir subir des dialogues qui se bousculent en permanence, essayant de donner sa place à chacun, mais souvent en vain.
Certains personnages sont d’ailleurs clairement sacrifiés ( spoiler: …comme Beth qui, certes meurt tragiquement, mais qui n’a que rarement eu l’occasion d’être vivante dans ce film, étouffée qu’elle fut par ses trois autres sœurs.
).
A cela s’ajoute en plus toutes ces scènes dont on sent qu’elles ont été tirées du roman original et qu’on a du mal à élaguer malgré leur caractère clairement dispensables. ( spoiler: Je pense par exemple à toute cette séquence où la mère et les filles March vont donner de la nourriture aux pauvres. En plus d’être lourde, cette scène a des vieux relents de conte moralisateur du XIXe. C’est assez atroce.
)
Tout ça mis bout-à-bout rend l’ensemble particulièrement indigeste.
Et cette situation dure – grosso modo - pendant environ une bonne heure et demie (soit la durée d’un film normal.)

Et pourtant, au final, j’accorde une petite mais gentille moyenne à ce « Little Women ».
Alors pourquoi ?

Eh bah tout simplement parce que, bon-an-mal-an, si on arrive à tenir jusqu’au bout, le monstre prend enfin forme humaine sur son dernier quart.
Là enfin on se retrouve avec quelques scènes davantage posées, qui tirent à la fois pleinement partis des enjeux dramaturgiques de l’intrigue mais surtout qui sait pleinement profiter de son casting de luxe.
Et dans ce grand bal d’acteurs et d’actrices, j’avoue que je me dois de tirer mon chapeau à Florence Puth et Timothée Chalamet, sûrement les deux comédiens dont j’attendais pourtant le moins et qui au final ont été ceux à qui je me suis raccroché pour ne pas sombrer.
Merci à eux car, en arrivant jusqu’au bout de ce film, j’ai enfin pu comprendre ce qui a pu faire la popularité de cette histoire jadis écrite par Louisa May Alcott.
Un très bon point donc.

J’aurais même pu pardonner davantage si le final avait su être brillant.
Et il aurait pu l’être. Franchement.
Le matériau d’origine le permettait. La qualité des actrices et des acteurs aussi.
Seulement voilà, il a toujours fallu qu’aux moments les plus intenses, Greta Gerwig me rappelle à ses insuffisances.
spoiler: Moi j’ai notamment retenu deux moments où j’ai clairement voulu tuer la bonne Greta. Le premier c’est quand Jo avoue à sa mère qu’elle en a marre d’être réduite par sa seule condition de femme à ne devoir espérer de la vie que de l’amour et que – elle – elle aspire à tellement plus de choses. A ce moment là le jeu de Saoirse Ronan est juste parfait. Il n’y a rien à rajouter. Et d’ailleurs – chose unique – à ce moment là, on n’a pas de musique… Jusqu’à ce qu’une satanée harpe vienne couiner quelques notes ! Ah mais ! Ah mais mmmmmMMMMMmmm quoi ! Tu pouvais pas te taire un instant non ?! Juste un tout petit instant ?! RaaaaaaaAAAAAAAaaaah !


Et le deuxième moment c’est quand Fredriech vient retrouver Jo chez elle. Là encore, le truc s’emboite plutôt bien. On est dans la romance mignonnette certes, mais on n’en fait pas trop… Jusqu’à ce que ledit Friedrich s’en aille et là… Là on sombre soudainement dans du « Bridget Jones ». Tout le monde y va de son conseil à base de « Vas-y ! Poursuis-le sous la pluie ! », agrémentant le tout de mimiques frénétiques. Même le grand-père Laurie – pourtant encore dévasté par un double-deuil quelques minutes plus tôt – s’y met lui aussi.
Là, encore une fois, j’ai eu une envie de meurtre.

Alors au final, moi j’ai envie de dire : « tout ça pour ça… »
Voilà un roman connu de par le monde et qui en est déjà à sa septième ou huitième adaptation au cinéma. Donc pourquoi vouloir nous resservir encore une fois la soupe, surtout quand c’est pour nous la resservir d’une manière aussi brouillonne que celle-là ?
Eh bah je crois que malheureusement, il ne faut pas aller chercher très loin : on est en pleine ère post-#metoo et tout est bon pour faire des films de femmes par les femmes et pour les femmes et cela quand bien même s’agirait-il de projets plus que dispensables comme celui-ci.
Parce que bon, moi quand je me mate la bande-annonce de la version de 1994 avec – excusez du peu – Winona Ryder, Suzan Sarandon, Kirsten Dunst, Claire Danes, Gabriel Byrne et Christian Bale, j’ai du mal à voir ce que cette version de 2020 a l’air d’offrir de plus que cette version préexistante.
Mais bon… Que voulez-vous. On est aussi à l’air des reboots et des remakes à outrances. Alors que ce « Little Women » devienne un symptôme supplémentaire d’une époque un brin malade, car après tout on n’est plus à un film près.
Au moins pourra-t-on débusquer au milieu de ce drôle de bordel quelques moments touchants.
Et peut-être qu’aujourd’hui, il faut savoir – comme les Oscars – simplement se contenter de ça…

Mais bon… Après, ça ne reste que mon point de vue. Donc si vous n’êtes pas d’accord et que vous voulez qu’on en discute, n’hésitez pas et venez me retrouver sur lhommegrenouille.over-blog.com. Parce que le débat, moi j’aime ça… ;-)

Un film esthétiquement très beau (costumes, décors, nature) durant lequel je me suis ennuyée. Beaucoup de clichés sur la condition de femmes au 19eme siècle qui se voudraient féministes. Les actrices supposées jouer le rôle d'adolescentes ne sont pas crédibles car trop vielles (Emma Watson a 29 ans et est supposée en avoir 15 ??). Je ne comprends pas trop pourquoi une énième version cinématographique de ce roman... Pas convaincue.

Film long et sans intérêt. Ces quatre filles deviennent vite insupportables à part peut être Beth. Par moment on se croirait dans un livre de la comtesse de Ségur quand les bonnes filles rendent visite à une famille dans la détresse les cabas remplis. Le papa surgit miraculeuse guéri et disparaît de l'écran aussi vite qu'il y est apparu. Vraiment un film désuet à l'eau de rose. De plus il y un gros anachronisme. A un moment donné, il fait état du magicien d'OZ. Or, le livre a été publié en 1900 donc bien après la guerre de sécession.

J'avais adoré les versions précédentes et j'avais hâte de voir le remake de 2019. Surtout pour le faire découvrir à mes nièces. Mais quelle déception ! Les flash-back et retours incessants dans le passé prêtent à confusion. Et bien que je connaisse l'histoire par coeur, j'ai fini par m'y perdre. Le montage est catastrophique. Dommage car les acteurs sont excellents et les décors sublimes. La meilleure version de "Little Women " est celle de Gillian Amstrong de 1994. Heureusement le message d'indépendance des femmes du XIX ème siècle est clair et plein d'espoir

Quel casting et quelle interprétation !
Et la noblesse des sentiments !
Le roman original est déjà un chef d'oeuvre faut dire.
Mais Greta Gerwig signe ici une superbe adaptation.

C'est bien fait, c'est beau, mais qu'est ce que c'est plat! A être trop lisse et propre sur lui, le film fini par manquer d'intérêt et nous ennuyer.

Je ne vais pas y aller par des détours : ce film est génial ! Et je vais vous dire pourquoi en quelques mots, sans rien révéler du film :

- Le gros point fort : le jeu d'actrice des quatre actrices principales ! Elles sont si dynamiques, tellement pleinement dans leur rôle qu'on dirait véritablement quatre soeurs.
Chacune à ses moments forts dans le film, un réel plaisir de les voir jouer.

- Excellent jeu d'acteur de la part des autres acteurs, masculins cette fois. Ils sont tous convaincant.

- Le film est superbement réalisé. Pas besoin que vous vous y connaissiez en cinéma pour remarquer la beauté de certains plans, de la mise en scène qui nous fait nous mettre pleinement dans le film.

J'ai lu des critiques, pas de spectateurs/spectatrices, osant dire que ce film peut être ennuyant.

Je vous avoue que j'en avais peur aussi, je me suis dis " est-ce que ce film ne sera pas trop... calme ? Un poil ennuyant ? Et bien, pas du tout ! Vous l'adorerez certainement.

Si ce n'est pas le cas, et bien ce sera normal, chacun ses goûts !

Je ne connaissais pas ce classique de la littérature Américaine ni vu les précédentes adaptations au cinéma avant de voir ce film et je dois avouer que cette version écrite et réalisé par Greta Gerwig m'a enchanté !! "Les filles du docteur March", c'est l'histoire d'une famille comprenant quatre sœurs pendant les 19ème Siècles, des petits bous de femmes dont le père est en guerre, la mère et la tante s'occupant d'elles. Il y a des sentiments un peu parfois casse gueule pour des garçons, mais des filles pleine de vitalités avec parfois de la tristesse (j'en dis pas plus) et aussi leurs avenirs dont l'une d'elle veut et lutte pour devenir écrivain. Ce long métrage est passionnant a suivre, on s'attache aux personnages, à cette famille. Personnellement, j'ai bien aimé les scènes se déroulant pendant les fètes de Noel avec des tables bien garnies. Belle mise en scène de Greta Gerwig que je découvre (je n'avais jamais vu une oeuvre de cette cinéaste) plus un très bon casting comprenant Saoirse Ronan, Emma Watson, Laura Dern, Meryl Streep, Thimothée Chalamet ou notre Frenchy Louis Garrel entre autres. Un très beau film.

J'ai vu un film... qui m'a semblé interminable, long et bavard. Malgré un casting high level, je n'ai pas vraiment adhéré à cette version "molle" du film. Les flash-back m'ont qq peu perturbé... J'en ressors avec un sentiment de crème chantilly trop lourde, trop présente, trop envahissante...

Un film en costumes qui brille par son interprétation, sa musique (merci Alexandre Desplat), ses costumes (évidemment) et son intrigue accrocheuse à chaque seconde ! Après Ladybird, Greta Gerwig a décidément tout compris aux femmes. N'ayant pas lu le livre de Louisa May Alcott "Little Women", je ne savais pas à quoi m'en tenir avec cette affiche très niaise. Mais, ô surprise, jamais Les Filles du Docteur March ne tombe dans le côté cucul des relations amoureuses. A l'inverse, lors des scènes-clichés des soap (baisers passionnés, yeux larmoyants...) il se permet de porter notre attention ailleurs (les décors, les lumières naturelles...), et surpasse donc l'exercice de la finesse romantique à la façon de Dowton Abbey. Les personnages féminins sont très bien campés, surtout Saoirse Ronan qui devient l'exemple de la femme forte qui réalise ses propres choix de vie, et comment ne pas verser sa larme pour la tragédie qui touche la petite dernière (sans en dire plus), sans parler de la relation père-fille explorée sous toutes les coutures... Timothée Chalamet est tout à fait convaincant et sympathique, et Louis Garrel révèle un personnage qu'il maîtrise jusqu'au bout de son phrasé (un anglais délicieux avec son accent français). Le "féminisme" du film (dans le sens où l'on nous montre qu'une femme devrait être maître de ses choix) n'est pas balourd et ne nous sermonne pas, il nous laisse soutenir (et adorer) le personnage de Jo. Si l'on ne connaît pas le livre, on se passionne vite pour ces filles aux déboires amoureux loin d'être niais, mais au contraire chaleureux et profondément touchants.

Un classique de la littérature et du cinéma revisité de façon classique mais plaisante, avec une touche de féminisme et d'émancipation qui modernise un peu le film. La construction avec les changements d'époque évite que l'ensemble ne devienne trop plat et chaque rôle a quelque chose de consistant à offrir. Un bon moment de cinéma et c'est déjà pas mal.