Mon compte
    La Chute de Londres
    Note moyenne
    2,8
    4589 notes En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
    Votre avis sur La Chute de Londres ?

    369 critiques spectateurs

    5
    16 critiques
    4
    61 critiques
    3
    120 critiques
    2
    82 critiques
    1
    61 critiques
    0
    29 critiques
    Trier par :
    Les plus utiles Les plus récentes Membres avec le plus de critiques Membres avec le plus d'abonnés
    anonyme
    Un visiteur
    3,5
    Publiée le 8 mai 2016
    Gerard Butler encore au top, incroyable. Quelques over-exagérations dans le nombre de terroristes et l’absence total de flics, les explosions sont moyennement bien foutues.Quelques longueurs autour de la vie du terroriste et de Butler, le reste c'est que du bonheur, un ballet de combat au gun.
    anonyme
    Un visiteur
    5,0
    Publiée le 16 mars 2016
    Très sympa ce film,qui reprend les fondamentaux des usa (les américains sont les plus fort)... Très bien ficelé,l'histoire nous tiens en haleine.
    A voir. Bon film
    kleun
    kleun

    10 abonnés 664 critiques Suivre son activité

    3,0
    Publiée le 5 mars 2016
    Je ne m'attendais pas à ce qu'il y ait une suite à "la chute de la maison blanche". La chute de Londres est dans la même veine. Si vous avez aimé le premier, celui-ci remet les mêmes recettes qui ont fait son recette. Que de l'action pure, des morts à la pelle et surtout peu d'explications sur l'organisation terroristes.
    En résumé, le film est composé d'un nombre important de one shot et des ennemis en illimité.
    anonyme
    Un visiteur
    4,0
    Publiée le 21 mars 2016
    La chute de la Maison Blanche et White House Down n'ont qu'à bien se tenir car La chute de Londres les dépasse largement. Certes le scénario est quasi similaire mais il a quelque chose de plus prenant ; cela vient surement du fait que toute l'action se passe dans les rues d'une ville totalement dévastée et non plus dans un seul endroit.
    Le trio Butler, Eckhart et Freeman est plus convaincant que jamais. Un vrai régal pour tous les amateurs de films dans le genre.
    chatiment
    chatiment

    10 abonnés 394 critiques Suivre son activité

    4,5
    Publiée le 7 mars 2016
    un bon film d'action... semblable au 1er opus, sauf que là on voyage dans Londres et non pas que de l'action dans la maison blanche. Gerard Butler toujours aussi efficace. Un scénario qui est tout à fait plausible également...
    grosbipar
    grosbipar

    4 abonnés 187 critiques Suivre son activité

    3,0
    Publiée le 7 mars 2016
    À la condition de laisser son cerveau à l'entrée de la salle, on prend un coupable plaisir devant ce film d'action bourré de fx et avec des acteurs convaincants.
    anonyme
    Un visiteur
    3,5
    Publiée le 2 mars 2016
    on ne s'ennuie pas une minute si l'on fait abstraction des trop nombreuses invraisemblances et comme d'habitude la grande amerique qui sauve le monde ...Butler est parfait en superman un peu trop pour vraiment rentrer pleinement dans le film
    anonyme
    Un visiteur
    4,5
    Publiée le 6 juin 2016
    effet spéciaux au top du top

    gerard butler excellent acteur ! un film d'action comme on les aimes !!!
    anonyme
    Un visiteur
    1,0
    Publiée le 8 mars 2016
    Un scénario riche d'un vide total. Des dialogues qui font mouche dans le néant. La Chute de Londres c'est cela, mais c'est surtout bien plus encore : une bonne grosse daube caricaturale et réactionnaire.
    anonyme
    Un visiteur
    3,0
    Publiée le 6 mars 2016
    Il n'y a pas grand chose à dire...
    On prend les mêmes que dans le premier film " La chute de la maison blanche " et on recommence en ajoutant un peu plus de tout.
    Plus d'explosions, plus de morts, plus de terroristes, plus de fusillades...

    Les effets spéciaux sont globalement réussit... Excepté la fumée suites aux explosions, la société de production d'effets spéciaux s'est concentré sur les destructions massives complexes impressionnantes et a du laisser la responsabilité de la conception de fumée à un stagiaire.

    Un bon film d'action - à mon sens irréaliste, puisqu'en retournant toutes les données je ne vois pas comment cette situation pourrait arriver en réalité tellement il y a de hasards ou d'improbabilité - puisque de l'action il n'y a que ça après les 12 minutes de lancement du film, elle ne cesse jamais.

    Le scénario est simpliste : une attaque généralisée de Londres lors de la réunion de tous les chefs d'états des pays les plus puissants pour des funérailles politiques.
    Si dans le premier volet les terroristes était coréens, ils sont ici encore plus caricaturaux et viennent d'un pays inconnu non cité qui finit par tan surnommé me semble t-il par Mike Banning le " troukistan ".

    Tout est caricature dans ce film de toute façon avouons-le,
    l'Amérique est le seul pays tout puissant, invincible, héroïque, gendarme du monde, qui survit à tout, qui à toujours raison et le reste du monde n'est que son faire-valoir.
    Le premier film visait surtout le marché anglo-saxons, il se veut ici plus international toujours sous la houlette de producteur exécutif qu'assure Gerard Butler, pas sur cependant que les cibles soit atteintes...

    Certaines scènes de violence peuvent impacter, surtout après les attentats de Paris...

    Gerard Butler (Mike Banning l'homme du président responsable de sa protection) est plus charismatique encore que dans le premier film, tandis que Aaron Eckaert est toujours au même niveau et passe ici en mode président Terminator qui bute tout le monde en essayant à forte peine de rivaliser avec le personnage principal.

    Entre temps le réalisateur du premier à jarté, et il s'agissait pas de n'importe quel réalisateur puisque l'on parle d'Antoine Fuqua (Equalizer, training day...) remplacé ici par un inconnu.

    Spoiler : spoiler: Tout le monde meurt... Sauf bien sur les 2 personnages principaux.


    Le film a reçu généralement des critiques négatives... Comme beaucoup de films d'action puisqu'il s'agit des films les plus produits par les usa, qui marchent généralement le mieux mais n'attire pas favorablement la critique.
    Précisons cependant que les scores actuels semblent indiquer que cette suite marche beaucoup moins bien que le succès du 1er film.
    Ma note 3/5.

    Que la vie vous berce.
    Emmanuel Buriez
    Cédric I
    Cédric I

    1 abonné 5 critiques Suivre son activité

    4,0
    Publiée le 18 mars 2016
    Si vous aimez bien les films d'action, alors c'est un film à aller voir.
    Bon cette certains effets spéciaux sont pas très bien fait mais ça Pete dans tout les sens du début à la fin.
    Et puis j'aime bien les acteurs principaux...
    anonyme
    Un visiteur
    5,0
    Publiée le 16 mars 2016
    Pour faire simple, si vous avez bien aimé le premier opus, vous adorerez celui-ci. Un léger bémol peut-être, les seules scènes représentant des flammes manquent de dynamisme visuel, du point de vue de leur réalisme. Mais honnêtement, l'histoire est cohérente, le rôle des acteurs est formidable, surtout celui de Gérard Butler (Mike Banning dans le film). Je ne crois pas qu'en voyant ce film, vous pensiez voir un doublon du premier opus : La chute de la maison blanche.
    Je trouve dommage que l'on puisse soulever des critiques sur des films de cette envergure, et la sensation d'invasion de Londres par des terroristes est très réaliste, et les séquences de combat en vue rapprochée sont magnifiques.
    Un pari réussi, j'attendrai le DVD !
    anonyme
    Un visiteur
    1,0
    Publiée le 10 mars 2016
    Scénario qui rassemble le pire des clichés des films d'action américains. Le jeu des acteurs, stéréotypé, ne parvient pas à relever le niveau d'un script truffé d'invraisemblances. L'action et les effets spéciaux ne sont pas à la hauteur de ce que l'on aurait pu en attendre.
    anonyme
    Un visiteur
    1,0
    Publiée le 12 mars 2016
    Comme d'habitude.. encerclé par les "méchants", à deux doigts de la mort, on glisse une petite plaisanterie.. ça fait viril.. Les musiques qui accompagnent les "je ne vous laisserai pas tomber" et autres "je viens avec vous ou bien tuez moi maintenant"... sans parler de la scène clichée ou... Attention spoïler... le président va mourir.. oh la la le méchant le tourmente (parce que c'est vrai que c'est trop facile de tuer quelqu'un trop vite alors il faut se la raconter pendant 5 minutes avant d'agir) et non bien sûr juste à la dernière seconde il s'en sort.. Y a t il sérieusement des gens qui sont encore étonné par tout ça ?
    Un scénariste a dit un jour "il faut étonner les spectateurs avec ce qu'ils attendent".. Ici tout est prévisible, et rien n'est étonnant sauf la répétition de scénarios creux, du moment que ça explose et ça tire, ça va passer...
    Bon une petite étoile pour l'attaque de Londres où le rythme est soutenu et on ne sait plus d'où vient la menace.. mais hormis cela.. Oh my god, vivement Jason bourne pour me laver de tout ça !
    Eric W.
    Eric W.

    11 abonnés 7 critiques Suivre son activité

    0,5
    Publiée le 6 mars 2016
    Une nullité intersidérale ,que d'incohérences dans ce film ou un homme seul se défait sans sourciller
    et sans aucune blessures d'une centaine de terroristes armés jusqu'aux dents ,le scénario tient une 1/2 ligne et mis à part le premier 1/4 heure riche en effets spéciaux ,on part sur une film d'action convenu qui se finit en Call of Duty avec un jeu d'acteur très light ,limite coca zéro, passez votre chemin et courrez voir The Revenant Le Film de ce début d'année 2016 qui évolue dans une autre galaxie
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Meilleurs films
    • Meilleurs films selon la presse
    Back to Top