Avis : J'accuse - Page 6

Excellent film parfaitement documenté qui donne enfin un éclairage honnête sur cette"affaire" qui a tant fait couler d'encre !
Merci à toute l'équipe du film

J'ai hésité avant d'aller voir ce film, n'étant pas fan des films de ce réalisateur. Cependant, le sujet et Jean Dujardin, condamné à être excellent depuis son oscar, ont fait que je suis allée voir ce film. Donc, si vous voulez en savoir plus et plus encore sur cette fameuse affaire Dreyfus, allez voir ce film. Rendons hommage à tous les acteurs (bémol pour la femme du réalisateur), aux costumiers, aux décorateurs, au chef'op, bref, à tous les techniciens, sans qui ce film n'aurait jamais existé.

J'accuse, un film à ne pas manquer. Certes il y a de nombreuses sources sur l'affaire Dreyfus, affaire d'état, disponibles sans sortir de chez soi, grâce à internet, notamment YouTube, Wikipedia et les moteurs de recherches. Cependant, sauf situation motivée par un contexte spécifique, par exemple les étudiants en Histoire, ces informations comme de nombreux livres des bibliothèques, s'offrent mais nous sommes trop occupés pour les consulter. Ce film déclare dès le début que tous les personnages et les faits montrés sont authentiques. En l'espace d'une séance de cinéma, on dispose d'un concentré sur cette affaire. Mais me direz-vous, c'est du passé, il a été réhabilité, à quoi bon revenir sur cette affaire ? Eh bien, la démocratie repose sur notre vigilance. C'est utile d'être sensibilisé des erreurs du passé pour nous prémunir à l'avenir. En conclusion ce film est un magnifique cours d'histoire, notre Histoire d'une période peu glorieuse !

Une magistrale maxime morale, administrée par un Dreyfus pétri des leçons du Talmud et des Lumières réunies qui, s'adressant à Picquart, en dépit de l'échec de sa démarche : "Vous n'êtes pas où vous êtes , grâce à moi mais parce que vous avez fait votre devoir" pour faire tombée de rideau. C'est l'apothéose triomphante du Juif traqué par l'histoire récurrente CQFD...
Une magnifique leçon de cinéma et d'histoire aussi, dans le réalisme classique des décors, des costumes, des ors ternis de cette République qui a perdu ses idéaux à force de slogans qui se sont vidés de la sève sémantique des origines, Thiers qui a eu définitivement raison de Renan ...
Un thriller bien construit dans sa mécanique impeccable doublé d'une jolie histoire d'amour, pleine de sens et de bon sens qui résiste courageusement à toutes les épreuves, les pires étant sans doute celles idées reçues de cette époque des bonnes vies et moeurs.
Bref une oeuvre chiadée avec maestria qui mérite les hommages des jurys et du public et ne doit en aucun cas être confondue avec les "affaires" en cours autour du nom de Roman Polanski !

Décors et costumes fantastiques, reconstitution époque intérieurs et extérieurs très réussie. Le film est centré sur MG Piquart et cela m'a surprise puis intéressée. Seul bémol , la division de la France entre pro et contre Dreyfus est assez peu montrée, on ne voit que les intellectuels, politiques et les militaires. Le film a un rythme qui permet de ne pas voir passer les 2 heures. Le futur des protagonistes après la dernière scène aurait pu prendre quelques mn et ajouter une lumière au film

Film plat. Un jeu qui n'est franchement pas très bon (surtout Emmanuelle Seigner...!). Je ne comprend pas du tout l'engouement général. Effet Polanski sans doute..?

Les décors et costumes sont réussis, la 1ère scène est prometteuse...
La suite ?... bof.
C'est, à mes yeux, plus un thriller d'espionnage bas de gamme pour la télé qu'une reconstitution historique. L'Histoire est quelque peu revue et corrigée par Polanski (...). Difficile de ne pas voir que le cinéaste a arrangé ça à sa sauce et a privilégié mettre en parallèle sa propre histoire avec celle du militaire français.
En plus, si Jean Dujardin est juste, Emmanuelle Seigner est nulle, pour ne pas dire nullissime voire agaçante !
Ce film a tout de même l'avantage de donner un vague éclairage à ceux qui ne connaissent pas l'affaire et de permettre aux rennais d'apercevoir quelques images de leur lycée Emile Zola (où s'est déroulé le procès en révision) 🙂
Mais bon, contrairement à la presse, je n'ai pas été enthousiasmée du tout.

Froid et passionnant, une reconstitution sublime, aucune grandiloquence. Et Jean Dujardin tout en retenue, qui montre qu'il peut tout faire

rien d'exceptionnel, on nous fait croire que le film est époustouflant mais il n'en est rien, effet de la presse

Une sobriété à la hauteur de la dignité que mérite cette affaire. Polanski reste un très grand réalisateur. Et Dujardin est épatant.

bof ! bof ! que de bruit pour rien. un film sans émotion. un jeu d'acteurs nul. un Zola absent du scénario. circulez !!! il n'y a rien à voir sauf si vous voulez perdre 2h12

Chacun connaît à sa façon l'affaire Dreyfus. Chacun en tire les leçons qu'il veut.

Roman Polanski, du haut de plus de 50 années de carrière de cinéaste et de sa vie d'homme, avec ses lumières et ses ombres, en tire une magistrale leçon sur ce que peuvent les hommes dans le combat du bien et du mal.

Les hommes du mal sont légion dans cette fresque intense et captivante. On les connaît, militaires, magistrats, journalistes, affairistes, fils de famille et vendus. La foule aussi - malheureusement univoque dans le film.

Face à eux, quelques hommes de bien, politiciens, avocats, tribuns... et Picquard.
Picquard, tel De Gaulle en 1940, seul pour tenir debout l'honneur de l'armée et de la France.
Picquard, qui fait son devoir et qui en paie le prix.
Picquard, fort et humain, déterminé et indigné, discipliné mais lucide...
Picquard, en passe d'être broyé mais qui tient Le Cap de la vérité...

Toute cette complexité est rassemblée dans le jeu limpide,sobre et puissant de Jean Dujardin, admirable de bout en bout.

A ses côtés, une flopée de grands seconds rôles, dont plusieurs ténors de la Comédie française, qui lui font une suite impeccable. Polanski aime la France, on le sent dans ce casting richissime et subtil.

Et puis il y a les décors, les costumes, la ville de 1895, la lumière, le cadrage, les dialogues, les mouvements de la caméra, en plein champ ou très serrée, toujours juste. Du grand art, du grand spectacle.

La dramaturgie inouïe de cette affaire impensable aujourd'hui - n'en déplaise aux matamores et aux imposteurs qui enfourchent les faux combats d'aujourd'hui - devient une légende dans le prisme genial du Maître. L'intensité des sentiments rappelle la catalepsie des sens dans laquelle nous avait placés "Le Pianiste".

Peu importe l'homme Polanski. Peu importe qu'il ait "oublié" de montrer que tout une partie des Français soutenait le combat de Dreyfus, Picquard, Zola... Peu importe son "agenda"...

Je ne retiens que la magistrale leçon de cinéma, que la fresque grandiose d'une injustice odieuse, que l'ode à l'espérance, malgré tout, en l'humanité.

Reconstitution scrupuleuse de l’affaire Dreyfus, J’accuse a le mérite de revenir sur les grandes phases de cette histoire, tout en prenant soin de divertir le public. Il est intéressant de suivre l’enquête menée par Picquart au lieu de se concentrer sur Dreyfus lui-même. Toutefois, cela oblige le cinéaste à choisir certains angles, à privilégier une période (le début de l’affaire), plutôt qu’une autre (la réhabilitation). De même, on peut regretter de ne pas avoir le point de vue de la famille et finalement peu de renseignements sur Dreyfus lui-même qui nous reste étranger. Bref, Polanski signe un bon film factuel, souvent intéressant, parfois trépidant, mais qui manque parfois de profondeur historique, notamment en ce qui concerne le contexte. On ne saisit jamais à travers le film le bouleversement qu’a pu être une telle affaire pour la France de l’époque, véritablement coupée en deux.

Magnifique fresque d’époque, sur la réalisation de laquelle il n’y a rien à dire, sinon conseiller aux jeunes réalisateurs de s’en inspirer. L'auteur ayant 86 ans, c’est admirable. Synopsis : le film relate l'affaire Dreyfus qui a fracturé la société française pendant plus de dix années autour de l’an 1900. Mais c’est finalement l’histoire d’un homme qui n’est pas Dreyfus, c'est celle de l’un de ses ex-accusateurs (un certain Picquart, joué par Dujardin), menacé dans son honneur et dans sa vie, car il est coupable de s’intéresser à la vérité. Le film est donc en même temps un thriller, où se mêle espionnage et conspiration. Et un thriller original, parce que nous avons oublié les méthodes des services secrets d’antan, saturés que nous sommes par les histoires d’espionnage (notamment américaines) d’aujourd’hui, qui sont saturées de technologies de pointe. Quoi qu’il en soit, c’est un film qui nous parle aussi du monde fracturé d’aujourd’hui, en nous plongeant dans le monde de cette pauvre Troisième République française (à l’époque la fracture était entre dreyfusards et anti-dreyfusards). Côté acteurs, Jean Dujardin est excellent, Vincent Grass aussi ; les autres, c’est correct, mais sans plus ; Melvil Poupaud surjoue, et Louis Garrel qui joue Dreyfus aussi. A.G.

Le 5 janvier 1895, dans la Cour Morlan de l’Ecole militaire de l’Armée devant des milliers de soldats, le capitaine Alfred Dreyfus est dégradé, après une condamnation par la cour martiale pour haute trahison. Il est incarcéré au large de la Guyane, dans l’île du Diable.

Peu de temps après, le colonel Picquart qui fut son instructeur, se retrouve à la tête des services secrets, succédant à un homme atteint lourdement par la syphilis. Homme très rigoureux et précis, il tente de remettre de l’ordre dans le service et découvre un document qui de fil en aiguille va le mener à la preuve de l’innocence d’Alfred Dreyfus.

Mais l’Etat Major de l’armée ne considère pas la réalité sous cet angle et refuse de tenir compte des découvertes du colonel Picquart.

Ce film à la reconstitution très soignée et documentée, avec décor et costumes impeccables bénéficie d’un casting haut de gamme : Jean Dujardin, Grégory Gadebois, Mathieu Amalric, Denis Podalydès, Louis Garrel, Emmanuelle Seignier, Melville Poupaud, Laurent Stocker, Vincent Perez, Michel Vuillermoz … Roman Polanski, à l’instar du maître du suspense y fait une apparition.

La construction du film, très méticuleuse, est centrée sur la recherche de la vérité du colonel, s’opposant aux obstacles de ses détracteurs. Un moment fort est l’entrée en scène d’Emile Zola, (de Clémenceau aussi) et la publication son réquisitoire contre les accusateurs d’Alfred Dreyfus, le fameux texte « J’accuse ».

J’ai été interpellée par deux points de ce film haletant comme un thriller :

– Le capitaine Dreyfus a pâti essentiellement de l’incompétence des enquêteurs initiaux, qui ont bâclé le travail, profitant de l’antisémitisme ambiant. L’armée française, quelques années avant la grande guerre semble bien défaillante.

– Très rares sont les personnes qui s’intéressent à la vérité des faits et se battent pour la reconstituer. La majorité des protagonistes tiennent à rester dans leur zone de confort quitte à vendre leur âme.

Le film ne pouvait embrasser toutes les problématiques de cette affaire et semble extérieur aux effets de la crise sur la société et le peuple français. Ceci dit, certaines scènes courtes et fortes donnent une idée de l’atmosphère qui régnait en France : On voit un pays divisé par l’affaire et un antisémitisme latent ( Les titres des journaux, les réflexions des uns et des autres, la scène choc de l’autodafé des livres de Zola). L’opinion semble pencher vers l’Etat Major. (La scène des applaudissements devant le tribunal).

J’ai trouvé le film factuel et soucieux de restituer un moment crucial de l’Histoire.

Roman Polanski propose une introduction pertinente pour qui étudierait l’Histoire de la France du début du 20ème siècle.