Partager sur WhatsAppPartager sur FacebookPartager sur Twitter
Synopsis
L'histoire vraie et inédite de Robert Bruce, noble vaincu de l'Écosse médiévale devenu roi contre son gré puis héros hors-la-loi en l'espace d'une année. Contraint à se battre pour sauver sa famille, son peuple et son pays de l'envahisseur anglais, Robert Bruce s'empare de la couronne écossaise et rassemble une troupe de soldats hétéroclites. Avec eux, il devra affronter la colère de l'armée la plus puissante au monde, menée par le féroce roi Édouard 1er et son imprévisible fils, le prince de Galles.
Dire que j'attendais ce Outlaw King était un doux-euphémisme.
Réalisé par David Mackenzie, excellent réalisateur derrière "les Poings contre les Murs", "Comancheria" ou encore "Perfect Sense", ce nouveau film peut être vu comme la suite directe du chef-d'oeuvre lyrico-épique "Braveheart" de Mel Gibson.
En effet, Outlaw King démarre directement à la fin de la révolte de William Wallace (et son sort funeste), où une Écosse blessée ...
Lire plus
lhomme-grenouille
3 138 abonnés
3 170 critiques
Suivre son activité
4,0
Publiée le 26 mai 2020
Qu’un film invoque l’histoire de Robert le Bruce et chez moi le réflexe est immédiat : je me remémore « Braveheart », je vibre « Braveheart », je hurle « Braveheart »…
(…parfois aussi je hurle « Libeeeertééééééé ! », mais ça dépend de la lune.)
La référence pourra sembler hasardeuse au premier abord tant cet « Outlaw King » joue une carte beaucoup moins grandiloquente et académique que l’Oscar du meilleur film ...
Lire plus
Redzing
908 abonnés
4 289 critiques
Suivre son activité
3,5
Publiée le 2 septembre 2023
David Mackenzie s'intéresse à plusieurs années de la vie de Robert the Bruce, roi couronné illégalement en 1306, qui se battit contre la domination anglaise pour l'indépendance écossaise. Et qui demeure, encore, aujourd'hui, un des grands héros nationaux de l'Ecosse.
Un sujet délicat, d'une part car les films médiévaux sont plutôt rares, d'autre part car l'ombre de "Braveheart" plane au-dessus. Littéralement, puisque les événements ...
Lire plus
Acidus
611 abonnés
3 644 critiques
Suivre son activité
3,5
Publiée le 14 février 2021
Grâce à "Braveheart", on connait tous la figure de William Wallace, grand nom de la résistance écossaise face au royaume d'Angleterre. "Outlaw King" vient compléter le déroulement de cette première guerre d'indépendance de l'Ecosse. Cette fois, on suit Robert Bruce, sa montée sur le trône et son combat contre les anglais. Rien de bien surprenant du côté du scénario qui nous rappelle justement celui du long métrage de Mel Gibson. ...
Lire plus
J allais rédiger une critique identique a la votre ... tout a fait d accord avec vous .
Tristan Monroe
Mini Spoiler, le Wallace qu'on aperçoit le temps d'un plan porte une barbe, c'est pour ça.
Vespucci
il aurait fallu 4 h pour bien survoler toute l'histoire , dommage , mais ca reste un bon film bien maitrisé .. il manque un peu d'epic ...3;5/5
Elcatalan
Les décors sont superbes, la réalisation est soignée et les scènes de bataille bien retranscrites mais ce film souffre malheureusement de la comparaison avec Braveheart.. La ou Mel Gibson insufflait un souffle épique a l'histoire de William Wallace, Chris Pine fait vraiment pâle figure en Roi d'Ecosse au charisme quasi inexistant (ce n'est que mon avis..).. Les personnages secondaires ne font guère mieux, et une fois encore il est dur de faire abstraction de la comparaison avec Braveheart.. Outlaw King reste toutefois un bon film historique plaisant et captivant mais qui ne restera certainement pas dans les anales. 3/5, pas mal.
Moumoute Helmut
Voila qui solidifie l'ensemble... Super, merci!
KevVdV
Il y a un peu de mélange historique et c'est normal, c'est la même période. Dans Braveheart Wallace utilise ces fameuses piques à la bataille du pont de Stirling, historiquement parlant cette bataille s'est déroulée en 1297; tandis que dans Outlaw King, Robert de Brus les utilisent à la bataille de Loudoun Hill en 1307.10 année seulement séparent ces deux batailles, donc c'est un peu normal qu'il y ai un peu de mélange.Maintenant historiquement parlant, William Wallace les a bien utilisées à Stirling, par contre Robert de Brus ne les a pas réellement utilisé à Loundoun Hill mais plutôt à la bataille de Bannockburn en 1314.
Moumoute Helmut
La bataille avec les pics, par exemple; dans un c'est Wallace, dans l'autre c'est après le décès de Wallace. Bien que je ne me souvienne déjà plus de grand chose, je crois bien me rappeler qu'il y a plusieurs détails de ce type qui font que, si on compare les deux films (et on y est un peu obligé quand on apprécie Braveheart), on se sent dans un certain mélange historique.
KevVdV
son traitement laisse même à penser que Braveheart a un peu mélangé les histoires de Wallace et de Bruce sur la fin.C'est à dire ?
nikos182
le film historique de batailles reste un des genres les plus difficiles... a rendre le tout passionnant, éviter la redite par rapport aux autres films déjà fait, ne pas tomber dans le kitchissime est toujours difficile. Celui la s'applique dans ce qu'il fait (decor, costume tout est soigné), ne se prend pas trop la tète mais reste une machine d'efficacité…. il n tombe jamais dans le ridicule; On ne va pas bouder notre plaisir. Mais le temps approche ou il va falloir réinventer le style car ce film est un condensé de ce qui a déjà été fait.Allez le voir ca vaut le coup
Yann Z
Avant tout, il faut bien avouer qu'il est très difficile de passer après Braveheart. Et pourtant, ils ont repris les mêmes recettes: une histoire épique, un héros au coeur tendre, des fidèles compagnions dont un plus fou que les autres, et des batailles réalistes et très vioilentes. Mais voilà, si Chirs Pine fait le job, il n'arrive pas à la cheville d'un Mel Gibson. L'histoire est épique, mais je me suis senti floué par la fin. En fait, j'ai été surpris car l'histoire atteignait son pic d'héroisme, et d'un coup la tension redescend à zéro. Malgré cela , je lui met un bon 4/5
Moumoute Helmut
Suite historique de Braveheart, son traitement laisse même à penser que Braveheart a un peu mélangé les histoires de Wallace et de Bruce sur la fin. De très belles photos de la toundra écossaise et autres paysages. Instructif. Un défaut: il est vrai qu'on ne s'attache à aucun personnage. Un excellent netflix!
Jeff R.
Autant pour moi alors :)
elie50
Oui j'en parle dans mon commentaire ci dessous. Mais même là leur armée n'était pas la plus puissante (car c'est juste de ça qu'il est question) lors de ces batailles l'armée Française était bien plus puissante. Mais dirigée par de très mauvais stratège contrairement aux anglais et malgré sa supériorité l'armée Française fut défaite.
elie50
Il y'a méprise, je disais justement que ton message était écrit sur un très bon ton. ;) (Sous entendu : contrairement au message de gens qui avaient répondu à mon commentaire avant toi)
Frank Castle
Je ne m'attendais pas à grand chose et j'ai été agréablement surpris ! Je pensais le mater d'un oeil en travaillant mais j'ai été saisi par le plan séquence sur lequel s'ouvre discrètement le film. Comme dit plus bas la photographie, et à peu près tout le reste est magistral, bien qu'il aurait gagné à être plus long. Mis à part les personnages qui sont pour beaucoup survolés, c'est un quasi sans fautes. Il se ressent clairement qu'il a été victime de problèmes dans sa production et je serais curieux de savoir quoi exactement.
Frank Castle
Oui j'ai le sentiment que le film a été charcuté à ce niveau-là, peut-être cela explique qu'il ai été récupéré par Netflix. Certaines scènes semblent avoir été cuté de manière trop raide comme pour avoir voulu économiser du temps.
W-a-ll-y
Formellement superbe, mais légèrement frustrant sur le fond. La réalisation, la photographie, les décors, les dialogues, l'interprétation et les scènes de combats sont juste impeccables, et cela fait un paquet de qualités, mais l'attachement aux personnages et la plongée dans les enjeux historiques et personnels sont plus difficiles, en dépit de la très bonne représentation historique. 20 minutes bien placées n'auraient probablement pas été de trop ! Un bon 3,5/5.
Lakota5
Euh à Crécy et Azincourt, ils nous ont mis la pâtée...mais sans trop de mal à vrai dire...
Clément P.
Plus terre à terre qu'un film épique traditionnel. Mise en scène subtile, dialogues riches , jeux de pouvoir fidèles a l'histoire et bataille servis avec violence et réalisme. Le jeux d'acteurs est particulièrement bon . Les écossais sont respectueusement mise en scène et le courage dont ils ont fait preuve pour préserver l'indépendance et le droit de propriété sur leur terre face aux anglais est tout à fait visible , ce qui pour ma part est l'objectif principal de ce descendant de Bravehearth .
Jeff R.
Le ton employé n'est en rien une pique, mais plus une taquinerie, bien entendu à chaque période de l'histoire il y a eu des peuples plus forts à tous niveaux confondus pas juste au niveau armée.Je pense sincèrement que les deux ont toujours fait la course pour leur suprémacisme linguistique et culturel, quand un avait colonisé un endroit l'autre arrivait derrière et voulait plus :) donc in fine ils se sont fait la guerre pendant des siècles pour juste une question d’ego...La France est une grande nation son histoire est bien remplie, tout comme l'Angleterre ils n'ont pas fait que de bonnes choses notamment le colonialisme, mais il n'empêche ça reste deux grandes nations, et cette rivalité envers l'Angleterre date de 1066 avec l'invasion des Normands dont tu fais référence et la célèbre bataille d'Hastings, et depuis malgré cette inimitié entre eux, ces deux peuples ont beaucoup en commun, en fait ils sont plus cousins ennemis sans vraiment se détester, mais aime se charrier, c'est de bonne guerre comme on dit :)