Avis : Nocturnal Animals - Page 2

L’année 2017 débute à peine, que le cinéma nous en met plein les yeux. Après « Quelques minutes après Minuit », Tom Ford débarque dans les salles avec « Nocturnal Animals », un thriller dramatique exceptionnel ! Le réalisateur prend des risques audacieux en abordant certaines thématiques violentes, mais réussit finalement à nous scotcher avec un long-métrage d’une beauté fracassante, reposant sur un scénario sordide et réellement bien construit. Vous ne ressortirez pas indemne de la séance !

Retrouvez ma critique sur mediashowbydk.com ou via le lien ci-dessous :

A contrario du paraître, Nocturnal Animals se dévoile par les sentiments qu’il suscite. Dépression ou vengeance, c’est la même fragilité qui réunit les deux faces du long-métrage. La tristesse ressentie par Tony ne fait que rappeler à Susan ce qu’elle a perdu. Tom Ford manipule ainsi son récit par des mises en abyme, des métaphores, provoquant un aveuglement de l’instant pour nous ouvrir les yeux plus tard. Son cinéma n’est peut-être pas le plus accessible, mais qu’est-ce qu’il est grand !

La partie "actuelle" est sans doute un peu ennuyeuse et repose essentiellement sur le personnage de Susan mais permet aussi de comprendre pourquoi elle repense aussi vivement à son ex romancier avec cette omniprésence de l'art sous toutes ses formes qui semble surtout meubler le vide de son existence. La partie "fictive" où le roman prend vie est la plus prenante mais cela tient surtout à son genre, le thriller pur prenant tout d'un coup la main sur la narration.

Quelle claque ! Quel choc cinématographique ! C'est beau, dur, poignant, terrifiant, malsain parfois, nostalgique, esthétiquement superbe. A voir absolument ! Cette année 2017 demarre bien au niveau cinéma !

Premier choc ! Premier coup de cœur de cette nouvelle Année. Un film d'une violence rare. Âme sensible s'abstenir. La mise en scène stylisée de Tom Ford rappelle les grandes heures du cinema hollywoodien période Minelli. Une dramaturgie à faire pâlir d'envie n'importe quel écrivaillon scénariste français. Tout est recherché, travaillé (Mention spéciale à la musique). Jusqu'à la séquence finale, loin de nous laisser sur notre faim, nous interroge et nous interpelle. A voir absolument.

Vivant dans la richesse à Los Angeles, et subissant un époux négligeant, une galeriste d'art s'ennuie à mourir. C'est alors qu'elle reçoit un manuscrit de son ex-mari, dont la lecture va la perturber. "Nocturnal Animals" propose deux intrigues : le quotidien de la femme délaissée, avec ses souvenirs de sa précédente relation, et la plongée dans un roman oppressant. Ainsi, Tom Ford alterne entre une ambiance de film noir (plans posés d'un Los Angeles illuminé, intérieurs opulents et épurés, BO façon Hitchcock...), et un thriller sombre dans le Texas rural (paysages crépusculaires sublimes, scènes tendues à souhait...). Le montage qui lie les deux est élégant, et les acteurs sont excellents : Jake Gyllenhaal dans un double rôle de romancier frustré et de père de famille désespéré, Amy Adams superbe en femme regrettant ses erreurs, Michael Shannon charismatique en flic professionnel mais expéditif, et Aaron Taylor-Johnson dérangé en voyou imprévisible. Le tout conduit à un scénario intéressant sur la vengeance et les erreurs dans une relation. En somme, il s'agit d'un thriller psychologique avant tout réussi visuellement, mais à l'intrigue bien construite.

Alors c’est marrant ce film, parce que je le trouve beau, bien écrit, bien joué, bien ficelé… Mais seulement à moitié. Et pour le coup c’est presque du « à moitié » dans tous les domaines ! A part la réalisation qui est vraiment aux petits oignons du début jusqu’à la fin, tout le reste c’est du « à moitié ». L’intrigue est bien écrite, mais à moitié. Le casting est bon, mais à moitié. Le tout est plutôt bien ficelé, mais encore une fois qu’à moitié. Et ça m’a fait du coup un drôle d’effet ce film là. Parce que d’un côté je l’ai bien aimé ce « Noctural Animals » – je ne m’y suis pas ennuyé un seul instant – mais d’un autre côté il ne m’en ait resté presque rien. C’est bien simple, d’habitude j’écris toujours ma critique dès mon retour du cinéma. Là, rien ne m’est venu. Et, pour être honnête, avec quelques jours de recul, la seule chose qui m’est restée à l’esprit, c’est cette impression d’œuvre menée à moitié. J’en prends pour exemple la seule séquence d’intro. Elle est saisissante visuellement : elle dégage à la fois une grâce plastique et une certaine dimension répulsive de part son mélange étrange entre difformité et nudité. Bref, l’intro joue sur les codes, sur nos limites, et tout ça pour… Bah, tout ça pour rien, puisque cette scène ne correspond au final pas du tout à l’esprit du film. Le reste du film est en effet très sage, évitant bien les moments dérangeants. L’intrigue elle-même ne nous met jamais sur la brèche. Alors du coup, pourquoi cette intro là pour un tel film ? Pour moi, ça n’a pas de sens. Mais comme en fin de compte les deux fonctionnent chacun de leur côté, aussi bien l’intro que le développement de l’intrigue, ça passe pourtant quand même. Le souci malgré tout, c’est que cette sensation ne se limite pas qu’à l’intro. Cette impression de manque de liants entre les éléments revient assez régulièrement. Par exemple, très rapidement, le film décide d’enchasser deux récits : celui de la vie mondaine de Susan, et celui du roman d’Edward. Alors, on nous fait immédiatement ressentir que le récit fictif d’Edward est en train de bouleverser profondément Susan comme si cela rentrait en écho avec sa vie passée aux côtés d’Edward. Mais là encore, quand le film se finit le parallélisme entre les deux intrigues m’est apparu quand même bien faible. Parce qu’au fond, qu’est-ce qui fait entrer en résonnance le roman avec la vie de Susan ? spoiler: Elle comprend qu’ Edward métaphorise la perte brutale de sa femme et de sa fille en une sorte de meurtre ? Ainsi, Edward expliquerait à Susan, via son roman, comment tout ça l’a tué de l’intérieur ?
Alors OK, pourquoi pas, mais c’est tout ? Pour le coup, je trouve vraiment le dispositif léger. Par rapport à ce qu’on nous a vendu en début de film, je trouve que ça fait quand même pschitt sur la fin. Alors encore une fois, parce que les deux récits fonctionnent plutôt bien indépendamment l’un de l’autre, ça ne m’a pas choqué plus que ça. Mais d’un autre côté se pose la question de ce vide de propos que le film laisse derrière lui. Et c’est là à mon sens que se trouve toute la limite de ce « Noctural Animal ». Certes, tout fonctionne séparément, mais en totalité, le film ne fait pas tant corps que ça. Bref, ce « Noctural Animal » a finalement des allures de joli patchwork composé de belles idées, mais à mes yeux il souffre clairement d’une forme d’inaboutissement pas forcément gênante lors du visionnage, mais qui a fait qu’il n’a pas été marquant sur le long terme. Bon après, si votre but est finalement de passer le temps devant un bon film, ça peut faire clairement l’affaire. Un film beau, au casting plutôt pas mal (Shannon top. Gyllenhaal et Adams pas mal. Taylor-Johnson bof.) et tout ça pour une intrigue pas ennuyeuse du tout : clairement ça peut se prendre. Donc pourquoi pas. A vous de voir…

Après "A single man", Tom Ford repasse derrière la caméra pour ce troublant "Nocturnal Animals", adaptation d'un roman dans lequel il insuffle son style, donnant vie à deux histoires qui se distinguent : celle de Susan, galeriste à la vie morne qui reçoit un roman écrit par son ex-mari et celle de Tony, personnage du roman qui voit sa femme et sa fille enlevées par trois types violents sur une route du Texas. Dès lors, le film ne va cesser de faire des allers et retours entre la vie de Susan, les souvenirs que le roman lui évoque et le calvaire du personnage de Tony face à la tragédie qui le frappe. Si l'on ne pourra pas nier la puissance esthétique mise en place par Tom Ford, assez intelligent pour se moquer de la vanité et de la futilité du milieu de l'art et assez rigoureux pour mettre en place des cadres qui en disent long sur ses personnages, on pourra reprocher au film une certaine froideur, un certain manque d'équilibre. Les points d'ancrages entre Susan et le roman ne sont pas toujours réussis et l'émotion peine à venir, chose qui ne manquait pourtant pas dans "A single man". Avec sa force esthétique, Tom Ford ne peut donc empêcher une certaine froideur de s'installer, nuisant à la puissance émotionnelle que son récit (lorgnant parfois du côté de chez David Lynch) était pourtant en mesure de déployer. Si les acteurs n'ont plus aucun talent à prouver (Jake Gyllenhaal, Michael Shannon impressionnant, Aaron-Taylor Johnson inquiétant), c'est vraiment Amy Adams qui fascine le plus dans un rôle complexe et nuancé à qui elle apporte à la fois sa froideur et sa fragilité, donnant plus d'émotions à une œuvre passionnante mais un peu froide.

Tom Ford revient sur le grand écran avec le très attendu Nocturnal Animals. En effet, suite à un premier film (A Single Man) qui avait su conquérir la critique et un certain public, le styliste maintenant réalisateur se savait attendu. On est donc amené à suivre l'histoire d'une jeune femme directrice d'une galerie d'art menant une vie qui semble parfaite mais qui ne semble réellement pas heureuse ainsi. Le film commence réellement lorsqu'elle reçoit le manuscrit de son ancien mari. On est dès lors projeté avec force dans une histoire écrite avec passion et justesse. Certains moments se font tout en subtilité, quelques notes de musique et un regard conduisent le spectateur à ressentir beaucoup plus qu'un simple dialogue. Le long-métrage brille également par la qualité de son casting, Amy Adams, Jake Gyllenhall et Michael Shannon sont absolument incroyables dans leurs propres prestations et nous emportent loin dans une histoire qui se veut suffocante et qui y réussit à merveille. On peut néanmoins regretter le fait que les seconds rôles sont réellement sous-exploités et servent davantage de figurant. Le scénario est très bien écrit, on alterne assez facilement entre les moments de récit, les flash-back et le monde réel. on se plonge presque avec une curiosité morbide dans le quotidien de cette jeune femme qui semble incapable de retrouver son passé. C'est là toute la beauté de cette histoire, on est impuissant face à ce qui déroule devant nos yeux mais on aimerait malgré tout intervenir, arrêter de ressentir cette douleur sourde et profonde que procure la tristesse des personnages. Cependant, on s'accroche et c'est ce qui nous fait aimer ce film à chaque instant. Les décors du long-métrage sont sublimes et nous transportent encore un peu plus dans l'histoire sans jamais se révéler incohérent. On peut néanmoins considérer qu'une des plus grandes qualités du film reste la beauté de sa musique originale nous laissant ressentir bien plus qu'on ne le souhaiterait. Là où elle se révèle surement la plus poignante reste lors d'une scène finale qui nous transperce de part en part nous laissant seul assis dans une salle de cinéma en ne sachant réagir. C'est aussi ça qui fait la force d'un grand long-métrage, on est laissé perdu face au générique de fin et on est hanté pendant bien longtemps par ce qui vient de se dérouler devant nous. Nocturnal Animals s'avère dès lors être un excellent film qui brille par les performances de ses acteurs principaux, par sa réalisation toute en subtilité et une musique qui nous hante longtemps après la fin.

Avec ces histoires entremêlées l'une dans l'autre, Tom Ford réussit à nous transmettre plusieurs gammes d'émotion dans son deuxième long-métrage. Nocturnal Animals, un thriller noir écrit d'une main de maître. En effet, le réalisateur nous fait parcourir sur deux voies : spoiler: celui de deux anciens amants qui renouent plusieurs années après leur séparation lorsque l'homme envoie le manuscrit de son premier roman à la femme, et celui des personnages dans ce roman qui sont confrontés à des tragédies...
Les récits se mélangent allègrement ! Deux intrigues qui offrent pour la première spoiler: - un drame sentimental mélancolique -
et la seconde spoiler: - un suspense intense.
Le travail des comédiens y est pour beaucoup. Amy Adams (Arrival) et Jake Gyllenhaal (Nightcrawler) se surpassent une fois de plus dans des rôles sombres. Aaron Taylor-Johnson (Kick-Ass), qui interprète le principal vilain du second récit, donne la chair de poule et est charismatique. On comprend qu'il est reçu la récompense du meilleur acteur dans un second rôle lors des Golden Globes cette année. Michael Shannon (Mud) en policier dévoué émeut totalement. Ces acteurs possèdent un jeu juste et bouleversant ! L'esthétique de l'image se révèle également être l'une des plus grandes qualités de la production. On est fasciné par ces plans funèbres. Une bande son frissonnante. Néanmoins, le générique d'ouverture spoiler: - dans lequel on peut voir une grosse femme nue -
est particulièrement étrange, voir malsain. Au-delà du suspense, le long métrage propose une intéressante réflexion sur l'art et l'amour. Un dénouement ouvert qui promet de déstabiliser le spectateur en quête de réponses... Au final, Nocturnal Animals flirte avec le film noir et le thriller psychologique qui s'avère intrigant et duquel il est difficile à comprendre les intentions de ces personnages. Provoquant et très étrange.

Un thriller cérébral qui joue sur la métaphore entre le réel et l'imagination d'un écrivain tourmenté ce qui en fait son originalité et qui marche à la perfection!L'enquête est passionnante avec un scénario assez dur mais volontaire. spoiler:
La fin est finalement très cohérente je trouve,une vengeance assouvie et une volonté du protagoniste principal de démontrer qu'il n'est pas si faible que ça et qu'il peut faire ce qu'il faut au bon moment tout en étalant combien il a souffert…Quand à Susan effectivement elle est comme sa mère et lui donne raison malgré elle! spoiler:
Noctural Animals est un très bon thriller qui va plaire au amateur!en tout cas pour ma part je ne suis pas ennuyé une seconde et j'ai totalement accroché.4/5

Un thriller vu par le prisme de l'art où chaque élément tient une signification et un rôle précis dans la narration du film. Une réalisation subtile et efficace sublimée par des jeux d'acteurs époustouflants (J. GYLLENHAAL et M. SHANNON).

L'idée de départ de ce film est intéressante : une femme qui s'ennuie dans sa vie bourgeoise, avec un mari froid et distant, reçoit un jour par la poste un manuscrit de son ancien amour de jeunesse, écrivain, sensible et romantique.
Ce roman lui est dédié et sa lecture va lui offrir une aventure dramatique (que le spectateur suit de façon filmée) qui va la bouleverser.
Amy Adams magnétise toujours autant l'assistance, Jake Gyllenhaal est quant à lui toujours aussi bon et charismatique.
Je n'ai malheureusement pas vraiment aimé cette histoire glauque se terminant, pour couronner le tout, en queue de poisson. Moyen.

Après "Single man", le couturier Tom Ford signe son deuxième long-métrage "Nocturnal Animals" dont le résultat s'avère néanmoins décevant, bien loin de l'objet lynchien qu'on a voulu en faire. La réussie scène d'ouverture mettant en scène une série majorettes obèses exposées en tant qu'objets d'art pouvait participer de cette ambition. Ajouter à cela un début intrigant sous forme de mise en abyme entre la réalité et la fiction. Cependant, au bout d'un tiers la mascarade ne tient pas et les masques tombent. L'idée était en effet louable : feuilleter les pages d'un roman au beau milieu de l'intrigue initiale. Mais pourquoi l'avoir fait avec une histoire romanesque si linéaire et sans surprise ? L'oeuvre s'amoncelle au final en un ensemble creux avec à peine une poignée de jeux de miroir intéressants, marqué de surcroit par quelques fanfaronnades. Ne remplissant aucun de ses promesses, "Nocturnal Animals" ressemble à un cheval de course satisfaisant durant les essais avant de se vautrer complètement dans la dernière ligne droite.

Mettons tout de suite de côté la grande Amy Adams, qui démontre une nouvelle fois que depuis Meryl Streep, il n'y avait pas eu de si grande actrice dans le cinéma américain. Revenons sur ce film prétentieux, écoeurant (dès le générique au demeurant), parfois intolérable et très peu crédible. Loin d'un suspense hitchcockien. Tom Ford frôle ici le ridicule, tant il se croit parfois dans un défilé de mode, loin de tout réalisme. Le film en deviendrait presque précieux, dans un monde inexistant et aseptisé, si la violence du récit romanesque ne faisait que créer ce sentiment permanent de malaise. C'est peut-être la seule réussite du film : si le spectateur ne croit à aucun moment à l'histoire, il ressort du visionnage avec la nausée, tout simplement.