Avis : Octopussy - Page 7

Octopussy fourmille d'idées en plus des habituelles cascades. Une très belle tentative de retrouver le climat bon-enfant de 1973, 1974, 1977 et 1979, où les tribulations s'enchaînaient comme si tout allait de soi. La magie réopère à nouveau...

Chargé d’enquêter sur de la contrebande de bijoux, James Bond se retrouve propulsé au milieu d’un complot visant à raviver la guerre froide. L’intrigue est alambiquée et peu passionnante. Le réalisateur essaye de compenser cette faiblesse en rajoutant toujours plus d’action, de gadgets et d’humour lourdingue. L’ambiance s’en ressent fortement et on a parfois l’impression d’assister à une comédie et pas à un film d’espionnage (bagarre à coup de raquette, cri de Tarzan, costume de clown…). L’épisode qui s’oublie le plus vite après visionnage.

L'un des James Bond les plus connus en france du a sa frequente rediffusion a la télé! Ce james bond et toujours aussi bien ! Seul reproche l'actrice principal qui est celle qui est dans l'homme au pistolet d'or! Ce qui fait bizarre mais bon. Pour le reste c'est du vrai james bond et toujours aussi bon!!

Moyen cet opus malgré le casting principal qui ne change pas et le charme des James Bond Girl.
Le scénario est un peu plat avec des répliques qui ne mordent pas,les scènes d'action ne sont pas si nombreuses tout comme pour les gadgets ou moyens de locomotion.Ce qui fait que l'on s'ennuie la moitié du film.La bande originale n'est pas terrible non plus.
C'est loin d'être mon film préféré pour cette saga.

Une flopée de belles nanas recluses sur une île paradisiaque (fallait oser) faisant oublier quelques scènes saugrenues et des répliques souvent puériles d'un agent mollasson ....

Belles images de l'Inde , notamment de la ville d'Udaipur.
Clichés années 80 très datés, notamment avec le rôle des femmes

Voilà encore un volet qui reste dans la moyenne mais sans vraiment faire plus l ère Roger Moore montre une fois de plus dans ce volet une amélioration des effets spéciaux on Monte une fois de plus en gamme plus film d action Que d espionnage , voire même surenchère qui des fois est peu crédible... Un scénario simple mais pas si passionnant pour exemple je trouve que octopussy malgré que le film porte son nom est un personnage plus que secondaire pas très intéressant et mal introduit , même l histoire de fond perd vite en intensité surtout sur la fin. La mise en scène par contre est propre rien à dire.
J ai toujours du mal avec Roger Moore dans ce rôle il y apporte trop de legerter d humour et trop bourreau des cœurs.... Il a vraiment plus l air d un espion....dommage n empêche on ressent un essoufflement de la franchise Qui a du mal à se renouveler.

L'Inde et son exotisme ambiant ne suffisent pas à combler les trous dans la raquette. Le scénario est fade, les personnages sans relief (Louis Jourdan terriblement mou, les russes caricaturaux, les Bond girls soporifiques), et certaines scènes d'action tournent vite au ridicule. Il y a un manque flagrant d'âme dans ce 007 à l'image d'un Roger Moore bien vieillissant.

1983. L’année du grand duel entre Octopussy, le 007 officiel britannique, et Jamais plus jamais, le remake non officiel américain d’Opération Tonnerre. D’un côté, Roger Moore est présenté comme un jeune premier, cascadeur non doublé-non décoiffé et tombeur de ces dames alors qu’il est aussi âgé que Sean Connery qui, lui, est présenté comme un agent sur le retour et qui doit passer par une cure de remise en forme. Rien ne va plus lorsque 007 se grime en clown pour désamorcer une bombe nucléaire… A retenir l’assaut du repaire de Kamal Kahn par une armée de gymnastes sexy. Mais au bout du compte, je vote pour Sean Connery qui a beaucoup plus de prestance pour Roger Moore.

Beaucoup d'humour dans cet épisode mis en scène de manière très inégale par John Glen. Il est supérieur au précédant "Rien que pour vos yeux", mais loin de compter parmi les meilleurs : ni bon, ni mauvais : quelconque.

Un épisode de très mauvaise facture, indigant, à la mise en scène brouillonne et au scénarion obscur. Certainement le plus nul épisode la saga. Bien décevant où l'absurde est poussé à l'extrême avec un James Bond allant jusqu'à se déguiser en clown. Où est ta classe mythique, 007 ?

Enfin la franchise retrouve un côté glamour qu'elle avait perdu depuis belle lurette, sans doute grâce a Maud Adams et a la destination choisie, a savoir l'Inde. Louis Jourdan incarne un vilain comme je les aime : froid machiavélique et un brin moqueur, secondé par un véritable colosse. L'histoire est fluide, bien filmer et surtout elle n'est pas ennuyeuse comme l'était celle du précédent opus. Peut-être étais-je dans un bon jour, ou alors était-ce un sursaut, mais malgré un Roger Moore vieillissant et l'histoire de ce général russe qui est de trop, j'ai apprécié ce film.

Roger Moore sur une île peuplée de femmes guerrière, à lutter contre un complot soviétique.. Même si Roger Moore a pris un coup de vieux et reste moins charismatique que Sean Connery, ce film reste incontestablement un James Bond typique.

Ce treizième opus de la saga « James Bond », sorti en 1983, est pour la seconde fois réalisé par John Glen. Il ne s’agit pas du meilleur épisode avec Roger Moore en raison notamment d’un scénario parfois confus. Parti en Inde pour démanteler un trafic d’objets d’art organisé par l’intrigante Octopussy (Maud Adams qui apparaît une deuxième fois après « L'homme au pistolet d'or »), l’agent secret 007 se retrouve en Allemagne de l’Est pour désamorcer un missile. Le long-métrage alterne le bon et le moins bon compte tenu d’un goût trop prononcé pour la parodie du film d’action. En effet, certaines scènes de bagarres et de courses-poursuites (dans la jungle notamment) demeurent très caricaturales. Bref, un simple divertissement.

Plus que moyen! Globalement ennuyant!