Avis : Le Retour de Mary Poppins - Page 6

En 1964, Mary Poppins, le personnage créé par Pamela Lyndon Travers, montrait le bout de son parapluie à tête de perroquet au 17 allée des Cerisiers sous les traits de la fabuleuse Julie Andrews. Avec ce film, Walt Disney bouleversait les codes du cinéma de son époque et faisait entrer la célèbre nanny dans l'inconscient collectif d'une tripotée d'enfants et de familles pour très longtemps tout en lui assurant une place de choix parmi les personnages emblématiques de la pop culture. Du coup, lorsque plus de 50 ans plus tard, les studios Disney annoncent la mise en chantier d'un nouvel opus des aventures de Mary Poppins, le fan que je suis fais grise mine : il sera impossible de faire redescendre Mary Poppins de son nuage une nouvelle fois sans que cela ne donne un film raté en tous points. Et puis tombent les premières photos de tournage, les premières anecdotes, le premier teaser, la bande-annonce et, finalement, la sortie du film lui-même qui, il faut bien l'avouer, semble alléchant.
Alors, un samedi après-midi de décembre, on file s'enfermer dans une salle obscure et on découvre cette nouvelle aventure de Mary Poppins chez la famille Banks. C'est à ce moment qu'on réalise que, peut-être, on a pu se tromper. Quand le film commence, Jack, l'allumeur de réverbères, nous guide sous le "Lovely London sky". Il chantonne, prend son vélo et passe devant la cathédrale Saint-Paul....et la magie vous embarque. Ce sera le point de départ d'un film fort plaisant, bourré de qualités techniques et de magie, de chansons entrainantes, de numéros de danse visuellement très réussis. Le tout sert une histoire, certes très simple, mais touchante et (par moment) bouleversante. Ce "Retour de Mary Poppins" est un film qui parvient sans mal à se démarquer de son prédécesseur tout en assumant pleinement son côté "hommage" tant il est bourré de références au film original que les fans s'amuseront à relever au fur et à mesure de la projection.
Quant au casting, il est tout bonnement excellent : Emilie Blunt, même si elle n'arrive pas à la cheville de Julie Andrews, campe une Mary Poppins "pratically perfect in every way". À ses côtés, Lin-Manuel Miranda assure les parties musicales avec brio. Bref, un tandem magique qui marche sur les pas du duo Julie Andrews / Dick Van Dyke alors que, derrière eux évoluent des pointures du cinéma comme Colin Firth, Angela Landsbury ou Meryl Streep.
La réalisation impeccable de Rob Marshall (tout à fait à son aise dans l'univers de la comédie musicale) ne fait qu'apporter au film son côté résolument moderne tout en conservant l'aspect "film à l'ancienne" du premier opus.
En somme, "Le Retour de Mary Poppins" est un film magique, un véritable plaisir cinématographique qu'il serait dommage de bouder. Un film à voir seul, entre amis ou en famille pour passer un Noël féérique. Sans aucun doute l'une des meilleures surprise ciné de cette fin d'année 2018.

Une suite totalement réussite!

La formule de base ayant été parfaitement bien conservée comme le premier film et cela du début à la fin (tantôt comédie musicale et tantôt animations)!

Super moment en compagnie de Jane, Michaël, Georgie, John, Annabel, Jack, Ellen, Mary et tous les autres. On passe un aussi bon moment qu'avec le 1er. Il faut l'avoir vu pour comprendre des références dans le 2ème et s'en est très émouvant. Merci P.L. TRAVERS, Walt Disney. Bravo à Emily Blunt pour avoir avec brio repris ce rôle. Pas besoin de l'excuse d'accompagner des enfants pour aller le voir. C'est fait aussi bien pour les petits que pour les grands qui sont nostalgiques.

Un film magnifique tout autant que le premier qui devrais révéler des souvenirs tout simplement magique de votre enfance. En tout cas c'est mon avis.

J'ai attendu que ma fille ai 3 ans pour lui faire decouvrir Mary Poppins. Elle a de suite adoré. Je ne compte plus le nombre de visionnage. Alors un an plus tard je lui promet de l emmener voir son retour au cinéma. Ce que j ai fait hier. Et..... A 4 ans dans son siège, les yeux pleins d'étoiles et applaudissant au bout des 2h15,je pense que le défi est remplit.
Certes ce n'est pas Julie Andrews, l histoire est simple. Mais pour moi la magie est là, ça fait du bien et même moi,je me sent encore enfant en sortant de cette salle. Alors merci.....

On a tous grandi avec le magnifique film "Mary Poppins" interprétée par Julie Andrews qui nous emmenait dans des univers incroyables avec une belle histoire de famille. Sortir une suite 54 ans plus tard, beaucoup de choses ont changé dont le cinéma. En soit, le film est une suite très fidèle sur de nombreux points : on retrouve la même ambiance, les personnages correspondent à ceux mis en place en 1964, les différents univers répondent aux précédents. En plus, Emily Blunt reprend à la perfection le rôle titre. Pourtant quelque chose cloche. Et bien c'est peut-être la réalisation de Rob Marshall. Réalisateur d'adaptation de musical, il était un peu normal qu'il prenne les rennes. Mais sa réalisation ne colle pas avec l'ambiance et le style de Mary Poppins. Il en sort dont un film qui mixte deux styles et ce n'est pas à son avantage. Dommage car il aurait pu faire une belle suite pour les plus jeunes.

La nostalgie peut avoir du bon.Ce retour de Mary Poppins était attendu et la bande annonce donnait envie de se replonger dans cet univers féerique et enfantin malheureusement le film ne réussit pas son pari que par intermittences. Oubliez la mélancolie prégnante du film original, ce Mary Poppins est une sucrerie d'un kitsch assumé dans laquelle viennent cabotiner des acteurs tels que Colin Firth et Meryl Streep. Les morceaux musicaux ne sont malheureusement guère entraînants et le film s'apparente, à de nombreux moments, à un copié collé du premier film. L'ensemble est joli, coloré et plaisant mais n'emballe jamais vraiment malgré quelques belles séquences, l'apparition de Dick Von Dike et un final réjouissant de bonne humeur. Bref, ça se regarde sans déplaisir mais ça reste néanmoins décevant.

Si c'est officiellement une suite ce film a surtout le goût et la saveur d'un remake voir d'un reboot qui ne dit pas son nom. Le scénario reprend en grande partie le film originel. Les costumes sont magnifiques, les parties musicales ne sont pas désagréables, les acteurs sont bons et la nostalgie fait le reste mais il n'y a rien de Supercalifragilisticexpialidocious ! De nombreux passages sont de simples copiés-collés. Ce film est un divertissement sympa et qui a le mérite de faire connaître ce personnage haut en couleur à la nouvelle génération mais, au final, à quoi ça sert ?! Simplement à prévoir si le succès est au rendez-vous, une énième franchise à suites... Encore...
Site : Selenie

Se présentant comme une suite au classique Disney (peut-être pas la meilleure idée), Emily Blunt reprend le rôle de Julie Andrews comme gouvernante magique. Reprenant le principe de la comédie musicale mélangeant animation, images de synthèse et surtout prises de vues réelles, ce retour de Mary Poppins tient la route, même si son ambition semble limitée. Il vaut principalement pour les chansons, écrites en partie par le touche-à-tout Lin-Manuel Miranda, bien écrites et interprétées et qui réussissent à donner du charme à ce film. Le reste de l'histoire est connu, se contentant de retranscrire l'original avec une nouvelle génération d'enfants. Je trouve globalement les critiques assez dures et ne s'attardant pas forcément sur les bons détails.

C'est bien sûr excellemment produit par la machine Disney et ce n'est pas une reprise mais plutôt une suite. Il faut dire que la politique Disney de faire des films à partir de ses chefs d'œuvres mythiques en films d'animation ne fonctionnait pas ici car Mary Poppins était déjà un film mêlant fantastique et mix film réel et séquences de films d'animation en interaction. Julie Andrews est à ce titre à jamais Mary Poppins et le challenge était grand et risqué pour une actrice de rivaliser. Emily Blunt est comme toujours impeccable et talentueuse et incarne de fait une autre Mary Poppins car on n'arrive jamais vraiment à la confondre avec l'originale. Le scénario est plutôt bien conçu sans être révolutionnaire et ce film est un excellent divertissement familial sans cependant atteindre des sommets.

Le meilleur moyen de juger un film est bien de le prendre en tant qu’œuvre à part entière. Cependant, il est difficile de ne pas comparer certaines suites aux originaux quand ces derniers sont de purs chefs-d’œuvre. C’est le cas du Retour de Mary Poppins et comment faire autrement quand le premier épisode était tout simplement un des plus grands films lives pour enfants qui n’aient jamais été réalisés. À chaque seconde, on ne peut s’empêcher de comparer le film de Rob Marshall à celui de Robert Stevenson sans qu’à aucun moment l’avantage ne soit au premier. Beaucoup d’éléments tentent de reproduire l’original spoiler: (séquence dans un monde de dessins animés ; plusieurs personnages sont les enfants ou des élèves, comme Jack qui est une nouvelle version de animés ; plusieurs personnages sont les enfants ou des élèves, comme Jack qui est une nouvelle version de Bert, des personnages de l’original ; chorégraphie de Jack et des falotiers sur La Luminomagifantastique qui rappelle celle de Bert et des ramoneurs du premier film…)
mais on peut estimer que cette suite est un peu une espèce de petite trahison de l’état d’esprit du film de 1964 en essayant de rendre plus réaliste l’univers dans lequel évoluent les protagonistes. En effet, dans l’œuvre de Stevenson, tous les personnages, même ceux ne provenant pas de l’univers créé par Mary Poppins, possédaient un aspect caricatural qui, pour une fois, était bénéfique à l’ensemble en créant un aspect fantaisiste qui faisait le charme du film. Rob Marshall, de son côté, tente de crédibiliser son histoire en rendant, dans la mesure du possible, plus ou moins réalistes les comportements de Michael, de Jane ou de Wilkins, ce qui permet d’augmenter le contraste avec la féerie apportée par Mary Poppins mais enlève par la même occasion une bonne partie du charme original. Il faut cependant reconnaître que Le Retour de Mary Poppins est globalement assez divertissant et possède de nombreuses séquences chantées très réussies spoiler: (comme celle du cabaret dans le monde en dessins animés)
. Ainsi, les enfants ne connaissant pas le premier film risque d’apprécier grandement cet épisode mais les personnes plus âgées risquent fortement de regretter la baisse de niveau comparé au chef-d’œuvre de 1964. Le pari est donc loin d’être complètement relevé mais était-ce possible et n’était-ce pas perdu d’avance ?

Mary Poppins est un des films de mon enfance qui a une place toute spéciale dans mon cœur. J'ai été émerveillée et transportée par l'univers et cela reste un de ces souvenirs d'enfance magique, un peu hors temps et sûrement fortement exagéré.

Alors évidemment "le retour de Mary Poppins" n'est clairement pas à la hauteur de cette madeleine de Proust, l'histoire est certes fantasque mais ne m'a pas fasciné pour autant.
Je n'ai pas non plus accroché avec l'univers musical de cette suite et désolé de faire encore le parallèle avec le premier opus mais je ne pense pas qu'une de ces chansons deviendra un jour aussi culte que celles du film original.
Par contre j'ai beaucoup apprécié les chorégraphies des scènes musicales surtout celle de de la chanson des allumeurs de réverbères.
Aussi l'univers Londonien de cette époque est toujours aussi merveilleux.

Emilie Blunt quant à elle fait une Mary Poppins trop "pète-sec" à mon goût mais son interprétation reste quand même admirable car il était quasi impossible de succéder brillamment à Julie Andrew.
J'ai été un peu déçue aussi par l'écriture du personnage de Michael effectivement je trouve dommage que l'aventure avec "Mary Poppins" n'est pour lui que rêve et imaginaire d'enfance et qu'il finit par retranscrire les mêmes erreurs que son père.
Jane par contre s'en sort plutôt bien son personnage m'a fait souvent sourire et nous rappelle la petite fille écrit dans le premier film, il faut dire qu'Emily Mortimer rayonne dans ce rôle.

Pour conclure Mary Poppins est un joli film pleins de fantaisies mais malheureusement je ne pouvais pas être totalement impartiale dans ma façon de regarder et je n'ai pas accroché.
Quitte à voir une suite j'aurais aimé la voir transporté dans notre époque actuelle car je ne suis pas sûre que ce film parle vraiment aux enfants de cette génération.

https://lutetia95.blogspot.com/2018/12/le-retour-de-mary-poppins.html

Pas mal mais sans plus. La Mary Poppins incarnée par Emily Blunt est froide comparée à Julie Andrews, tellement pétillante et chaleureuse. La danse des allumeurs de réverbères n'arrive pas à la cheville de celle des ramoneurs. Je me suis replongée avec délice dans la première version.

Mary Poppins c’est un des symboles de mon enfance, et en cette période de Noël et de nostalgie, ce nouvel opus m’a attirée. Et j’aurai mieux fait de m’abstenir. Première déception, comme c’est un film Disney, les chansons ont été reprises en français, pour que le jeune public puisse les comprendre et les chanter ussi. Et ça pour moi c’est un NON. Ça casse complètement le rythme des numéros chantés ! De plus, les paroles n’ont ni queue ni tête, et ça colle à peine à la musique. Je ne pense pas que les enfants vont les chanter à tue-tête comme d’autres : « Libérée, délivrée ! ». Deuxième déception, la partie dessin animé dans lequel les personnages réels s’incrustent à un moment, est à mon avis complètement ratée. Les dessins ne sont pas beaux, et l’animation indigne studios Disney. Avec la technologie dont ont dispose aujourd’hui, cela aurait pu être un enchantement, c’est loin de l’être ! C’est moins bien dessiné que les films très anciens ! Et je trouve que le film manque singulièrement de fraîcheur et de magie, contrairement à son illustre prédécesseur, ce qui est un comble pour un conte magique ! Les costumes sont criards, ça fait mal aux yeux. Les décors sauvent un peu la mise, la ville de Londres est un personnage important du film. Au niveau du casting, pas terrible. Le rôle du père est tenu par un acteur beaucoup trop jeune, on dirait un gamin avec une grosse fausse moustache, à peine plus âgé que ses enfants. On reconnaît à peine Meryl Streep dans le rôle de la cousine un peu toquée. Emily Blunt est parfaite, et assure parfaitement la succession de la grande Julie Andrews, mais elle ne peut pas sauver le film à elle toute seule. Les scènes dansées, quand il n’y a pas de chansons, sont plutôt réussies. Mais le film est trop long, et manque singulièrement de rythme. Quelle déception. Mary Poppins aurait dû rester chez elle et moi aussi.

Grosse déception. Le premier reste indétrônable. Et très déçue qu'à la fin la femme au ballon ne soit pas Julie Andrews. Cela aurait fait un joli petit clin d'oeil.