Mon AlloCiné
    Les heures sombres
    note moyenne
    4,2
    4056 notes dont 400 critiques
    20% (80 critiques)
    47% (188 critiques)
    23% (90 critiques)
    8% (30 critiques)
    2% (9 critiques)
    1% (3 critiques)
    Votre avis sur Les heures sombres ?

    400 critiques spectateurs

    benoitG80
    benoitG80

    Suivre son activité 2365 abonnés Lire ses 640 critiques

    3,0
    Publiée le 10 janvier 2018
    « Les Heures Sombres », nouveau biopic sur Churchill mise comme souvent sur l’image du héros, soit cet homme politique hors norme interprété sans faille par Gary Oldman, qui lui donne ainsi une personnalité haute en couleur, tant par son apparence que par sa prose... Et l’acteur s’y prête à merveille, avec une efficacité qui fait fureur, autant dans son humour, ses doutes et son humeur ! Sa prise de fonction est décrite ici avec beaucoup de tact, et analysée avec pertinence, aussi bien du point de vue de ses détracteurs que de son entourage. La politique de l’époque quant au contexte de guerre et de sa problématique, est aussi brillamment illustrée... Le plus étonnant est que ce pan d’histoire avec cette opération Dynamo, est exactement celui traité dans le très bon « Dunkerque » de Nolan, mais ici sur le plan essentiellement politique et stratégique. Tout à l’air de baigner parfaitement, mais néanmoins quel besoin de vouloir toujours montrer un personnage illustre, aussi fascinant soit-il jusque dans sa plus grande intimité sans oublier ses petites manies, comme s’il fallait tout connaître de lui ! C’est un phénomène récurrent qui n’a pas l’air de poser problème, et pourtant a-t-on vraiment le droit de tout divulguer d’un individu ? Est-ce que sa fonction, son métier, et ce pourquoi il ou elle a œuvré ne suffisent-ils pas pour en faire son portrait ? Une part de voyeurisme au sujet des personnalités reconnues et médiatisées, semble toujours être en arrière plan, de façon nécessaire et indispensable à tout un chacun, comme s’il fallait aussi tout connaître de son proche voisin lambda ou de n’importe quel inconnu ! À méditer mais au-delà de ces considérations personnelles, il n’en reste pas moins que la peinture de cet homme, a de quoi nous titiller tandis que celle faite de son épouse n’apporte pas la même tendresse et la même complicité que dans le précédent biopic nommé simplement « Churchill »... À ce niveau, Miranda Richardson est plus dans l’image de l’épouse bienveillante et aimante que ne l’est Kristin Scott Thomas, plus maniérée, et donc moins douce et évidemment moins naturelle. Sans vouloir comparer ces deux films, qui s’attaquent à des sujets et des faits différents avec quatre ans d’écart, celui de Jonathan Teplitzky me semblait à la fois plus puissant, plus fluide et donc plus convaincant. Ce qui n’empêche pas à cette tranche de vie de Churchill, d’être découverte avec la plus grande curiosité et ce avec assez de plaisir pour un bon moment de cinéma et d’Histoire, même si ici la petite fait partie de la grande !
    Gekhan
    Gekhan

    Suivre son activité 1 abonné Lire ses 5 critiques

    5,0
    Publiée le 3 janvier 2018
    Simplement mon film préféré depuis 3 ans. Quand l’histoire relatent des moments plus sombres mais aussi plus épiques que des fictions d’aujourd’hui, le résultat est une œuvre magistrale, haletante et inspirante. Gary Oldman y est électrisant dans cette œuvre bien plus captivante à mon sens que Dunkerque. Mémorable et puissant.
    elriad
    elriad

    Suivre son activité 98 abonnés Lire ses 468 critiques

    4,0
    Publiée le 15 février 2018
    Magnifiquement porté par Gay Oldman, totalement investi dans le rôle, le spectateur est happé par ce duel au plus haut de l'état entre un Churchill partisan de ne faire aucun compromis avec le dictateur allemand Hitler et le duo Chamberlain/Halifax prêt à négocier avec l'infâme nazi. L'Histoire prouvera que Churchill a fait le bon choix et le film, même s'il cède parfois à quelques élans faciles de patriotisme (scène du métro) arrive malgré tout à passionner en offrant au spectateur la possibilité de voir par le trou de serrure ce que fut l'ambiance en cette période douloureuse. La décision de l'opération dynamo, la rencontre difficile avec le roi... Kristin Scott Thomas, cheveux blancs, est impeccable comme toujours dans le rôle de l'épouse du premier ministre. Un film passionnant.
    Jean-Louis B.
    Jean-Louis B.

    Suivre son activité 4 abonnés

    5,0
    Publiée le 5 janvier 2018
    Ce film pourrait être projeté dans les écoles en associant les profs de français, philosophie, histoire et plus... Dans une époque tragique, un homme s'est levé... Bel exercice pour prendre une sage décision, après avoir surmonté le doute👍
    Krebs
    Krebs

    Suivre son activité 11 abonnés

    4,5
    Publiée le 14 janvier 2018
    Lorsque j'ai vu ce film, les spectateurs ont applaudi dans la salle, ce qui est assez rare: cela en dit long sur l'impact que produit ce film - et cette histoire -sur le spectateur. L'intérêt de ce film est avant tout un intérêt historique, sur la façon dont Churchill a choisi de résister, alors que certains dans son camp étaient en faveur d'une négociation avec les Nazis. C'est ensuite un formidable jeu d'acteurs, notamment de la part de Gary Oldman, remarquable de bout en bout, et auquel nous nous attachons naturellement. C'est, enfin, un scénario qui ne laisse pas de place au hasard et qui est extrêmement efficace (bien qu'assez peu original d'un point de vue cinématographique): il alterne le personnage public et le privé, qui apparaît avec ses doutes et ses faiblesses. C'est donc à une formidable leçon de leadership et même d'humanité que cet épisode du début de la 2e guerre mondiale nous convie. Un film marquant, qui permet de réaliser une nouvelle fois à quel point l'Histoire aurait pu prendre un cours different avec un autre dirigeant à la place de Churchill.
    Alain D.
    Alain D.

    Suivre son activité 94 abonnés Lire ses 20 critiques

    4,5
    Publiée le 19 mars 2018
    Cette réalisation sans faille de Joe Wright nous délivre une belle image et des dialogues percutants. Ce biopic ne retrace pas la vie complète de Winston Churchill ; il dresse un portrait sans filtre du grand homme, relatant ses actions politiques du 10 mai 1940 (date de sa nomination comme Premier Ministre), le 27 Mai (date de l'évacuation de Dunkerque) jusqu'au 4 Juin. Il ne montre pas de scènes de guerre mais l'intimité du travail du premier ministre, ses réflexions et ses prises de décisions. Ce film nous distille des séquences émouvantes ; des moments forts : spoiler: son discours de nomination le 13 Mai ou il promet "Blood, Sweat & Tears", La visite du roi chez Winston, son discours du 4 juin à Westminster ou il annonce son refus de négociation avec le régime nazi. Ce film aux multiples qualités nous offre un casting de choix avec une très belle prestation d'actrice de Lily James dans le rôle de la secrétaire de Winston. Gary Oldman est, comme à son habitude, Phé_no_mé_nal ; sa transformation est hallucinante.
    lhomme-grenouille
    lhomme-grenouille

    Suivre son activité 1115 abonnés Lire ses 2 461 critiques

    5,0
    Publiée le 21 janvier 2018
    Ah mais que ça fait du bien de commencer l’année comme cela ! Et dire qu’à cause du « Churchill » mou du genou qui est sorti dans les salles seulement quelques mois auparavant j’ai hésité à aller le voir ce film ! Quelle perte ça aurait été ! Pour le coup c’est presque une leçon de cinéma que de comparer les deux œuvres, tant Joe Wright ne fait ici que des choix gagnants par rapport à Jonathan Teplitsky. Pourtant le sujet à traiter était quand même très complexe et surtout peu aisé à traiter cinématographiquement parlant. Et pour le coup, je trouve que Joe Wright – dont j’ai souvent apprécié les audaces sans forcément apprécier les films – a finalement trouvé en ce vieux lion de Churchill le sujet idéal pour tirer le meilleur de ses partis-pris artistiques. Parce que oui, moi je trouve qu’il y a toujours eu chez Joe Wright une patte très marquée – un artifice assumé – qu’on retrouve à la fois dans une écriture très théâtrale ainsi que dans une mise en scène toujours très riche en symboles et en signifiances. Là, pour ce « Churchill », on est en plein dans ça. La Londres politique de 1940 est clairement un théâtre, avec ses scènes où les acteurs viennent se mettre en représentation, avec ses coulisses aussi, mais surtout avec sa surabondance de symboles historiques et politiques enfin. Ainsi, dès les premières scènes, on rendre dans le royaume du pouvoir de l’image, du mot et de la mise en scène. Ce sont les films de Goebbels qu’on oppose au théâtre de la chambre des communes. Ce sont des rituels, des symboles et des ficelles qu’on agite. Dans cette représentation, Churchill nous est amené comme un monstre sacré mais qu’on se plait à moquer sitôt on nous le présente. Et quand il s’agit de mettre en mouvement le monstre, on n’a pas peur de recourir aux bonnes vieilles ficelles d’une tragédie. Ainsi, la première intelligence a été de faire de Churchill un personnage en construction et non une icône figée comme ce fut le cas dans le film éponyme de Jonathan Teplitzky. Bien évidemment quelques mots s’imposent au sujet de Gary Oldman qui incarne parfaitement le personnage. Mais s’il faut récompenser le talent de l’acteur, il ne faut pas oublier non plus la grande intelligence que j’ai trouvé dans l’écriture. Le personnage se construit sous nos yeux. On peine à voir l’icône tant vendue au début du film. On doute. Le personnage semble douter lui aussi. Mais il est bien Churchill. Il a bien ce verbe ; cette capacité à traduire en permanence cet esprit tantôt débonnaire, tantôt déchiré. Le mot est saillant. Le trait d’esprit souvent drôle. Et quand le moment s’impose de poser du background, on le glisse au détour d’une phrase et jamais au dépend de l’élan général. Churchill est un personnage académique mais dynamique, et d’ailleurs toute la forme le dit. Ce gros théâtre de pierres bien lourdes qu’est la scène politique britannique est sans cesse mis en tourbillon ou cuté sèchement par les déboulés tonitruants de ce personnage atypique. Mais le film n’oublie pas de nous montrer que le personnage est seul. Souvent il se retrouve cloisonné dans une cabine ou dernière une fenêtre. Il est un tourbillon isolé qu’on s’efforce d’enfermer et de contenir en permanence. Il est aussi le seul qui prend la peine de claquer les portes aux discours d’Hitler quand certains ont oublié de les fermer. Il est enfin celui qu’on abandonne soudainement derrière un micro quand les ténèbres s’abattent et que la lumière rouge-sang de la guerre s’allume. Churchill est sans cesse présenté comme une symbiose improbable entre ancien et nouveau, entre fougue et usure, entre lucidité et folie… Comme un symbole, la mise en scène générale est elle-même très agressive et enlevée, sachant tantôt user de la musique, tantôt user de dialogues au cordeau pour sans cesse transgresser avec des cadres et une photographie qui traduisent quant à eux le souci de davantage s’appuyer sur le charme et l’efficacité de l’académisme cinématographique. Ainsi n’est-il pas non plus rare de voir des titres ou des dates venir déchirer violemment des compositions très douces ; une typo très moderne et très agressive comme autant de coups de griffes portés par ce lion au beau milieu de ce cadre bien sage. Au final, le parcours et l’élan du film se révèlent brillants. Non seulement ils apportent une vision très dynamique et évolutive de ce qui faisait vraiment la singularité de ce personnage ; mais en plus ils apportent un sens très pertinent à la place du mot dans la politique, et de comment ceux qui les maitrisent avec audace sont ceux qui au fond deviennent les vrais monstres sacrés de ce domaine. C’est efficace de bout en bout. C’est enlevé. S’en est même émouvant, au sens littéral du terme. Plus d’une fois je me suis trémoussé sur mon siège, emporté par l’élan lyrique que Joe Wright a su insuffler jusqu’au final magistral de son film. Franchement, je n’ai rien à redire. Je suis conquis de bout en bout. La démarche est d’une remarquable cohérence et surtout d’une implacable efficacité. En somme, chapeau bas monsieur Wright. Je crois que vous venez de signer votre chef d’œuvre, et au passage le chef d’œuvre de tout ce mois de janvier… Alors après, ce n’est que mon point de vue. Donc si vous n’êtes pas d’accord et que vous voulez qu’on en discute, n’hésitez pas et venez me retrouver sur lhommegrenouille.over-blog.com. Parce que le débat, moi j’aime ça… ;-)
    domit64
    domit64

    Suivre son activité 8 abonnés Lire ses 27 critiques

    3,5
    Publiée le 1 janvier 2018
    Vu en avant première. Très caricatural, Churchill présenté comme un ivrogne et prenant des décisions imbibé d’alcool et sur des coups de dés... Malgré d’autres grosses imperfections (scène du métro interminable pour une station), ce film est cinématographiquement réussi. On ne voit pas les 2 heures passées. Acteurs au top. Churchill le stratège méritait qu’on le traite avec un peu plus de respect, à voir tout de même. Une moitié de la salle a applaudi, suffisamment rare pour être souligné.
    Quentin L.
    Quentin L.

    Suivre son activité 1 abonné Lire sa critique

    5,0
    Publiée le 3 janvier 2018
    Un superbe film, très éclairant sur le rôle respectif des différents protagonistes, tour à tour drôle et grave. Une superbe interprétation de Gary Oldman incarnant Winston Churchill dans ses imperfections qui font son charme. On ne voit pas passer les deux heures !
    dominique P.
    dominique P.

    Suivre son activité 479 abonnés Lire ses 433 critiques

    4,5
    Publiée le 4 janvier 2018
    Le synopsis fait par Allociné résume parfaitement ce film. C'est vraiment un film remarquable et passionnant. L'acteur principal est magistral dans ce rôle là. A noter la scène dans le métro qui est extra.
    anonyme
    Un visiteur
    4,5
    Publiée le 30 janvier 2018
    Je ne m'attendais pas à grand-chose en allant voir ce film est finalement l'acteur principal est vraiment exceptionnel et porte le film tout du long pour mieux comprendre ce qui était Winston Churchill.... Et le choix de l'Angleterre de rentrer en résistance pour la deuxième guerre mondiale. L'émotion est omniprésente pendant le film notamment quand tu as il doit prendre des décisions grave pour sacrifier certains bataillons, c'est un effet très poignant. Finalement en bon français je ne connaissais quasiment rien de Churchill je suis très heureux de maître déplacer ce jour-là au cinéma... Comme quoi les goûts et les couleurs...
    Ramm-MeinLieberKritiker-Stein
    Ramm-MeinLieberKritiker-Stein

    Suivre son activité 93 abonnés Lire ses 278 critiques

    3,0
    Publiée le 11 janvier 2018
    Il observe la foule à travers la vitre de l’automobile qui le conduit jusqu’au Parlement anglais, là où, durant toute la durée du film, les ordres pour attaquer sont envoyés aux troupes alliées. De ces décisions, Anthony McCarten, le scénariste, sait donner de l’ampleur à chacune des paroles dites par un Gary Oldman saisissant, triomphant dans un rôle fait pour les prix, et en même temps pour la critique facile. Car reprendre un rôle historique, maintes fois déjà interprété, peut s’avérer être soit une chute, soit un succès, sans réel juste milieu. Mais sous cette carapace d’homme à la langue bien pendue et au caractère fort, Oldman excelle, imitant au mieux les mimiques et la façon d’être de Churchill, s’imposant parfaitement lors de discours ou de plaidoyers rugueux (le film en est rempli, armé de la voix qu’Oldman a tenu de rendre si proche de l’homme qu’il interprète) et presque enragés. Cette rage est aussi présente dans le souci de bien faire des équipes techniques, qui ont réussi un travail scénique réellement exemplaire, et ce des décors (répétés, mais jamais lassants pour autant, tellement qu’ils regorgent d’artefacts qui semblent posséder une vie propre, chose plutôt rare dans les films historiques) jusqu’aux lumières (la première confrontation face au Roi), en passant par tout le travail de documentation qui a permis à ces mêmes-équipes de compléter avec soin les maquillages et costumes des personnages (bien-sûr, pour cela, le personnage de Churchill passe avant tout le reste). Il y’a certes des faiblesses scénaristiques qui mettent en difficulté quelques fois le long-métrage : des personnages pas assez usités (Kristin Scott Thomas, dont le rôle, dans la précipitation finale et l’imbroglio des sentiments, passe à la trappe), une sur-exposition à l’émotion dans certaines scènes (celle du métro, qui semble forcée, ou celle de la révélation liée au frère de la secrétaire, prévisible) mais ces défauts, qui empiètent sur un long-métrage inégal de par son rythme et sa durée, se font oubliés le temps que la mise en scène parvienne à nous faire adhérer à son fonctionnement, toute en ordre des plans (travellings serrés, caméra fixe pour marquer la dramaturgie d’une séquence) et en symbolique brillante (le personnage de Churchill se retrouvant ici et parfois dans des lieux clos, seul et cerné par toute l’obscurité du hasard, au fur-et-à-mesure que les corps tombent). « The Darkest Hours » est un long-métrage à voir pour son sens du détail et du travail bien fait. Mais non pas seulement, aussi pour ses acteurs et ses situations poignants. On sort de la salle essoufflé, ébouriffé, transcendé par la force du film. Redonner ses lettres de noblesse cinématographiques au vieux lion et à l’opération Dynamo ? Chose faite.
    fab2285
    fab2285

    Suivre son activité 1 abonné Lire ses 12 critiques

    4,0
    Publiée le 4 janvier 2018
    Belle prestation de Gary Oldman dans le rôle de Churchill.On fait vite le lien avec Dunkerque de Nolan.On a même envie que le film nous montre toute cette période de guerre avec Churchill au commande. Passionnant de bout en bout. Heureusement qu’il y a eu des personnes comme ça,que serions-nous aujourd’hui sinon !!!
    Samuel L.
    Samuel L.

    Suivre son activité 8 abonnés

    5,0
    Publiée le 3 janvier 2018
    Film exceptionnel, tant sur le plan historique que sur le plan cinématographique. Un gary oldman méconnaissable et épatant, des frissons durant la casi totalité du film.. Et j’ai constaté tout cela en regardant le film en V.F, alors imaginez en V.O! L’oscar attend gary oldman...
    Viel
    Viel

    Suivre son activité 1 abonné

    4,0
    Publiée le 3 janvier 2018
    Un très beau film avec un très grande interprétation de Gary oldman Christine Scott Thomas est excellente également de même que la secrétaire qui jouait la cousine rose dans downton abbey. Je ne sais pas si tous les détails sont historiquement vrais mais ce n’est pas grave le film est bien mené et les dialogues sont excellents A voir en version originale si possible
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
    • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
    Back to Top