Mon AlloCiné
Les heures sombres
note moyenne
4,2
1244 notes dont 171 critiques
22% (37 critiques)
50% (86 critiques)
20% (34 critiques)
6% (11 critiques)
2% (4 critiques)
0% (0 critique)
Votre avis sur Les heures sombres ?

171 critiques spectateurs

Jean-Louis B.

Suivre son activité 2 abonnés Lire ses 5 critiques

5,0Chef-d'oeuvre
Publiée le 06/01/2018

Ce film pourrait être projeté dans les écoles en associant les profs de français, philosophie, histoire et plus... Dans une époque tragique, un homme s'est levé... Bel exercice pour prendre une sage décision, après avoir surmonté le doute👍

Gekhan

Suivre son activité 0 abonné Lire ses 6 critiques

5,0Chef-d'oeuvre
Publiée le 03/01/2018

Simplement mon film préféré depuis 3 ans. Quand l’histoire relatent des moments plus sombres mais aussi plus épiques que des fictions d’aujourd’hui, le résultat est une œuvre magistrale, haletante et inspirante. Gary Oldman y est électrisant dans cette œuvre bien plus captivante à mon sens que Dunkerque. Mémorable et puissant.

Quentin L.

Suivre son activité 1 abonné Lire ses 2 critiques

5,0Chef-d'oeuvre
Publiée le 03/01/2018

Un superbe film, très éclairant sur le rôle respectif des différents protagonistes, tour à tour drôle et grave. Une superbe interprétation de Gary Oldman incarnant Winston Churchill dans ses imperfections qui font son charme. On ne voit pas passer les deux heures !

benoitG80

Suivre son activité 956 abonnés Lire ses 1 198 critiques

3,0Pas mal
Publiée le 10/01/2018

« Les Heures Sombres », nouveau biopic sur Churchill mise comme souvent sur l’image du héros, soit cet homme politique hors norme interprété sans faille par Gary Oldman, qui lui donne ainsi une personnalité haute en couleur, tant par son apparence que par sa prose... Et l’acteur s’y prête à merveille, avec une efficacité qui fait fureur, autant dans son humour, ses doutes et son humeur ! Sa prise de fonction est décrite ici avec beaucoup de tact, et analysée avec pertinence, aussi bien du point de vue de ses détracteurs que de son entourage. La politique de l’époque quant au contexte de guerre et de sa problématique, est aussi brillamment illustrée... Le plus étonnant est que ce pan d’histoire avec cette opération Dynamo, est exactement celui traité dans le très bon « Dunkerque » de Nolan, mais ici sur le plan essentiellement politique et stratégique. Tout à l’air de baigner parfaitement, mais néanmoins quel besoin de vouloir toujours montrer un personnage illustre, aussi fascinant soit-il jusque dans sa plus grande intimité sans oublier ses petites manies, comme s’il fallait tout connaître de lui ! C’est un phénomène récurrent qui n’a pas l’air de poser problème, et pourtant a-t-on vraiment le droit de tout divulguer d’un individu ? Est-ce que sa fonction, son métier, et ce pourquoi il ou elle a œuvré ne suffisent-ils pas pour en faire son portrait ? Une part de voyeurisme au sujet des personnalités reconnues et médiatisées, semble toujours être en arrière plan, de façon nécessaire et indispensable à tout un chacun, comme s’il fallait aussi tout connaître de son proche voisin lambda ou de n’importe quel inconnu ! À méditer mais au-delà de ces considérations personnelles, il n’en reste pas moins que la peinture de cet homme, a de quoi nous titiller tandis que celle faite de son épouse n’apporte pas la même tendresse et la même complicité que dans le précédent biopic nommé simplement « Churchill »... À ce niveau, Miranda Richardson est plus dans l’image de l’épouse bienveillante et aimante que ne l’est Kristin Scott Thomas, plus maniérée, et donc moins douce et évidemment moins naturelle. Sans vouloir comparer ces deux films, qui s’attaquent à des sujets et des faits différents avec quatre ans d’écart, celui de Jonathan Teplitzky me semblait à la fois plus puissant, plus fluide et donc plus convaincant. Ce qui n’empêche pas à cette tranche de vie de Churchill, d’être découverte avec la plus grande curiosité et ce avec assez de plaisir pour un bon moment de cinéma et d’Histoire, même si ici la petite fait partie de la grande !

domit64

Suivre son activité 7 abonnés Lire ses 94 critiques

3,5Bien
Publiée le 01/01/2018

Vu en avant première. Très caricatural, Churchill présenté comme un ivrogne et prenant des décisions imbibé d’alcool et sur des coups de dés... Malgré d’autres grosses imperfections (scène du métro interminable pour une station), ce film est cinématographiquement réussi. On ne voit pas les 2 heures passées. Acteurs au top. Churchill le stratège méritait qu’on le traite avec un peu plus de respect, à voir tout de même. Une moitié de la salle a applaudi, suffisamment rare pour être souligné.

fbr83

Suivre son activité 13 abonnés Lire ses 57 critiques

4,5Excellent
Publiée le 04/01/2018

Mon premier ciné de l'année ! Et quel film ! Et par dessus tout, quelle performance d'acteur. Une tension permanente, un doute (légitime) d'un homme à l'orée de jeter tout un pays dans la guerre... Un homme compliqué, que dis-je, complexe, enflammé et emporté, doté d'une faconde et parfois d'une vraie arrogance, conscient d'appartenir qui envoie ceux qui n'en sont pas mourir pour elle... Bref, un homme, un vrai, qui doute, qui craint, qui redoute... Et tout cela, Gary Oldman nous le fait vivre et sentir en s'effaçant si bien derrière le rôle qu'on est là face à une vraie Grande performance d'acteur... ET d'un film qui fait le contrepoint de l'opération dynamo mise en scène l'année dernière par C.Nolan. UN film très fort, tenu par ses acteurs plus que par une réalisation un peu classique, mais très élégante.

Remi l.

Suivre son activité 0 abonné Lire ses 2 critiques

4,0Très bien
Publiée le 04/01/2018

Porté par l'interpretation puissante de Gary Oldman et une mise en scène brillante ,les heures sombres s'avère retranscrire à merveille le combat moral et politique d'un homme dont les convictions acharnées surent changer le cours de l'histoire. Le contexte historique est très bien reconstitué à travers une atmosphère pesante qui s'accentue à mesure que la menace hitlerienne approche. le propos de fond est très bien traité et le scenario pousse le spectateur à ressentir et à adhérer à l'idéologie porteuse d'espoir de Churchill. Un très bon long-métrage dans son genre.

fab2285

Suivre son activité 1 abonné Lire ses 14 critiques

4,0Très bien
Publiée le 03/01/2018

Belle prestation de Gary Oldman dans le rôle de Churchill.On fait vite le lien avec Dunkerque de Nolan.On a même envie que le film nous montre toute cette période de guerre avec Churchill au commande. Passionnant de bout en bout. Heureusement qu’il y a eu des personnes comme ça,que serions-nous aujourd’hui sinon !!!

Samuel L.

Suivre son activité 4 abonnés Lire ses 11 critiques

5,0Chef-d'oeuvre
Publiée le 03/01/2018

Film exceptionnel, tant sur le plan historique que sur le plan cinématographique. Un gary oldman méconnaissable et épatant, des frissons durant la casi totalité du film.. Et j’ai constaté tout cela en regardant le film en V.F, alors imaginez en V.O! L’oscar attend gary oldman...

Krebs

Suivre son activité 8 abonnés Lire ses 20 critiques

4,5Excellent
Publiée le 14/01/2018

Lorsque j'ai vu ce film, les spectateurs ont applaudi dans la salle, ce qui est assez rare: cela en dit long sur l'impact que produit ce film - et cette histoire -sur le spectateur. L'intérêt de ce film est avant tout un intérêt historique, sur la façon dont Churchill a choisi de résister, alors que certains dans son camp étaient en faveur d'une négociation avec les Nazis. C'est ensuite un formidable jeu d'acteurs, notamment de la part de Gary Oldman, remarquable de bout en bout, et auquel nous nous attachons naturellement. C'est, enfin, un scénario qui ne laisse pas de place au hasard et qui est extrêmement efficace (bien qu'assez peu original d'un point de vue cinématographique): il alterne le personnage public et le privé, qui apparaît avec ses doutes et ses faiblesses. C'est donc à une formidable leçon de leadership et même d'humanité que cet épisode du début de la 2e guerre mondiale nous convie. Un film marquant, qui permet de réaliser une nouvelle fois à quel point l'Histoire aurait pu prendre un cours different avec un autre dirigeant à la place de Churchill.

lhomme-grenouille

Suivre son activité 831 abonnés Lire ses 2 953 critiques

5,0Chef-d'oeuvre
Publiée le 10/01/2018

Ah mais que ça fait du bien de commencer l’année comme cela ! Et dire qu’à cause du « Churchill » mou du genou qui est sorti dans les salles seulement quelques mois auparavant j’ai hésité à aller le voir ce film ! Quelle perte ça aurait été ! Pour le coup c’est presque une leçon de cinéma que de comparer les deux autres, tant Joe Wright ne fait ici que des choix gagnants. Pourtant le sujet a traité est quand même très complexe et surtout peu aisé à traiter cinématographiquement parlant. Et pour le coup, je trouve que Joe Wright – dont j’ai souvent apprécié les audaces sans forcément apprécier les films – a finalement trouvé en ce vieux lion de Churchill le sujet idéal pour tirer le meilleur de se ses partis-pris artistiques. Parce que oui, moi je trouve qu’il y a toujours eu chez Joe Wright une patte très marquée – un artifice assumé – qu’on retrouve à la fois dans une écriture très théâtrale ainsi que dans une mise en scène toujours très riche en symboles et en signifiances. Là, pour ce « Churchill », on est en plein dans ça. La Londres politique de 1940 est clairement un théâtre, avec ses scènes où les acteurs viennent se mettre en représentation, avec ses coulisses aussi, mais surtout avec sa surabondance de symboles historiques et politiques enfin. Ainsi, dès les premières scènes, on rendre dans le royaume du pouvoir de l’image, du mot et de la mise en scène. Ce sont les films de Goebbels qu’on oppose au théâtre de la chambre des communes. Ce sont des rituels, des symboles et des ficelles qu’on agite. Dans cette représentation, Churchill nous est amené comme un monstre sacré mais qu’on se plait à moquer sitôt on nous le présente. Et quand il s’agit de mettre en mouvement le monstre, on n’a pas peur de recourir aux bonnes vieilles ficelles d’une tragédie. Ainsi, la première intelligence a été de faire de Churchill un personnage en construction et non une icône figée comme ce fut le cas dans le film éponyme de Jonathan Teplitzki. Bien évidemment quelques mots s’imposent au sujet de Gary Oldman qui incarne parfaitement le personnage. Mais s’il faut récompenser le talent de l’acteur, il ne faut pas oublier non plus la grande intelligence que j’ai trouvé dans l’écriture. Le personnage se construit sous nos yeux. On peine à voir l’icône tant vendue au début du film. On doute. Le personnage semble douter lui aussi. Mais il est bien Churchill. Il a bien ce verbe. Cette capacité à traduire en permanence cet esprit tantôt débonnaire, tantôt déchiré. Le mot est saillant. Le trait d’esprit souvent drôle. Et quand le moment s’impose de poser du background, on le glisse au détour d’une phrase et jamais au dépend de l’élan général. Churchill est un personnage académique mais dynamique, et d’ailleurs toute la forme le dit. Ce gros théâtre de pierres biens lourdes qu’est la scène politique britannique est sans cesse mis en tourbillon ou cuté sèchement par les déboulés tonitruants de ce personnage atypique. Mais le film n’oublie pas de nous montrer que le personnage est seul. Souvent il se retrouve cloisonné dans une cabine ou dernière une fenêtre. Il est un tourbillon isolé qu’on s’efforce d’enfermer et de contenir en permanence. Il est aussi le seul qui prend la peine de claquer les portes aux discours d’Hitler quand certains ont oublié de les fermer. Il est enfin celui qu’on abandonne soudainement derrière un micro quand les ténèbres s’abattent et que la lumière rouge-sang de la guerre s’allume. Churchill est sans cesse présenté comme une symbiose improbable entre ancien et nouveau, entre fougue et usure, entre lucidité et folie… Comme un symbole, la mise en scène générale est elle-même très agressive et enlevée, sachant tantôt user de la musique, tantôt user de dialogues au cordeau pour sans cesse transgresser avec des cadres et une photographie qui traduisent quant à eux le souci de davantage s’appuyer sur le charme et l’efficacité de l’académisme cinématographique. Ainsi n’est-il pas non plus rare de voir des titres ou des dates venir déchirer violemment des compositions très douces ; une typo très moderne et très agressive comme autant de coups de griffe portés par ce lion au beau milieu de ce cadre bien sage. Au final, le parcours et l’élan du film se révèlent brillants. Non seulement ils apportent une vision très dynamique et évolutive de ce qui faisait vraiment la singularité de ce personnage ; mais en plus ils apportent un sens très pertinent à la place du mot dans la politique, et de comment ceux qui les maitrisent avec audace sont ceux qui au fond deviennent les vrais monstres sacrés de ce domaine. C’est efficace de bout en bout. C’est enlevé. S’en est même émouvant, au sens littéral du terme. Plus d’une fois je me suis trémoussé sur mon siège, emporté par l’élan lyrique que Joe Wright a su insuffler jusqu’au final magistral de son film. Franchement, je n’ai rien à redire. Je suis conquis de bout en bout. La démarche est d’une remarquable cohérence et surtout d’une implacable efficacité. En somme, chapeau bas monsieur Wright. Je crois que vous venez de signer votre chef d’œuvre, et au passage le chef d’œuvre de tout ce mois de janvier… Alors après, ce n’est que mon point de vue. Donc si vous n’êtes pas d’accord et que vous voulez qu’on en discute, n’hésitez pas et venez me retrouver sur lhommegrenouille.over-blog.com. Parce que le débat, moi j’aime ça… ;-)

Viel

Suivre son activité 1 abonné Lire ses 6 critiques

4,0Très bien
Publiée le 02/01/2018

Un très beau film avec un très grande interprétation de Gary oldman Christine Scott Thomas est excellente également de même que la secrétaire qui jouait la cousine rose dans downton abbey. Je ne sais pas si tous les détails sont historiquement vrais mais ce n’est pas grave le film est bien mené et les dialogues sont excellents A voir en version originale si possible

dominique P.

Suivre son activité 181 abonnés Lire ses 1 445 critiques

4,5Excellent
Publiée le 03/01/2018

Le synopsis fait par Allociné résume parfaitement ce film. C'est vraiment un film remarquable et passionnant. L'acteur principal est magistral dans ce rôle là. A noter la scène dans le métro qui est extra.

François-Xavier C.

Suivre son activité 0 abonné Lire ses 11 critiques

4,5Excellent
Publiée le 03/01/2018

Excellent biobic qui tient en haleine sur cette période de mai 1940 en GB. Gary Oldman est magistral et méconnaissable. Un peu trop de lyrisme parfois (épisode du métro notamment) mais sans doute assez proche de la réalité politique historique et du personnage, y compris dans son intimité. Du très bon cinéma.

Cinéphilion

Suivre son activité 29 abonnés Lire ses 176 critiques

4,0Très bien
Publiée le 16/01/2018

Alors que « Churchill » sort en juin 2017, les craintes d’un énième biopic sur l’homme dans les « Les Heures Sombres » laisse place à un récit analogique prenant. De part une mise en scène théâtrale, voir burlesque, le début déroute dans ce contraste entre la dramaturgie du contexte et l’aspect pittoresque cultivé. Très drôle, un zeste de fraîcheur, les images entreprennent beaucoup de jeux de lumières à interprétation explicite affiliée de dialogues comiques et de jeux de mots gouleyants. Avec autant de fantaisie, la reproduction historique se montre par moment inexacte dans le déroulé des faits mais le réalisateur cherche surtout à présenter l’essentiel dans une simplicité d’accès. Cet angle pédagogique, voir scolaire, se perçoit notamment dans la chronologie des faits aisément daté et guidé. Ceci étant dit, la démonstration sommaire des faits ne néglige en aucun cas la minutie de l’histoire dont le travail résulte d’une enquête de fond. En effet, les anecdotes sur l’homme qu’est Churchill ne manque pas et la première approche s’étend dans son intimité. Ses expressions, ses mimiques, son addiction au cigare et son goût pour l’alcool, sa femme, sa nouvelle dactylographe, rien n’est laissé au hasard afin d’établir correctement l’environnement évolutif du Premier Ministre. Bien que le film tend à faire de Churchill un héros historique en manquant un tantinet de neutralité, l’analyse politique du contexte historique accuse une certaine profondeur selon des marques de reconnaissances avec les orientations actuelles. Ainsi, s’affrontent les libéraux et les conservateurs, les uns dans une optique de défense et d’affrontement, les autres dans une volonté de négociation et un faux espoir de paix. Nombreuses sont les anecdotes inédites et pourtant inaliénable de l’histoire, notamment ces affrontements politiques avec l’opposition dans une pièce confidentielle, sur des sujets de guerre imminents. Autre exemple très plaisant, le conseil de sa femme qui lui suggère d’aller à l’encontre des civils pour trancher une décision d’état : L’instant est invraisemblable, or Churchill choisit de prendre le métro pour consulter les britanniques. La hiérarchie républicaine disparaît au profit de la parole du peuple. Petit point d’accroche sur le manque de représentation de nos figures françaises à l’écran. Alors que Churchill écope de son énième biopic, seul René Cassin apparaît en coup de vent dans une atmosphère cinématographique qui boude le Général De Gaulle. Bilan : « Les Heures Sombres » n’est que le titre énonciateur d’un biopic a contrario plein de ferveur et d’enthousiasme enrôlé d’un bel hommage. Plus de critiques et de cinéma sur Cinephilion.net !

Les meilleurs films de tous les temps
  • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
  • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
Back to Top