American Psycho : Critique presse

Voir la critique sur www.cinelive.fr

Plus qu'un thriller, c'est une satire ultra-cynique des années 80. Puissant.

Moins torturé qu'Ozon et ses Amants criminels, beaucoup plus fin et plus intelligent que David Fincher et son Fight Club, "American Psycho" est une œuvre dérangeante et, par conséquent … vitale !

L'adaptation de Mary Harron est intéressante : elle privilégie l'humour noir, et gomme les pages sanglantes.

Bien qu'il soit incroyablement cynique et contestataire, on aurait pourtant tort de conclure qu'America Psycho est un brûlot réactionnaire, car il s'agit en fait d'un reportage en trompe l'oeil sur la Mode et le Nihilisme (...)

« American Psycho », le film, est un pavé jeté dans la mare crapoteuse de cette Amérique politiquement correcte (...). Comme si Mary Harron se jetait caméra la première dans l'inconscient collectif d'un peuple frustré.

Plaisante variation de 90 minutes sur un livre intouchable parce que beaucoup lu, American Psycho dans sa version filmée offre pourtant quelques beaux moments de cinémascope frigorifié.

American Psycho ne tient pas toutes ses promesses, notamment à cause de la froideur de la mise en scène, mais se montre malgré tout à la hauteur d'une adaptation difficile. Mary Haron est certainement une réalisatrice à suivre...

Si vous avez lu le livre... vous ne résisterez pas à l'exercice d'étude comparée. La réalisatrice aurait du se méfier : on ne s'attaque pas à un tel monument sans ambition démesurée. Mais Mary Haron est trop respectueuse de l'auteur.

Le film restitue assez bien l'atmosphère glaçante et inquiétante du livre.

Voir la critique sur www.lepoint.fr

Voir la critique sur www.lexpress.fr

Tout cela, au format d'une production standard, donne un condensé light, un aperçu ; pas mal fait, mais avec une mesure, presque une prudence, qui interdit le vertige.

Film léché, sans aspérité, American Psycho peine à trouver le ton juste pour un sujet à la fois évident et fuyant (...)

(...) en matière d'adaptation, il faut tout sauf être fidèle. Il faut au contraire s'approprier une œuvre (...) quitte à la massacrer. On prend évidemment le risque de réaliser un film malade, raté, imparfait mais tout ça vaut largement mieux que cette mise en images frileuse.

On regrette que le scénario soit si mal mené par Mary Harron, scénariste et réalisatrice du film, alors que l'idée de départ était bonne. L'histoire s'enlise très vite dans une série de massacres inutiles (...).

Christian Bale est excellent mais ne sauve pas l'ensemble. Pour que le film fonctionne, il eût fallu qu'un cinéaste, un vrai, ait le courage de se colleter avec l'univers de Bret Easton Ellis.

Les visions terrifiantes du romancier sont en effet faiblement retranscrites à l'écran, le film procédant à une autocensure systématique des scènes de violence, réduites à quelques zébrures parodiques.

Un film tellement nul dans son traitement qu'il apparaît hors sujet: passe encore que Marry Hannon ne sache pas filmer (I shot Andy Warhol le prouvait), mais surtout, elle ne sait pas lire.

Mary Harron hésite constamment entre la satire et l'horreur (...). Les responsables de cette concoction ont joué (et perdu) sur tous les tableaux.

Sorti du portrait revanchard, le film ne va nulle part. Normal, il repose sur du vide.

Voir la critique sur www.studiomag.com