Derniers Avis sur Une messe pour Dracula

"Une messe pour Dracula" a beau voir le plus célébre vampire à nouveau interprété par Christopher Lee, ce n'est pas le meilleur de la série. La faute sans doute à une ambiance gothique peu présente contrairement à la plupart de la production du studio et à une bluette trop présente. J'ajoute que Lisa Blair ne sait pas éclater d'un rire se voulant démoniaque sans qu'on ait envie de jeter le crucifix dans l'écran. 2 / 5

Suite directe de Dracula et les Femmes, il est tout autant sans intérêt. Je n'ai pas encore vu Le Cauchemar de Dracula ni Dracula, Prince des Ténèbres. J'espère qu'ils sont d'un tout autre niveau que ce nouveau ratage.

Vraiment moyen ce film même pour l'époque.L'histoire est ennuyeuse et on ne peut pas dire que le film ait un rythme soutenu..c'est même l'exact opposé.Les acteurs en font de trop pour certains,ce qui fait que ..nous ne croyons pas à l'histoire qui se défile sous nos yeux.Le sang est d'une couleur dès plus étrange et manque de réalisme en ayant la forme de poudre,ce qui m'arrange pour ma part.Même Christopher Lee,que j'adore est en-dessous de ses capacités.
Bref je m'attendais à bien mieux et finalement je me suis ennuyée les 3/4 du film.C'est bien un film que je n'achèterai pas.

Film assez banal sur le faux thème de Dracula. Un scénario plutôt bancal, mais une réalisation honnête permet de ne pas trop s'ennuyer devant cette oeuvre un peu trop surestimé. Le décor de la vieille église n'est pas trop mal, et les costumes comme les acteurs sont honnêtes. (production : Hammer).

La série s'essoufle gentiment avec ce nouvel opus, preuve que la Hammer eut du mal à passer le cap des années 70. Les décors du XIXe sont réduits au minimum pour économie de budget, l'intrigue est quelque peu décousue et illogique (Dracula veut venger l'humain qui l'a ramené à la vie, pourquoi donc?; certains personnages disparaissent du film sans raison...) spoiler: sans parler de la mort du vampire, carrément "Benny-hillesque"
.

Autrefois, tout était différent quand Internet n'existait pas. Quand un film sortait dans les salles, pour vérifier sa qualité, on n'avait que trois types de réaction : visionner les bandes-annonce à condition de fréquenter souvent le cinéma, lire les magazines où les critiques étaient inscrites, ou bien s'en tenir aux affiches et photos promotionnelles. Ce dernier choix était le plus courant et celui dont un bon nombre de personnes s'y firent avoir. Donc, quand j'ai vu l'affiche de ce nouveau Dracula, voilà quelles étaient mes attentes : un film sanglant, avec une touche d'érotisme, un Dracula super impressionnant et des scènes nocturnes et sensuelles où celui-ci visite à leur chambre de délicieuses jeunes filles innocentes. Eh bien, je tiens à le dire tout de suite : il n'y a rien de tout cela dans ce film. Le film commence pourtant de manière vraiment pas mal avec ces trois notables entretenant une hypocrite façade de dignité tout en s'abandonnant à la débauche dans des bordels à l'insu de leur entourage. Cette première partie du film s'avère aussi réussie que prometteuse. Mais dès que Dracula réapparaît, tout va mal. En fait non finalement, dés le début, on se pose des questions avec ce sang du vampire (qui ressemble par ailleurs plus à de ketchup qu'autre chose) qui devient de la poudre. Le film ne cesse d'accumuler les détails bizarres ou incohérents : d'où sort ce serviteur de Dracula en la personne de Courtley alors qu'il n'est pas apparu dans les précédents volets ? Comment Dracula connaît-il l'identité et l'adresse des trois notables ? Pourquoi se fatigue-t-il à envoûter et manipuler leurs enfants pour les tuer alors qu'il peut le faire lui-même ? Et surtout pourquoi se met-il dans le projet de venger son serviteur alors qu'il est d'ordinaire si dédaigneux envers l'espèce humaine ? En ce qui est l'interprétation, à l'exception de Geoffrey Keen, les acteurs font assez fades, rien de très marquant. Même Christopher Lee déçoit et nous fait ressentir sa lassitude ainsi que son manque d'intérêt à vouloir reprendre le rôle du comte. Son interprétation tourne complètement à la caricature et ne parvient pas à renouveler la charge menaçante qui émanait de lui dans les films précédents. spoiler: La fin est également assez incompréhensible. De quoi meurt Dracula ? Une intervention divine ?
Si Dracula et les femmes avait entamé une dégradation de la qualité de la série, Une messe pour Dracula ne fait que de la prolonger. Décevant en ce qui est le déroulement de son intrigue, le film est heureusement sauvé du désastre par quelques bons côtés dont les qualités artistiques habituelles des productions Hammer (photographie, décors, mise en scène) et une excellente partition de James Bernard ce qui permet de le visionner avec une certaine sympathie. Ce n'est pas un film nul, mais franchement, ils auraient pu faire mieux, surtout s'ils avaient appeler Terence Fisher pour le réaliser.

Empalé par un crucifix à la fin du précédent opus, Dracula est ressuscité par une messe noire, et va enclencher une vengeance personnelle. Curieusement, même si l'on retrouve avec plaisir Christopher Lee, la partie avec le célèbre vampire n'est pas la plus intéressante du film (il n'est d'ailleurs vraiment présent que durant les 30 dernières minutes). En revanche, "Taste the Blood of Dracula" dispose d'un premier acte de très bonne tenue, où trois hommes, en apparence stricts et conservateurs, sont en réalité des clients habituels de maison close, enclins à la débauche, et à la recherche de nouvelle sensations, quitte à participer à un cérémonie sataniste (!). Parmi eux, le très convaincant Geoffrey Keen, surtout connu pour son rôle de ministre bienveillant dans la franchise 007, et qui incarne ici un père de famille des plus détestables. A côté, le film dispose de plusieurs qualités de ses prédécesseurs : des décors/costumes soignés, des séquences sanglantes pour l'époque, et une pointe d'érotisme qui relève le tout.

Christopher Lee à la Warner, en tant que Dracula, c’est nouveau et j’attendais du neuf du coup, ben…
Déjà on a l’impression que c’est la suite d’un autre opus que j’ai vu. En effet, on commence par un cri et un râle, pas mal, ça donne le ton, ça pose l’ambiance, ça peut faire un peu peur mais… cela s’arrête là car on voit juste Dracula avec une croix dans le torse se changer en peinture rouge. Si les FX sont bien faits pour l’époque, la spoiler: double mort de Dracula est un peu moyenne, surtout la 2ème qui est franchement pourrie. Dans un sens, après le pieu, l’eau et la lumière on n’avait jamais eu droit à des hallucinations dues à des images qui font tomber le méchant au sol et qui décède, oui c’est aussi naze que ça
.
Niveau nul le scénario se place bien aussi. Des vieux bourgeois qui s’ennuient suivent un gamin effronté et déshérité, à la réputation sulfureuse, pour une nuit dont ils ne savent rien. Alors quand tu commences à payer une fortune pour rien, à te balader dans un coin zarb, à entendre des incantations et à devoir boire un gaspacho supra épais avec des grumeaux, non là je m’étonne qu’aucun ne se révolte ou ne manifeste un tant soit peu de volonté. Bon après tout est assez clair, l’histoire est banale mais passe pour un énième Dracula, Christopher Lee est toujours aussi bon, les autres acteurs étant très médiocres, tout comme les décors qui datent, la musique convient parfois (pas tout le temps), les dialogues (en vf en tout cas) sont moches, trop désuets et sans sens par moments, les longueurs assez nombreuses et le rythme ne se tient pas. Signalons toutefois que l’aspect érotique, sulfureux et charmeur des vampires est plus que suggéré, enfin pourrait-on dire, mais par rapport à un film banal actuel c’est peanuts. Ah et par rapport à Stoker, hormis Dracula et Lucy on n’a rien de commun.
Au final, le fait de passer à la Warner ne change rien, on a droit au bon vieux Dracula des familles de la Hammer. Ce n’est pas une catastrophe en soi mais c’est pas top, et peu de choses changent. L’intérêt est juste d’en ajouter un à la collection, et de voir quelques scènes osées en ce temps.

Bon alors là, une question se pose : est-ce que je dois en pleurer, ou en rire? Non parce que là, je crois qu'on a réellement touché le fond. Et je ne cherche pas à exagérer : je suis peut-être tombé ( enfin non, je l'espère de tout mon coeur ) sur le pire film de la Hammer. Et c'est peu dire ! Tout est mauvais, même l'interprétation de Dracula by Christopher Lee, qui semble réellement en avoir raz le bol de son personnage fétiche, demeurant au final cloîtré dans cet image de démon habillé de noir. Rôle qui lui vallu celui de Scaramanga dans "L'homme au pistolet d'or", si je ne me trompe pas. C'était juste pour ceux qui ne le savaient pas. Mais c'est tellement mauvais ce film, sérieux... Jamais je ne n'aurai pensé dire cela d'un film de Christopher Lee concernant Dracula : c'est une catastrophe... Mais vraiment hein, je pèse mes mots : "Une messe pour Dracula" est de loin le pire métrage de la saga. C'est triste de voir à quel point une franchise peut tomber bas, et se corrompre dans le mauvais goût pour amasser toujours plus d'argent, avec pour seul résultat que de récolter l'effet inverse de celui voulu. Bon alors, qu'est-ce qui est mauvais dans ce "Dracula" ci? Tout, même la prestation de Christopher Lee. Mais on y reviendra, prenons notre temps. Tout commence dans une abominable scène d'exposition tentant de faire le lien entre ce film et un autre volet de la saga, lui même très, très mauvais : "Dracula et les femmes", que les spectateurs semblent avoir, aussi étrange que cela puisse me paraître, apprécier. Mais je ne démord pas, il demeure aujourd'hui encore un bien piètre volet de la saga. Une saga qui d'ailleurs, il faut le préciser, n'a pas de réel but logique : les protagonistes n'ont aucun lien au fil des épisodes, si ce n'est celui de mettre Dracula hors d'état de nuire. La seule jonction, la seule passerelle entrechaque épisode demeurera la résurection du vampire, sans que cela ne présente quaucune logique ou aucun lien. Et cela pourrait également être étoffé du scénario de ce métrage, qui reprend presque complètement les éléments scénaristiques des films précédents ( comme le font tous les Dracula depuis le troisième opus, "Dracula prince des ténèbres" ), en y ajoutant seulement quelques rites sataniques ici et là complètement foirés. Alors oui, c'est sympa de pas prendre de risque, mais au bout de cinq films, il faudrait peut-être songer à innover. Le résultat étant que la saga ne cesse de se répéter et d'être à bout de souffle, le film patine dans les méandres de la répétition, sans ne jamais réellement parvenir à réellement nous captiver : le tout refoule le réchauffé, ne faisant que refroidir un peu plus nos ardeurs. L'intrigue n'apporte donc rien aux personnages, et l'écriture des protagonistes semblent sinon vide de sens, d'autant plus dénuée d'intérêt. La mise en scène est également fade et sans amour, ne parvenant jamais à nous faire ressentir la moindre émotion, impression d'autant plus certifiée par une bande-sonore qui commence vraiment à taper sur les nerfs. J'aimais vraiment celles des précédents films de la Hammer, mais là c'est plus possible : car en plus d'avoir terriblement besoin d'être remasterisée, son niveau n'est pas forcément au sommet de ce qui pouvait se proposer à l'époque. Les dialogues sont idiots et niais, les doublages sont hideux. Pour ce qui est des acteurs, c'est pas bien folichon non plus : pas un seul d'entre eux ne ressort, aucun n'a de charisme. En bref, Cutching manque. Non, je ne le redirai jamais assez. Même Christopher Lee semble perdu parmi toutes ces petites choses ratées, et même lui joue mal ! Tellement kitsch et foiré, son maquillage, qu'ils sont parvenus à le rendre ridicule. Les mecs, ce gars c'est une icône nationale de par chez nous, alors prière de ne pas lui infliger pareil traitement !!! Vous l'uarez compris, tout dans ce cinquième film est raté, même son personnage principal, qui n'apparaît qu'après 45 minutes de film ( tappantes ). C'est pour vous dire les longueurs... A éviter, car après l'avoir vu, vous ne reviendrez pas à la vie comme tonton Lee. La messe est dite.

Une bonne série B, bien interprétée, correctement mise en scène et avec un scénario qui tient la route (malgré quelques lourdeurs). Et puis il y a le décolleté de la pulpeuse Linda Hayden. Quelques ombres au tableau : Christopher Lee qui accomplît un service minimum, un montage parfois déroutant et la fin sans réelle surprise.

Nous somme en 1970 et cela fait maintenant douze ans et cinq films centrés sur Dracula que nous obtenons. La série est bel et bien lancée et rien ne semble arrêter la Hammer, désireuse de continuer une franchise qui file sur l'or. Jamais à court d'idées toutes plus saugrenues les unes que les autres, les scénaristes ressuscitent une nouvelle fois le vampire pour une péripétie ensanglantée qui peine hélas cette fois-ci à proposer quelque chose de neuf... Commençant exactement là où finissait Dracula et les femmes, soit par la mort du Comte empalé sur un énorme crucifix, Une Messe pour Dracula va aller encore plus loin dans le n'importe quoi : pendant que la bataille finale entre le jeune Paul et le monstre faisait rage, un immonde voyageur traverse le pays et tombe pile à ce moment-là sur le vampire agonisant, récoltant ses cendres pour en faire fortune. Mais le suceur de sang va bien entendu se réveiller et commencer inlassablement un nouveau carnage dans le village voisin (qui, rappelons-le, change à chaque épisode). Nous en sommes au cinquième opus et la lassitude commence à s'emparer de nous, l'originalité n'étant clairement plus de mise tandis que la comparaison avec l'œuvre de Bram Stoker n'est plus à mentionner depuis des lustres. Réalisé par le téléaste hongrois Peter Sasdy, qui nous livre une mise en scène impersonnelle mais convenable, Une Messe pour Dracula amorce lentement le déclin de la saga, saga qui comptera encore trois autres opus. Ici, le Comte se fait rare et l'intrigue s'avère peu passionnante. En effet, le vampire décide d'occire progressivement les trois bourgeois ayant tué celui qui l'a ramené à la vie, une attitude incompréhensible venant de cet être diabolique sans attache qui continue machinalement de séduire quelques donzelles et de rester dans la pénombre. En somme, ce cinquième film reste en soi un bon petit film de vampire mais, rattaché à la saga, demeure un bien piètre épisode que l'on oublie très rapidement.

La franchise du vampire s'enchaîne chez la Hammer, dans plusieurs épisodes qui se suivent. On assiste à la résurrection un peu abracadabrante du comte, qui veut accomplir la vengeance de son serviteur ( ??? Depuis quand Dracula a t-il de la compassion pour quelqu'un ?! ) Mais derrière tout ça, Sasdy dénonce une certaine hypocrisie de la haute-classe, rassemble de bons acteurs ainsi que de très beaux décors.

Sasdy s'appuie sur travail de base de Fisher, insistant plus particulièrement sur le côté gothique.
Au fil des épisodes, on remarque que les scénarios Hammer suivent l'évolution de la société britannique. Là où les premiers films attaquaient de manière détournée l'hypocrisie de cette société et le carcan puritaniste dont le poids permet au maléfique Dracula de perpétrer ses crimes, les coups de griffes se font içi plus frontaux, la censure se faisant moins forte dans les 70's.

Ce devait être le dernier « Dracula » pour Christopher Lee, il en tourna encore 3 pour la Hammer. Le scénario de celui-ci est intéressant, trois vieux bourgeois hypocrites et décadent ressuscitent malgré eux le prince de ténèbres lors d’une messe noire, puis ils se font exterminer par leur progéniture sous l’influence du vampire. Une manière originale de punir ces patriarches immoraux. Plutôt bien mis en scène pas Peter Sasdy, le film se suit avec beaucoup de plaisir, même si le personnage de Dracula est un peu laissé pour compte.

Je m’attendais à un incommensurable nanar, et j’ai finalement été agréablement surpris. Sans être absolument génial, ce film est tout à fait regardable … L’aspect « kitsch » du film est assez appréciable, l’histoire à dormir debout à au moins le mérite de faire sourire, les acteurs sont au niveau et tout à fait convaincants (et c’est bien tout ce que je leur demande), et le tout est relativement divertissant.
A l’occasion d’une énième rediffusion de ce film sur une chaîne quelconque du câble à des heures tardives ou si vous vous ennuyez vraiment beaucoup : c’est un film qui se laisse regarder, même si il est très vite ennuyant au niveau de son scénario. De tous les films « Dracula » avec Christopher Lee celui-là fait indéniablement partie du haut du panier.