Avis sur Seuls Sur Terre

Parce qu'elle était sans doute déjà la compagne indéfectible de son existence, la solitude littérale dans laquelle se retrouve Del (Peter Dinklage) après qu'un mal mystérieux ait emporté les habitants de sa petite ville est devenue sa principale force. Pensant être le dernier survivant de cette apocalypse dont lui-même et le spectateur ignore la véritable ampleur, Del s'est réfugié dans un mode de vie ultra-organisé où chacune des tâches qu'il s'impose quotidiennement sonne comme une justification au rôle de gardien d'un certain ordre dans un monde qui n'est plus. Non pas qu'il n'ait pas ses propres maux mais ceux-ci ont été laissés sur le bas-côté en cours de route et l'homme a trouvé une forme de réconfort existentiel dans la rigidité des buts qu'il s'est lui-même fixé. Del est peut-être seul mais il a appris à l'accepter et à vivre en relative harmonie avec sa condition.
Tout va bien évidemment changer avec l'arrivée en jeu de Grace (Elle Fanning), une autre rescapée qui, par sa fougue, sa jeunesse et une volonté de ne plus rester seule, va bousculer les pespectives de vie bien ordonnées de Del...

Au contraire de leur sujet, les films traitant d'une survie solitaire dans un monde post-apocalyptique commencent à se faire nombreux et "I Think We're Alone Now" semble arriver après la bataille avec très peu d'arguments -du moins pendant sa première heure- pour injecter du sang neuf à ce genre d'histoire. Comme vous l'aurez probablement déjà deviné, le personnage de Grace va bien entendu influer sur celui de Del qui, à son contact, va voir sa carapace épaisse se fendiller pour s'ouvrir à elle via des sentiments depuis longtemps refoulés. Même dans ce contexte, une histoire potentiellement amoureuse basée sur la seule opposition de caractères de ses protagonistes ne peut qu'emprunter des directions bien trop connues et "I Think We're Alone Now" ne dérogera pas à cet état de fait. Cela dit, malgré sa banalité, la première heure du film sera clairement la meilleure grâce aux qualités qui la traversent et lui donnent de la vie dans le vide du cadre proposé. On fait bien sûr allusion à son duo d'acteurs, tous deux impeccables, et ce même s'ils n'ont pas grand chose de véritablement novateur ou de consistant à transmettre à l'écran, il suffira parfois d'un seul regard de Peter Dinklage ou d'un échange avec Elle Fanning pour élever le long-métrage à un niveau dont il ne fait que rêver la plupart du temps. Repérée grâce "The Handmaid's Tale" qui lui a valu un Emmy Award, la directrice de la photographie devenue réalisatrice Reed Morano offrira de son côté quelques magnifiques fulgurances formelles notamment grâce à des jeux de lumière toujours prompts à mettre en relief l'ouverture peu à peu grandissante dont Del fait preuve à l'égard de Grace.
Bref, si "I Think We're Alone Now" n'a pas l'originalité de sa proposition et qu'il a tendance à avancer à un rythme de paresseux dépressif pour rapprocher ses deux personnages, il n'en demeure pas moins qu'il aurait pu faire un minimum le job en restant concentré sur ses principaux atouts.

Problème, lors de sa dernière partie, le film fait entrer l'imprévu dans la vie de ses deux héros pour glisser vers un nouveau terrain qu'il ne va de toute évidence pas maîtriser. Survolé et exploité a minima simplement pour remettre en cause Del, on aura même du mal à relier cet ultime acte raté aux événements qui l'ont précédé : l'idée n'était pas si mauvaise sur ce qu'elle veut exprimer mais, faute de développements conséquents, elle apparaîtra presque comme issue d'un autre film et raccordée au forceps à l'ensemble sans pouvoir jouer son rôle de nous emporter définitivement dans le lien qui unit nos deux survivants.

Fatalement plombé par cette dernière demi-heure plus que maladroite et effaçant presque instantanément les bonnes choses que l'on voulait en retenir jusque-là, "I Think We're Alone Now" ne laissera qu'un souvenir insignifiant sans jamais rendre justice à son duo de comédiens qui, eux, avait pourtant le potentiel pour en faire quelque chose d'exceptionnel.

Quel dommage, mais quel dommage ....
Un film qui débute magnifiquement, un scénario un peu plus original qu'a l’accoutumée dans les films post apocalyptiques. Mais pourquoi !!! pourquoi avoir expédié sans aucune explication ni la moindre recherche la seconde partie du film ?
L'histoire était telle qu'ils auraient plus en faire une mini série tant il y avait de choses a approfondir et à raconter.
Un immense gâchis !!

Nullissime. 1h40 d'ennui total. Un scénario ridicule, une histoire qui ne tient pas une seconde, un acteur principal qui n'a qu'une seule expression faciale, une explication finale stupide. Franchement c'est 0 sur toute la ligne

Un film à ne pas mettre devant tous les yeux. Ceux qui attendent du divertissement s'ennuieront à mourir devant cette longue contemplation spoiler: d'une heure avec ensuite un twist un peu étrange et qui laissera (volontairement) l'imaginaire du spectateur prendre le relais.
. La photographie est de qualité.
Le jeu des deux protagonistes principaux est très bon, en retenu, avec peu de dialogues mais avec un language corporel réussi. Alors que GOT n'était pas fini, Dinklage montre sa panoplie et convainc.
In fine, un bon film si vous adherez aux trips minimalistes qui laissent de nombreuses portes ouvertes.

Rien de bien nouveau pour ce film post-apocalyptique. Sauf qu’il n’y a ni violence ni sang ni zombie...ni d’ailleurs d'explication sur ce qui a tué l’humanité. Les personnages ne le savent pas eux-mêmes. Cela se laisse regarder sans problème mais la dernière partie avec Charlotte Gainsbourg (on se demande un peu se qu’elle fait là quand même) et Paul Giamatti est tout de même plus faible. Peter Dinklage et Elle Fanning forment un couple attachant. Pas mal dans l’ensemble donc.

dans un climat post apocalyptique, un récit lent et platonique, faute à un scénario trop pauvre! la lumière est trouble et les acteurs eux mêmes n'y croient pas un instant : 1 h30 d'ennui où il ne se passe rien.

Un drame sur la solitude et les émotions. Lent, minimaliste mais tout ce tient. Ni bon ni mauvais. Film post-apocalyptique qui ne restera pas dans les anales. On en demande plus ! 2.5/5 !!!

Excellent film de S-F. post apocalyptique avec un héros atypique ( un nain un peu maniaque) qui voit arriver d'un mauvais oeil une survivante demandant son aide... Il ne s'agit pas d'un film d'action mais plutôt d'une étude psychologique,sur fond de survivalisme, avec une intrigue qui repose sur la personnalité de la femme et les questionnements qui en résultent ( s'agit-il d'une mytho ou non?). Chemin faisant un lien se noue. Il faut aimer...En tout cas, c'est bien fait!

Un film post-apocalyptique, sans zombies, mais avec le sublime Peter Dinklage. On aurait quand même préféré qu'ils approfondissent le sujet, mais pour moi le film est tout à fait cohérent.

Un post-apo existentiel avec une belle photo mais un scénario d'une platitude absolue. Zéro angoisse, 100% d'ennui. Certes, les acteurs font a peu près le job mais j'ai trouvé Peter Dinklage monolithique.

La grande majorité de Seuls Sur Terre montre des personnages qui font leur truc au quotidien, ce qui est assez ennuyeux. Les personnages sont bien joués mais il n'y a rien dans le film. Tout le monde est mort sauf notre personnage principal qui s'occupe de tous les cadavres de son village. Il est parfaitement heureux jusqu'à ce qu'une fille apparaisse. C'est une idée intéressante pour une histoire et c'est bien filmé. Cependant, le rythme est douloureusement lent. J'aime les films apocalyptiques mais c'était juste rien. Le monde est fini, il y a des cadavres partout mais c'est tout. Aucune explication sur ce qui s'est passé et aucune autre histoire.Si, il y a une fille qui se présente mais c'est tout et Il ne se passe rien après ça. Ils parlent, elle trouve un chien et il pêche. Je suppose que le chien mangeait les cadavres, ils n'y avaient aucun signe de vie. Pas d'oiseaux dans le ciel, pas d'animaux qui courent. Le rythme était très lent et le côté romantique de ce film était inexistant...

Del est le seul survivant de son hameau qui était peuplé de 1600 habitants avant une catastrophe du moins, c'est ce qu'il croit. Il mène une vie tranquille à nettoyer la ville de ses cadavres et à continuer son travail de bibliothécaire. Tout cela lui convient parfaitement seulement l'arrivée de l'insouciante Grace va chambouler son petit équilibre. "I Think We're Alone Now" n'est pas un film post-apocalyptique traditionnel puisque hormis le fait qu'il n'y ait plus personne, il n'y aucune trace de chaos et il n'y a pas une lutte pour survivre comme c'est le cas la grande majorité du temps. Une ville vidée de ses habitants à l'image de cet homme vide de tout sentiment. Il n'est pas malheureux et ne se sent pas seul surtout qu'il ressentait plus la solitude entouré des gens, mais il vit comme un robot en mission. On peut voir un film sur la solitude et sur un dilemme auquel Del doit faire face à savoir choisir entre la stabilité spoiler: ou l'amour
qui s'accompagne de toute sorte de contrariété, mais qui amène aussi beaucoup de bonheur, ce qu'il n'a pas et jamais eu... S'il n'y a pas beaucoup de personnages, la réalisatrice ne s'intéresse pas énormément à eux et encore moins à leur relation. Et pourtant, c'est un film plein d'humanité ce qui n'est pas souvent le cas dans ce genre de film où justement toute humanité a disparu. D'ailleurs, ce film peut être plus vu comme un drame intimiste que comme un film post-apocalyptique même si la dernière partie qui s'avère très intéressante et qui intervient malheureusement trop tard montre qu'on est pas loin des racines de ce genre. Un drame intimiste donc qui fonctionne bien grâce à un casting solide, une histoire accrocheuse même si classique et une superbe photographie. Par rapport à "Meadowland", le précédent film de la réalisatrice, "I Think We're Alone Now" est un bon petit film qui aurait pu être encore mieux s'il était plus profond et si la dernière partie est mieux développée.

C est mou, plat, pas de dialogue, scénario ? Ba on le cherche et je comprend toujours pas le but du film.
Franchement c est un des tops nanar de l année

Un film post-apocalypse injustement sous-noté sans doute parce que nombre de celles et ceux qui l'ont vu n'ont pas apprécié son rythme assez lent et son absence de zombies. Pas de chance, c'est l'une de ses caractéristiques, voire même son style, alors si vous n'appréciez pas ça, passez votre chemin, sinon vous allez participer à sa dévaluation.

Pour moi, le genre post-apocalypse se prête tout à fait au contemplatif, à la présentation de la nouvelle vie des rescapés, autant qu'aux hordes de morts-vivants, alors je suis satisfait avec ce qui nous est offert ici, d'autant que les décors sont idéaux pour l'histoire, que c'est bien filmé et tout à fait correctement joué.

Par contre, j'aurais apprécié connaître l'explication de cette "catastrophe qui a décimé l'humanité" spoiler: car même si on sait que tout le monde est mort en même temps, il n'y a aucune explication sur le sujet. J'ai tenté d'en trouver une mais aucune ne tient la route. Celle d'un virus ou gaz est à exclure car même si un moyen existait de le répandre partout d'un seul coup, il est scientifiquement impossible que l'effet soit instantané pour tout le monde, car il y a toujours des résistants à un virus par exemple
.
C'est mon principal regret avec le manque de projection de la fin proposée concernant l'avenir des deux rescapés spoiler: puisqu'on découvre qu'ils ne sont pas les seuls survivants et que certains ont été tellement traumatisés par ce qui s'est passé qu'ils ont manifestement préféré la lobotomie pour tenter de reprendre leur vie comme si de rien n'était
.

Dans la mesure où j'hésitais entre 3 et 3,5/5, je lui accorde le petit plus "soutien" que je réserve aux films que je juge injustement sous-notés.

A défaut d'être novateur, ce drame propose quelques bonnes idées dans sa trame post-apocalyptique. Doté d'un bon casting, le film reste cohérent et parvient à nous divertir.