Avis sur 1922

Alors qu'il imagine déjà son avenir entièrement consacré à ses champs de maïs avec son fils à ses côtés, Wilfred James, un fermier, voit ses projets contrariés par sa femme qui souhaite vendre la parcelle de terrain lui appartenant pour ouvrir une boutique de vêtements en ville. Mis au pied du mur, il ne voit pas d'autre alternative que d'inviter son épouse à un voyage sans retour au fond d'un puits pour régler le problème. Après avoir manipulé son fils Henry pour le rallier à sa cause, une nuit, Wilfred passe à l'acte. Quelques temps après, une malédiction à base de drames et de rongeurs semble s'abattre sur les membres restants de la famille James..

"À la fin, on se fait tous attraper."

Quatrième long-métrage de 2017 adapté d'une oeuvre de Stephen King après "La Tour Sombre", "Ça" et "Gerald's Game", "1922" est la transposition d'une nouvelle du recueil "Nuit noire, Étoiles mortes" dont sont déjà issus deux autres films "A Good Marriage" et "Detour Mortel".
Personnellement, bien que l'ayant lu, "1922" ne m'avait pas plus marqué que ça, le film a ravivé mes souvenirs et j'ai pu ainsi comprendre pourquoi. Cette nouvelle cumule en effet beaucoup de thèmes récurrents de l'oeuvre de King, le principal étant ces personnages qui, après avoir commis un meurtre, sombre dans une culpabilité confinant à la folie -dont on ne sait jamais si elle est réelle ou non- et qui s'incarne de manière fantastique dans un être/élément du quotidien (ici, Wilfred est obsédé par des rats qui croupissent avec le cadavre de sa femme). On peut aussi voir dans cette récurrence une inspiration et une fascination de la part de King pour "Le Coeur Révélateur" d'Edgar Allan Poe, pilier fondateur de ce genre de récit. "1922" n'est pas la première de ses nouvelles à utiliser cette thématique comme principal moteur à une intrigue et il y annexe d'ailleurs quelques autres de ses obsessions comme une figure vengeresse vectrice d'une dose de féminisme dans un milieu de mâles dominants ou encore sa passion pour les gangsters du début du vingtième siècle. Il en résulte donc un écrit plutôt bon mais dont le seuil d'originalité n'appellait pas forcément une adaptation, surtout sous la forme d'un long-métrage. C'est ce que va en quelque sorte confirmer le film de Zak Hilditch.

Déjà, il est important de préciser que le réalisateur australien (auteur de l'excellent "These Final Hours") livre une adaptation remarquable dans la filmographie très inégale des oeuvres inspirées de Stephen King. Seulement, comme on le disait plus haut, le matériau d'origine court et renvoyant à des oeuvres plus majeures de l'écrivain empêchent quelque part "1922" d'être un très grand film, il aurait été peut-être plus judicieux de l'intégrer dans un ensemble d'autres nouvelles ainsi adaptées. En l'état, on a un peu l'impression d'assister à un excellent épisode des "Contes de la Crypte" ou des "Masters of Horror", ce qui en soi est déjà un superbe compliment car, malgré ses réserves, "1922" reste avant tout une réussite.

"Le meurtre n'est pas qu'un terrible crime, c'est un péché mortel impardonnable qui prend la forme d'une malédiction."
(alors assassiner sa femme/mère n'est vraiment pas un truc à faire

Les évènements au coeur du film nous sont contés par l'intermédiaire de la confession de Wilfred quelques années après le drame qui l'a conduit à tout perdre. De ce fait, Zak Hilditch va nous retransmettre visuellement le vécu de ce personnage en les conjuguant avec ses impressions au fil des saisons de cette terrible année : les premières images austères de la ville, le cadre idyllique et estivale de la ferme, l'automne du drame, l'hiver sans fin de la descente dans les enfers de la folie (le travail sur la photo est à souligner). Devant la caméra, il trouve une espèce d'incarnation parfaite de cet anti-héros en la personne de Thomas Jane. L'acteur, habitué de l'univers King, compose en effet de manière bluffante la personnalité plus que trouble de Wilfred, tout d'abord, par des regards furtifs où "l'homme sournois" comme il aime à l'appeler, prend peu à peu le contrôle sur cette apparence de "bon fermier" des premiers instants. En manipulant son fils pour le convaincre du bien-fondé qu'il y aurait à éliminer son épouse (et mère), le personnage franchit un début de non-retour qui trouvera une première conclusion dans la sauvagerie entourant le meurtre de sa femme, symbole de la libération de cet élément féminin et parasite à son bonheur. Le premier acte transpire donc une portée quasiment biblique qui pose les jalons du retour de bâton que va infliger son propre esprit -ou non- à Wilfred. Sous une forme cadavérique accompagnée d'une légion de rats, son épouse lui réapparaîtra pour lui rappeler sans cesse la gravité de son acte.
À partir de ce moment, le film aura l'intelligence d'utiliser l'horreur comme d'un simple instrument à son dessein de nous conter avant tout la tragédie d'un homme confronté à la culpabilité. Ses sentiments refoulés, ses pensées qu'il préfère ignorer (le destin de son fils) seront les tortures révélées par ce spectre et ses rongeurs qui ne cesseront de le poursuivre. Comme l'écrit dont il est issu,"1922" maintiendra habilement le doute entre la déchéance psychologique de l'homme et la plausible entrée du surnaturel dans sa vie (seule la conclusion diffère quelque peu), rendant toujours son propos prenant et sublimé par une réalisation définitivement à sa hauteur.

Admirablement bien mené autant par son chef d'orchestre, Zak Hilditch, que par son principal musicien, Thomas Jane, "1922" est une nouvelle excellente adaptation Netflix d'une oeuvre de Stephen King dont seules les limites du format de son matériau d'origine s'avèrent être les défauts.

J'ai apprécié ce film " d'horreur ", mais sans plus. Les scènes horrifiques sont peu présentes tout au long de l'oeuvre, et c'est bien dommage ! Je classe ce film tout de même dans la moyenne (3/5), car les acteurs sont bons et que l'on ne pense pas à autre chose durant le visionnage. Peut-être que le film est un poil trop long mais c'est un avis très personnel.
Merci d'avoir lu mon commentaire et ma critique, qu'elle soit bonne ou mauvaise et que vous soyez en accord ou non avec cette dernière.

tout le film est conditionné par le plan diabolique de départ mais celui-ci hésite entre drame psychologique et thriller horrifique. en plus d'être lesté par un faux rythme et de certaines scènes qui s'étirent, ce S. King là ne bénéficie pas d'un résultat inoubliable! on notera une composition convaincante de T. Jane et une mise en image assez élégante.

Après un début intéressant et prometteur, le film perd par la suite en intensité !! dommage ........

1922 est un film d'horreur à combustion lente mais efficace qui dépeint l'état mental de ses personnages à travers la dégradation de leur maison et de leurs ressources. Thomas Jane incarne un agriculteur qui se cramponne à ses terres face au destin imminent de l'urbanisation. C'est l'histoire d'un mari qui prend une mauvaise décision dévastatrice et les conséquences qui en découlent. C'est moins une histoire d'horreur, mais plutôt une tragédie d'époque sur la culpabilité, la loyauté et la fragilité humaine. Renforcée par des performances de premier ordre, une bonne réalisation et une bonne reconstitution d'époque. 1922 ne sera pas la tasse de thé de tout le monde, mais la performance de Thomas Jane et l'histoire bien racontée d'un homme qui essaie de s'accrocher à quelque chose pour finir par tout perdre en font une adaptation intéressante de Stephen King !

Une petite merveille ! La photographie est superbe, les acteurs géniaux et l'histoire toujours à un cheveu du fantastique est passionnante. Ce film reflète la réalité des fermiers de l'époque plus obsédés par leurs terres que par leur famille. Quelle descente aux enfers il subit, tout en le méritant bien, vu ce qu'il a fait. J'ai adoré l'ambiance, la reconstitution de l'époque et ces spoiler: fantômes dont on ignore si ils sont réels ou le fruit de l'imagination de ce meurtrier devenu alcoolique et moitié fou.

si votre idée de départ est que vous allez regardez un film d'horreur ou un thriller en regardant ce film vous vous trompez ... un drame bien fait mais sans suspense ... magnifiques acteurs

Encore une adaptation d'une œuvre de Stephen King sur Netflix après l'excellent "Gerald's Game". Comme dans le film de Mike Flanagan, on retrouve ici une base rationnelle avec des éléments surnaturels principalement visuels qui viennent se rajouter pour donner un peu de relief à cette histoire qui ne réserve aucune surprise. Dans cette adaptation de la nouvelle, le réalisateur de "These Final Hours" dresse le portrait sombre d'un père de famille qui va voir tout ce qu'il y a autour de lui s'écrouler. Il est beaucoup question de culpabilité dans ce film avec Wilfried qui pense qu'il est puni et que tout ce qui lui arrive n'est que le châtiment de ses péchés. Si l'histoire manque de consistance, ce n'est pas le cas des personnages dont l'évolution est très intéressante tout comme l'aspect psychologique avec cette détérioration de la santé mentale de Wilfried. Intéressant, seulement, cette descente aux enfers n'a pas vraiment l'impact que j'espérais, j'ai trouvé ça assez poussif notamment à cause des effets "horrifiques" assez banals ou encore de l'ambiance qui n'est pas à la hauteur. Contrairement à la première partie qui est captivante, la seconde est un peu décevante, car trop expéditive sur certains points comme le sort du fils et pas assez incisive en général puisque ça se termine de façon un peu mollassonne. Je m'attendais à une sorte de faux huis clos oppressant qui mette le père face à ses responsabilités et ses fantômes ce qui n'est pas vraiment le cas. Le film est pas mal seulement, il est peut-être un peu trop long ce qui l'empêche d'être plus fort. À souligner la très bonne performance en VO de Thomas Jane qui est vraiment convaincant.

Thriller basée sur une nouvelle de Stephen King avec les éléments classiques du thriller sauce King : des personnages ravagés par le remords et avec des visions hallucinatoires horrifiques. Si le démarrage laisse suggérer un bon film, les longueurs et une mise en scène mal maitrisée (notamment sur l’histoire du fils) laissent un gros sentiment de gâchis.

Pour moi c'est un réel chef d'oeuvre, l'acteur principal est très bon, ce film nous plonge très rapidement dans son ambiance et on en décroche pas jusqu'à la fin.

Aucun intérêt. C'est long et ennuyeux . Les scènes sont interminables. On en apprend pas plus en une heure et demi que dans les 10 premières minutes. Nul rien d'autre à dire.

Un film correct mais sans plus, rien de très horrifique mais l'histoire nous tient en haleine... Voilà rien de spécial à dire c'est pas non plus le film de l'année. la moyenne. 2,5/5

Après les excellents ça et Jessie, cette autre adaptation de Stephen King se veut moyenne. Malgré la qualité du jeu des acteurs, le film demeure trop lent; A la base, la nouvelle (et non un roman) n'est peut etre pas assez riche pour en tirer un film. ça se regarde, on retrouve le coté Stephen King mais ça s'oubliera vite.

De belles images qui accompagnent les errements et les remords psychologiques du héros, film un poil longuet.

Parmi les auteurs contemporains, Stephen King doit certainement être l’un des auteurs les plus adaptés sur le grand écran et à la télévision. Si ce n’est pas le cas, il est certainement dans les dix premiers de cet hypothétique classement. Et bien sûr, dans cet immense flot d’adaptations, il y a autant de gros ratés (« La Tour sombre » par exemple) que de chefs-d’œuvres (« The Mist », le film pas la série, en est l’exemple parfait). Mais il y a également aussi une palanquée de versions réussies sans pour autant être inoubliables et impeccables et « 1922 », qui est adapté d’une courte nouvelle de l’écrivain en fait partie. C’est un bon film, qui se regarde avec plaisir, et qui réussit le pari d’inquiéter - plus que d’effrayer - et, surtout, de nous surprendre constamment si l’on n’a pas lu le matériau initial.



Le tout début est un peu trop direct, voire maladroit, mais il nous assène le genre de séquence qu’on ne voit que très rarement sur grand écran : le meurtre d’une mère de famille par son mari et son fils! Pas que celle-ci soit plus choquante que n’importe quelle autre mettant en scène des assassinats mais il faut avouer que de la sorte c’est peu courant. Ensuite, tout le film va un peu être pénalisé par un rythme un peu chaotique et en dents de scie où des séquences très réussies et captivantes se mêlent à d’autres plus molles et qui ralentissent la cadence. On commence fort pour ensuite que « 1922 » s’apaise (un peu trop) et avant que le fantastique s’installe et pique de nouveau toute notre attention mais de manière bien trop sporadique. Il faut dire que les moments horrifiques ne marqueront pas le genre par leur côté déjà vu et malheureusement peu effrayant en plus d’être amenés trop brusquement. Il est donc difficile de vendre le film comme une film d’horreur. On est plus dans un suspense dramatique et psychologique mâtiné de fantastique.



Malgré ces manquements et menus défauts, « 1922 » est un bon film qui dénote, surtout sur le fond, de ce qu’on peut voir dans le même genre sur Netflix. Thomas Jane domine le casting avec une composition monstre, tellement rigoureuse et investie qu’elle frôle le surjeu. Cette histoire de vengeance d’outre-tombe peut s’appuyer sur un script réaliste et méticuleux où rien ne dépasse et qui évacue toute invraisemblance (la manière dont le père et le fils dissimulent le meurtre en est le parfait exemple). Ajoutons que le décor de ces années 20 au fin fond du Midwest américain est très bien rendu et que la fin, édifiante et nihiliste au possible, est un atout phare de cette série B très appliquée. Mais c’est surtout le fond qui nous convainc. On reconnaît la patte de King et rien n’est édulcoré ici. Déterminisme, malédiction, loi des séries ou encore responsabilité face à nos actions, les thématiques morales et psychologiques proposées ici densifient ce récit original et bien mené. A ranger du côté des bonnes adaptations du maître!



Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.