Notez des films
Mon AlloCiné
    La Plus belle ville du Monde
    note moyenne
    3,4
    13 notes dont 2 critiques
    répartition des 2 critiques par note
    0 critique
    1 critique
    1 critique
    0 critique
    0 critique
    0 critique
    Votre avis sur La Plus belle ville du Monde ?

    2 critiques spectateurs

    Alexarod
    Alexarod

    Suivre son activité 59 abonnés Lire ses 1 492 critiques

    3,0
    Publiée le 9 janvier 2017
    Après avoir vu et apprécié le 1er opus je tente le nouveau, en me demandant si les documentaires sont touchés par le fameux phénomène des suites. Et bien oui, clairement on est moins bien que lorsque Fougea nous montrait tout le pays. Se restreindre à une ville oblige à avoir moins de diversité, voire de beauté naturelle (surtout à Paris). Le sujet aurait pu être meilleur si on se servait des atouts de la capitale, soit ses monuments. On a beaucoup parlé de la descente du faucon depuis la Tour Eiffel. Certes c’était beau, c’était bien fait, mais on ne voit là que de quelques images en caméra embarquée, genre 10 secondes. Montrer tout le vol aurait été plus passionnant, alors que là c’est surtout beaucoup de bruit pour pas grand-chose. Les loups pareil, 2 minutes à tout casser, on a l’impression que c’étaient des pitch, uniquement là pour attirer les foules, sans raison particulière dans l’exposé. D’une façon générale la trame est moins bien soignée, pas de liens entre les animaux et les situations, à défaut d’une histoire on a une suite de sketchs, et ça se voit trop. On se doute aussi qu’il y a eu de nombreuses coupes, le documentaire étant déjà assez long. Le rythme est souvent cassé donc, même s’il y a peu de longueurs. La musique reste bonne, mais les commentaires ne sont pas des plus instructifs, on a connu mieux. Audrey Fleurot est au générique, dommage car je n’ai pas vu son apport et je ne l’ai pas remarquée. Enfin les FX sont plus médiocres que lors du 1er opus, on voit trop les images de synthèse, ou elles s’insèrent moins bien dans le paysage. Les oies sur la Seine c’est flagrant, alors que le vol en ULM avec elles avait été si grandiose… D’une manière générale on est donc sur une suite, c’est en dessous à tout niveau. On a le sentiment que ça a été une demande et qu’il a fallu bâcler pour respecter des délais, d’où l’impression visuelle et le fait de se raccrocher à certains « faits d’armes » (la plongée du faucon, les loups sur les Champs). Certes cela partait avec un désavantage : les animaux des villes sont loin d’être aussi impressionnants que ceux des bois, mais Paris avait l’atout de ses monuments, pas assez à l’honneur. Néanmoins cela demeure un bon documentaire, joli et intéressant, mettant en avant l’évolution peu abordée de la relation entre l’expansion de l’homme et l’adaptabilité de certains animaux.
    Ducerceau
    Ducerceau

    Suivre son activité 3 abonnés Lire ses 58 critiques

    4,5
    Publiée le 31 décembre 2019
    Le plus beau documentaire que j'aie vu depuis longtemps. On se demande vraiment comment ils ont pu filmer tous ces animaux sauvages sur terre, dans l'eau et dans l'air ! Et pour une fois, voilà de l'écologie optimiste qui nous fait découvrir Paris sous un œil positif.
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
    • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
    Back to Top