Avis sur Pentagon Papers

Steven Spielberg prend son paravent de défenseur de la démocratie, mais chausse surtout des gros sabots.Un plaidoyer ampoulé mais vibrant pour la liberté d'expression. Dommage que dans sa démonstration, il oublie de nous amuser Faisant des journalistes des défenseurs de la liberté, Spielberg leur dresse des éloges qu'ils ne méritent pas toujours, ce qui explique probablement l'unanimisme de la critique Francaise sur ce film, un de ses plus mauvais pourtant. Quelques beaux plans, un suspense à dose homéopathique, une Meryl Streep intéressante et vibrante en femme entouré d'hommes, quand Tom Hanks est mauvais au possible. Ce film a un coté politiquement correct agaçant et je continuerai de préférer le Spielberg fantaisiste de Indiana Jones ou de A.I.. Les meilleurs intentions ne donnent pas toujours de bons résultats

Pentagon Papers va être encensé par les amateurs de politiquement correct tendance Beverly Hills : la grande démocratie US résiste à la pourriture des gouvernants grâce à la liberté de la presse.
Meryl Streep fait certes tout pour que ce blockbuster évite la catastrophe : tout en finesse, elle bâtit un personnage peu sûr de lui qui, à la tête du Post, prend enfin la décision historique de publier le rapport secret de McNamara prouvant que même Kennedy savait en 61 que le Vietnam était perdu.
Elle fait tout, elle est une grande actrice, mais ce tout de la part de cette immense interprète, ce n'est pas suffisant : les bon sentiments sirupeux, la construction sans surprises du scénario, la nullité du "héros" Tom Hanks (mais pas les belles intervention de son épouse incarnée par Sarah Paulson), les décors amidonnés sortis des maisons nouveaux-riches d'Hollywood ( patriciens de la côte est en pire), la musique pontifiante de John Williams découpée en coups de haches incongrus et surtout l'intention pachydermique de nous montrer que si Nixon=Trump alors on sera sauvé par les femmes politiques (suivez mon regard vers Oprah) car la "démocratie" des pères fondateurs est indestructible" (c'est écrit). Tout cela accable la pauvre Meryl qui, malgré toute son expérience, n'en peut mais, tout cela décourage le spectateur, écrase la moindre ambition de narration, et se termine dans un naufrage lamentable qui se traduira probablement -pour toutes ces même raison- par une flopées d'oscars, sanctionnant un des nombreux désastre coûteux d'Hollywood.
A éviter. Revoyez plutôt Les Hommes du Président (Pakula 76 avec Dustin Hoffmann et Robert Redford ! ) ou L'Homme qui tua Liberty Valance (Wayne/Ford, 62) (en DVD).

Naviguant sur la vague idéale pour les récompenses "officieuses", "The Post", énième film de Spielberg, débute dans la boue et le sang, juste rappel en mémoire du seul film de guerre potable dans la filmographie du metteur en scène, qui n'est bien-sûr rien d'autre que "Saving Private Ryan". Des rêves, Spielberg en a offert, usant de techniques nouvelles pour rendre cultes bon nombre de séquences. Pour cela, chacun de ses nouveaux films méritent d'être vus. Et ce malgré la qualité toujours en baisse de ces dits films. Car ce n'est pas en faisant péter un Mark Rylance géant dans "The BFG" qu'il saura satisfaire une foule de spectateurs qui attendent de son cinéma un peu plus qu'une adaptation d'un best-seller ou qu'un cours d'histoire tristement ennuyeux. Voici donc "The Post", "traduit" en "Pentagon Papers", qui débarque au cinéma armé de son casting d'exception (qui refuserait la possibilité de rajouter sur sa cheminée quelques statuettes... Nous y reviendrons plus tard) et d'un scénario tellement sans saveur qu'il semble avoir été écrit par Spielberg lui-même, quelques minutes avant le début du tournage. La mise en scène n'aide en rien : certes, nous sommes dans un film qui relate des faits historiques. Au début du mois, nous avions eu le même genre de film, "The Darkest Hours", qui lui a su proposer bien plus en ce qui concerne sa réalisation : c'est-à-dire une réalisation millimétrée, travaillée, qui ne se contentait pas seulement de donner à ses spectateurs des séquences tristement barbantes, mais qui savait aussi offrir une bonne place aux acteurs, qui pouvaient nous émouvoir. Ici, Spielberg est très formel : du champ-contre-champ en veux-tu-en-voilà, bingo, des répliques pompeuses, bingo, une Meryl Streep passant son temps en robe de chambre et chialant, à laquelle on lui rajoute des scènes "tendres" auprès de sa "fille" pour tenter d'insuffler une once d'émotion pour faire chavirer le cœur des vieilles ménagères... Triple bingo ! Tout est bien contrôlé, rien ne déborde, rien n'étonne dès lors qu'on connaît l'histoire officielle. Comment, à ce stade, ne pas en avoir marre, de ce grand réalisateur au talent reconnu qui, depuis qu'il fait des films historiques, met en scène desprojets de moins en moins passionnants ? Comment écrire une critique un minimum originale sur un film vu mille fois ? Que faire quand l'affiche du film est plus active que le film lui-même ? Certaines situations sont certes drôles... Mais est-ce l'un des seuls compliments que l'on veut faire à un film historique ?! Ceci n'est pas un bon film, malgré l'excellent Bob Odenkirk qui sauve parfois la mise ( spoiler: et qui se fait oublier à la fin, l'air de rien
) et un bon travail en ce qui concerne costumes et décors. Ce n'est rien de plus qu'un film qu'on a oublié derrière les étiquettes "film à casting" et "film historique". Rien de plus.

Ce film est un ventre mou avec des bras et des jambes bien trop courts : Les 10 premières minutes sont très bien, mais au bout de 20 mn on commence à s'ennuyer ferme. C'est bavard, il y a des discussions à n'en plus finir sur des thèmes propres au milieu très privilégié dont il est question dans ce film, celui de la propriétaire d'un journal incarnée par Meryl Streep, proche des hommes du pouvoir politique américain, qui hésite entre suivre son directeur de la publication, joué par Tom Hanks, ou son conseil d'administration. Au final, et pour faire bref, disons qu'on se retrouve avec un film glorifiant l'Amérique, le pays de la démocratie où la vérité sort toujours vainqueur grace au courage de cette propriétaire. Non seulement, on se sent très peu concernés par ce dilemne propre à cette classe dominante, mais comme on en connaît l'issue, on s'ennuie ferme. Et on regrette que le film n'ait pas été traité à un autre niveau; celui du lanceur d'alerte dont on aurait bien aimé connaître le sort !
Etant donné l'actualité (Chelsea Manning, Edward Snowden...), c'eut été courageux mais aussi beaucoup plus intéressant.

Franchement, je me suis ennuyée de bout en bout, j'ai du mal à comprendre que ce film puisse être bien noté si ce n'est pour le thème général, la "morale" de l'histoire. Il ne se passe rien... L'histoire d'un journal qui veut publier des documents ultra confidentiels au nom de la liberté de la presse... Publiera, publiera pas, oubliera avant son concurrent ? Mais pas d'action, pas de scène marquante, pas de suspense, pas même de personnage fort je trouve. Et, dans le fond, on n'apprend rien sur le fameux scandale publié, rien ! si ce n'est qu'il est publié !

J’ai été très déçu par ce film malgré deux très bons acteurs et un grand réalisateur. Ce film ne démarre pas, pas d’émotion ou de suspense : du bavardage et « un tracé plat ». Le film paraît très long parce que on s’y ennuie.

On se rends compte de suite qu'on a affaire à un film qui se la raconte : acteurs qui surjouent ou qui parlent en même temps, très poseurs, au dépends d'une intrigue qui tourne à creux et dont on finit par se foutre complètement ( ce qui est abérant vu le sujet ! ). La palme revenant à Meryl Streep qui joue une mémère dépassée par les évènements et qui n'est pas crédible pour deux sous.

Tres ennuyeux, l'histoire est mal presenté, un documentaire plus detaillé aurait fait l affaire, là nous avons un film qui est trop long sans saveur, Spielberg devrait resté sur la SF je pense.

Quelle déception, c'est un film strictement pour américains d'Hollywood et de Washington ,je ne vois pas l'intérêt pour nous français de ces polémiques entre presse et maison blanche ,ça représente un minuscule microcosme avec ces ragots et ces intrigues.l'affiche prometteuse Spielberg ,merryl streep,Tom Hanks laissait prévoir un très grand film. Merryl streep est très décevante sans son charisme habituel,Tom hanks s'en tire que de bavardages et de scènes on n'y croit pas et on ne sort même pas révolté par la toute puissance du pouvoir politique .

Certainement le plus « mauvais » film de Spielberg. Un quasi huit clos creux et long sur un sujet qui à l’époque a fait grand bruit. Un petit exercice de style dans un entre-soi hollywoodien très ennuyeux. Quelques postures et beaucoup de clichés cinématographiques ou même la grande Meryll Streep perd pied tout comme Tom wHanks qui joue un peu trop la caricature. L’ambiance et le contexte sont ternes et pourtant cette époque est très dense et la contestation très forte et l’on ne ressent rien car rien n’est montré. On n’est pas convaincu et c’est dommage.

J’ai jamais vu un film aussi ennuyeux. Bavard, on s’intéresse pas à l’histoire et les acteurs jouent tout le temps pareil.

Ce film est probablement le plus mauvais réalisé par Spielberg. Il allie une mise en scène plate et sans génie, des séquences dialoguées interminables. C'est dommage parce que le scénario et ce dont quoi il est tiré avaient tout pour plaire. Le casting est finalement le seul atout du film selon moi. A part cela, c'est un film trop long, trop bavard, et donc ennuyant au possible.

UN ENVOYÉ SPÉCIAL. Un petit film pour regarder le dimanche soir. Le scénario est très décevant. C'est long et lent. Je me suis endormie.

J'ai bien cru ne jamais voir le bout de ce cauchemar soporifique & in-ter-mi-na-ble!!! Spielberg signe là un (bien trop!!) long métrage, mou du genou, plat, insipide, convenu, sans âme et au final sans aucun intérêt (autre qu'historique, évidemment)... sauf pour les insomniaques que je mets au défi de résister à ce naufrage!!!

Au secours...

Le parti pris scénaristique est celui de nous montrer une propriétaire d'un journal, qui fait le courageux choix de laisser des journalistes faire leur travail, au détriment de ses amis au pouvoir et des intérêts financiers du groupe.
Aucun regard n'est apporté sur les risques pris par le lanceur d'alerte, alors que c'est quand même un sujet d'actualité.

S'il voulait formuler une critique du manque d'indépendance de la presse, Spielberg est à côté de la plaque. Le problème, ce n'est pas Nixon, le problème, c'est tout ce système de collusion, entre la classe politique dirigeante, les financiers et les patrons de presse. En fait, il fait passer pour héroïque une décision qui n'aurait pas dû l'être.