Avis : Le 15h17 pour Paris - Page 3

Bonjour à tous, je ne m'attendais pas à grand-chose en allant voir ce film et fort heureusement puisque il y avait pas grand-chose à voir à part un film qui ressemble plus à un reportage qu'autre chose. Alors bien sûr il y a toujours les travers de Clint Eastwood mais là c'est gros comme un éléphant pas savoir la main de Dieu qui dit de tout ça et l'héroïsme exacerbé des Américains pour sauver la planète. On a même droit à un discours complet de François Hollande là je dis stop !!!!

Pour l'avoir vu en vf , je recommanderai quand même la VO surtout que les acteurs sont les vrais protagonistes de l'histoire. Comme d'habitude film très très réaliste avec au départ une présentation longue pour s'identifier aux personnages et de l'action courte et intense. Ne vous fiez pas à la bande-annonce pas terrible

Vraiment une belle histoire , de vrai héros , le fait de voir leur enfance et leur futur est intéressant . Toujours des critiques négatives alors que ce film est juste parfait . Je vous le conseil fortement

Sans doute le plus mauvais film de Clint Eastwood. Autour d’un fait divers qui a vu passer trois jeunes américains au rang de héros US, le vieux Clint construit un scénario sans intérêt réduisant ce film à un objet à la gloire de l’Amérique, de Dieu, de l’armée dans une mise en scène indigente.

J'ai été déçue par la réalisation de Clint Eastwood. Certes les personnages principaux ne sont pas des acteurs mais réellement des héros courageux et très méritants.Ils ont sauvé la vie à plus de 500 passagers, cela est un fait incontestable et le mérite est grand. Mais de là à passer l'enfance, l'adolescence, l'adulte au crible de ces trois hommes, c'est un peu trop et sans grand intérêt. D'un autre côté sujet délicat à traiter mais à partir du moment où C. Eastwood avait choisi un fait réel, j'en attendais davantage.

Il n'y a malheureusement rien d'extraordinaire, dans le nouvel opus de Clint Eastwood. C'est bourré de bons sentiments, et on suit la jeunesse ordinaire de ces 3 jeunes gens. A aucun moment, le film parvient véritablement à nous faire décoller, puisqu'il est..... ordinaire. Heureusement, les dernières minutes procurent une certaine émotion. Nos 3 héros (il faut quand même le dire) auraient mérité beaucoup mieux, question scénario. Personnellement, si j'avais été scénariste, j'aurai passé la quasi totalité du film sur le parcours du terroriste, et de conclure avec l'intervention de nos jeunes héros, avant la remise des médailles à l'Elysée....

Difficile de croire que Clint Eastwood est à l'origine de cette grosse déception. Lui qui aime tant défendre les valeurs héroïques de son pays dans ses derniers films ("American Sniper", "Sully"), "Le 15h17 pour Paris" ne compte pas parmi ses réussites, et au vu de son grand âge, on peut pas vraiment parler d'erreur de parcours... Pourtant, j'aurai tellement aimé adoré ce film dont la bande-annonce me donnait des frissons mais la déception est bien là. Le film s'inscrit dans une ère sensible et pesante où les attaques terroristes s'inscrivent presque dans notre quotidien et Clint Eastwood vient poser son regard sur l'attentat qui aurait pu être le plus dévastateur de ces dernières années, déjoué par trois jeunes américains qui ont empêché le pire. Biopic de ces trois héros, on revient sur leur enfance marquée par une éducation catholique mais enjouée par leur amitié forte. De leur jeu de "guerre" naitra une réelle ambition d'aider les autres et de défendre leur pays et deux d'entre eux iront jusqu'à s'embrigader dans l'armée. On suit ce cheminement et leur évolution avec distance, sans trop d'engouement face à l'histoire racontée et au jeu simpliste des protagonistes. Les rôles secondaires, d'abord, sont totalement mis de côté, bâclés et sans interêts (les mères par exemple ou les rencontres de leur voyage,...) tandis que les trois jeunes, même si ce sont eux qui ont vécu le réel attentat ne dégagent pas grand chose et manquent clairement de présence. Certes, ce sont des non-professionnels et ils revivent une étape charnière de leur vie mais mis à part un côté documentaire, ça n'apporte pas grand chose... Certaines scènes faisaient même repenser aux reconstitutions dans les émissions d'enquête criminelles, c'est pour dire. Après un retour dans leur enfance pas très exceptionnelle et une formation dans l'armée peu réjouissante, Eastwood s'efface totalement derrière une série d'anecdotes lors de leur voyage en Europe : bières à Berlin, tourisme à Venise, virée en boite de nuit à Amsterdam... Tout ça ponctué d'avant-bouches pour nous préparer à la scène finale, celle de l'attentat, qui, certes, est intense mais en même temps très simple dans son traitement, montrant comment sont nés des héros ordinaires. La fin présente la scène qu'on a tous vu, celle de la remise des Légions d'Honneur à l'Elysée. Il y a quelque chose de très anodin dans "Le 15h17 pour Paris", comme si la mise en scène avait été mise de côté pour ne rapporter que les faits, juste les faits tels qu'ils ont eu lieu. Pas de suspense, pas de musique, pas d'émotions non plus, ce dernier Clint Eastwood nous laisse très perplexe même si, en soit, l'ampleur de l'évènement devrait suffire pour nous captiver !

quelle déception! j ai eu l impressionn de voir un film à l americaine sauveur de la France jusqu'à aller a de l anti-français. l idée de bravoure et de ces jeunes gens qui ont envie de donner le meilleur d eux même et cette solidarité est belle. l idée de prendre ces vraies héros comme acteurs est très bien d autant qu ils ne sont pas mauvais acteurs mais rien de plus. la scène de l attentat qui est le principal moteur de ce film ne représente que les 10 dernières minutes. autant appeler ce film : "nos héros ". voir leur quotidien avant cet attentat est Longuet et ininterressant, même le paysage de ce voyage européen n est pas top, la réalisation est lambda. rien d exceptionnel et même de l ennui. que sont devenus les deux premières personnes intervenues dans les toilettes au tout début? on en parle à aucun moment. bref déçu pour du Eastwood, déçue pour une thématique qui aurait pu être peaufiné, déçue de ce coté anti français présent dans ce film. je m attendais à des émotions ...je n ai rien ressenti si ce n est des moments de platitudes

L'attaque terroriste du Thalys le 21 août 2015 ?! Eastwood ne s'y intéresse que de loin. C'est ainsi que le film se focalise sur l'enfance et la jeunesse des trois hommes. Gros problème, l'enfance des jeunes gens est d'une banalité sidérale, la jeunesse reste survolée pour un seul objectif, poser les bases d'un piedestal à l'américaine avec foi religion et patriotisme exacerbés... Leur passé est si peu intéressant qu'un fini par s'ennuyer. Sur le fond Eastwood ne sert rien d'autre qu'un film de propagande. Dans la forme il signe un joli film, bien cadré, bien monté pour 01h35 d'un film trumporisant à souhait.
Site : Selenie

Le pire film que j'ai vu depuis très longtemps. Strictement rien à voir à aucun niveau, si ce n'est dans la démonstration de la perte de temps absolue. Passez votre chemin et gardez vos sous pour autre chose. Tellement médiocre et insupportable de nullité que cela frise l'insulte au spectateur. Il y a des limites à tout, là on est après... Les héros passent pour des incapables paumés, les villes visitées sont remplies de clichées, les 'dialogues' sont plus que navrants, le rythme est inexistant... Ce n'est même pas du niveau du brouillon d'un mauvais documentaire.
Merci à la vie que ces gens se soient trouvés là, merci pour leur courage mais en faire un film aussi mauvais ne fait pas honneur.

La dernière fois que Clint Eastwood a connu un si mauvais accueil, cela doit remonter à Au-Delà où des divergences avaient commencé à apparaître parmi ses fans. Le 15h17 pour Paris est-il lui aussi victime d'un lynchage excessif? En partie mais pas entièrement. La première moitié est franchement bonne, tous les sujets chers au cinéaste sont réemployés avec justesse entre la chrétienté (élément-clé poussant l'un des californiens à croire en un futur tracé), l'encadrement américain (l'apprentissage rigoureux dans les écoles) ou le rapport enfant/adulte (la banalisation des armes produites à la chaîne pour des jouets, la petite simulation de bataille dans la forêt est à ce titre très maligne, filmant les jeunes comme de vrais militaires). Avoir embaucher les personnes qui ont empêché l'attentat pour jouer leurs propres rôles était risqué mais fait gagner en authenticité au film, ces héros restent humbles y compris devant une caméra. Ce qui plombe l'ensemble c'est l'attaque du train. On reste sceptique devant la décision d'Eastwood d'amorcer la séquence par 3 avancées dans le temps (placées dans un ordre confus) alors que l'amener sans préparation aurait été plus en accord avec l'idée de prédestination et l'image du terroriste, ridicule comme pas possible (regard noir dans le miroir, respiration de robot), sabote la confrontation. L'instant a du mal à passer pour le point culminant de tout un processus tant il a été mal imbriqué. Ainsi, la fin arrive de façon soudaine comme pour conclure un récit inachevé. En résulte un biopic manchot mais intéressant.

Le réalisateur a eu entièrement raison de faire son film de cette manière, c'est-à-dire, un film sur ces trois hommes en se focalisant sur leurs vies personnelles.
C'est judicieux, nécessaire et de plus la réalisation est très soignée.

le film retrace la vie des 3 américains ayant déjoué l'attaque du Thalys. J'ai bien aimé le film qui se trouve être assez motivant cependant les américains sont trop positionné comme des héros à mon goût. spoiler: j'ai aussi aimé l'arrivée de la cavelerie pour arreter le terroriste ... lol

Sans intérêt, ce nouveau Eastwood déçoit profondément. Ennuyeux, peu intéressant, et assez vide, le film se focalise sur des « héros » qui n’en sont pas ; ce qu’ils ont fait, c’est leur métier. Si on faisait un film à chaque fois qu’une personne fait bien son métier, les salles de cinéma serait combles et les productions dégoulineraient de films biographiques sur un tel ou un tel qui a sauvé un chat dans un arbre ou un homme d’un incendie...Aucun intérêt, et le film est vraiment lent pour le peu de temps qu’il dure. Les acteurs, qui n’en sont pas, se débrouillent bien mais sont vraiment pas convaincants à 100%. Un hymne à l’Amérique, une fois de plus, mais cette fois très mal fait et très mal choisit.

L’Échange, Invictus, J. Edgar, Jersey boys, American Sniper, Sully : depuis 10 ans, Clint Eastwood semble s’être spécialisé dans les films inspirés par la réalité. Même dans les moins bons films de cette série, le cinéaste faisait toujours du cinéma où des enjeux sont présents pendant tout le récit. Hélas, avec Le 15h17 pour Paris, Eastwood se trouve face à la difficulté de tourner un long métrage autour d’un évènement qui n’a duré que quelques petites minutes.
Pour combler cela, il a décidé de raconter la vie des héros qui ont fait échouer cette tentative d’attentat. Hors celle-ci n’a pas de réel intérêt : on se retrouve donc à assister pendant plus d’une heure à une histoire d’amitié banale (car trop proche de la réalité ?) et les vacances encore plus banales des personnages à travers l’Europe. La tentative d’attentat en elle-même est bien réalisée mais il est dur de s’y impliquer émotionnellement car la banalité affichée auparavant (qui plus est sans grand intérêt cinématographique, chose excessivement rare chez le réalisateur de Mystic River) n’a créé aucun attachement aux protagonistes voire a ennuyé.
Il aurait sûrement été plus intéressant de montrer le point de vue du terroriste pour montrer comment on peut en arriver à des actes aussi fous (le méchant d’un film étant généralement plus intéressant que le gentil) ou bien d’alterner ce dernier avec celui des héros sur le principe de son diptyque Mémoires de nos pères / Lettres d’Iwo Jima (ce dernier film étant d’ailleurs la seule affiche avec Full metal jacket de Stanley Kubrick que le personnage principal possède dans sa chambre).
Et que dire, de la séquence finale où les images d’archives montrant François Hollande de face alterner avec celles fictives où il est interprété de dos par Patrick Braoudé alors que ce dernier n’a pas la même corpulence que l’ancien Président…
Malgré son argument principal, Eastwood évite le risque du manichéisme (si on ne connait pas déjà l’histoire, il est difficile de savoir pour quelle idéologie le terroriste agit de cette manière et on pourrait juste penser que c’est un simple déséquilibré) mais offre un film vide et sans intérêt cinématographique et narratif qui fait penser parfois à un film de vacances. Triste de la part de celui qui nous a offert des œuvres telles que L’Homme des hautes plaines, Bronco Billy, Sudden impact, Pale Rider, Impitoyable, Un monde parfait, Sur la route de Madison, Mystic River, Million dollar baby ou Invictus !