Avis : Le 15h17 pour Paris - Page 9

Pas terrible. Mais la seule chose à retenir est l'hommage rendu à ces héros qui ont risqué leurs vies pour en sauver des centaines d'autres et pour cela merci. Médaile d'honneur bien méritée Bravo Messieurs !

Film bien décevant. Le périple des trois amis en Europe est sans intérêt, rempli de clichés, long. Les dialogues sont creux, du genre quand ils montrent sur une terrasse à Venise: oh la la, on voit toute la ville...
Je ne savais pas que les acteurs étaient les vrais personages lorsque j'ai vu le film, je ne l'ai appris qu'après. C'est pour ça que j'ai mis 2 étoiles car pour des amateurs ils ne s'en sortent pas si mal. Les trois étoiles manquantes sont pour les scénaristes ou les dialoguistes qui ont assuré un service minimum.

À la base je n’aurais pas choisi ce film car le thème est un peu anxiogène, mais nous sommes deux à avoir apprécié cette retranscription d’un fait réel, j’ai aimé revivre l’enfance et adolescence de ces personnages, on comprend bien mieux leurs réactions dans le Thalys par la Suite... et on s’aperçoit que ce jour-là un sauveur a épargné des centaines de vies, un héros qui n’a pas hésité une seconde à se sacrifier pour sauver de gens �� bravo pour l’acte extraordinaire, pour cette simplicité, merci pour le peuple français !

super film, qui montre le cheminement qui fait que ces garcons ont pu attaquer ce terroriste . De leurs enfances, a leurs professeurs, a leurs instructeurs a l armee, a leur amitie, a leur cote rebelle. tout a concouru a ce qu ils soient capables d attaquer dans la seconde et avec une synergie d action .
Je refute les avis critiques qui disent que c est un film a la gloire des etats unis, mais plutot au parcours de ces jeunes gens , et a leur bravoure, que justement l armee avait recales. .
qu est ce que vous feriez vous ? that s the question

A l'image de Woody Allen qui possède des cycles dans sa filmographie, de même que Terrence Malick, Eastwood clôt avec ce film sa trilogie des héros américains assez ordinaires qui, au contact involontaire d'une situation qu'ils n'ont pas suscitée, se révèlent pour devenir des stars. 15h17 pour Paris est le plus faible des trois, une trilogie qui va en déclinant. Scindée en quatre parties (l'enfance, l'armée, la visite touristique et l'attentat, le film est déquilibré. Bien qu'utilisant les mécanismes narratifs du flash back et du flash forward, certains épisodes agacent voir ennuient, telle la longue et poussive partie touristique à travers l'Europe, bien que les images soient belles. On regrette que le personnage de l'italienne dans l'hôtel ne soit pas plus développé. Le passage à l'armée fleure bon la comédie à deux balles bien qu'elle paraisse assez équivoque comme si le héros renvoyait à un personnages masochiste. La partie de l'enfance a des moments assez personnels avec des gosses qui existent. C'est une partie du film pudique et assez réussie. Enfin, la reconstitution plus ou moins réelle de l'attentat est la plus forte, petit chef d'oeuvre d'une grande intensité. Les acteurs, en font peu, et même si ils sont parfois transparents, jouent bien leur jeu. A la différence des cinéastes cités plus hauts, auxquels nous pourrions ajouter De Palma, Scorcese ou Spielberg, Clint Eastwood, toujours vert, quand il réalise un de ses films les plus mineurs, reste au dessus des autres. Mineur oui mais un film un film qu'on aime et qui se situe dans la grande tradition de l'Amérique et des maîtres américains d'autre fois.

Après avoir été (vaguement) intrigué au départ, la bande-annonce m'a méchamment refroidi, confirmé au passage par des critiques très peu enthousiastes, doublement inquiétant lorsque l'on sait l'indulgence dont bénéficie souvent Clint Eastwood dans la presse. Mais bon, ça reste le grand Clint que je suis depuis de nombreuses années, alors j'y suis allé, sans illusions. Et de miracle, il n'y a pas eu. Je vais être clair : c'est le plus mauvais film (et d'assez loin) de la carrière du cinéaste, au point d'en devenir assez triste. Alors qu'on avait (plus ou moins) échappé au Eastwood réac dans ses précédentes réalisations, ce dernier n'y va pas de main morte ici. Ça commence très fort avec une introduction où le bonhomme se met à défoncer l'école de façon assez gratuite et sans arguments (ou alors fallacieux), avant de nous expliquer que l'armée, il n'y a rien de mieux pour former un homme, même si certaines (formations) ne sont pas au top. Aucune remise en cause de la guerre ou de la politique américaine, voire une certaine complaisance : juste une volonté d'exalter le soldat ricain, forcément plein de courage et d'abnégation même s'il a quand même parfois l'air un peu con sur les bords. S'ensuivent de trèèèèèèèèèèèèèèèès, trèèèèèèèèèèèèès longues vacances touristiques où nos amis se baladent aux quatre coins de l'Europe et où il ne se passe strictement RIEN au point d'en devenir gênantes, juste un gros délire entre potes où on picole et se pose quelques questions existentielles : pénible. Et puis, arrive un dénouement où l'on comprend ENFIN le « sens » de certaines scènes et ce qui a amené l'auteur de « Breezy » à les intégrer au scénario, ce qui n'est pas satisfaisant pour autant. Le discours est lourd voire carrément pesant, au point de quasiment virer à une forme de mysticisme religieux, où nous serions dépassés par quelque chose de plus grand (oui, parce que vous ne le saviez pas, mais c'est la providence qui a mis nos bons soldats US dans ce train et dans ce wagon précis car ils n'auraient JA-MAIS dû y être ! Et n'allez surtout pas dire que c'était juste le hasard de leurs vacances, parce que sinon je vous pète la gueule!!). Après, ça reste Clint : c'est propre, relativement sobre formellement et sans trop de musique pompière, mais franchement, retracer la vie de ces trois hommes (hautement respectables, cela va sans dire) juste pour arriver à une scène de résistance d'une dizaine de minutes dans un train (correcte sans plus voire franchement longuette), je trouve ça court, pour ne pas dire autre chose. J'en viens même à croire qu'Eastwood s'est servi de ce fait divers héroïque pour exalter la grandeur américaine veillant sur le monde, et je trouve ça limite dégueulasse. Et histoire d'être bien relou jusqu'au bout, ce dernier n'a rien trouvé de mieux que de conclure sur spoiler: le discours interminable de François Hollande afin d'honorer le trio (dans la « vraie vie » OK, mais se le retaper au cinéma!!)
. Peut-être suis-je plus sévère parce que c'est Eastwood, toujours est-il que sur le fond, ce film n'est pas loin d'être une honte.

C'est très loin d'être ce que Clint a fait de mieux... Difficile de faire un long métrage d'un événement de quelques minutes et le film sent terriblement le remplissage. La première partie du film nous raconte l'enfance et les rêves des héros : ils aiment les armes et la prière (eh oui, le film nous vend du héros américain et ne fait même pas semblant de l'habiller un peu !). La seconde partie ressemble à un road trip d'adolescents en Europe, tourné façon mauvais film de vacances. Heureusement l'attaque du train proprement dite est efficace et réaliste, mais que ce fut laborieux d'en arriver jusque là.

Telle un spot TV pour l'armée américaine dans le Super Bowl, pour trois jeunes paumés sauvent le monde. Avant tout ça, leur périple en Europe et, préalablement, leur rencontre à l'école, remplissent les trous. Ensuite viendront les faits. Avec beaucoup de folie et peu de recul, leur geste héroïque était à saluer; Le format film est-il judicieux? En l'occurrence, Non. Improbable, au générique, Eastwood. Est-ce un homonyme ? Visiblement, Non. Un film non présenté à la presse, qui débarque sur une plateforme de streaming. On comprend mieux.

De loin, de très loin même, le plus médiocre des Eastwood. Seules 20 des 90 minutes du film sont conformes au récit revendiqué.
Les 70 autres ne sont en effet que successions de scènes retraçant le parcours de jeunes hommes devenus amis par le biais d'un engagement militaire. Confondant d'ennui et de banalités.

Deux choses m'ont épaté :que les américains arrivent à faire des films sur des événements aussi récents- et que les protagonistes soient les acteurs jouant d'ailleurs avec talent. Par contre, malgré mon admiration pour Clint Eastwood, son film est très en deçà de ce qu'il fait habituellement. L'histoire tourne sur le passé de nos trois héros sans réellement traiter de l'attentat. Dommage.

Reconnu pour son patriotisme à toute épreuve, il ne sera pas étonnant de voir Clint Eastwood s'accaparer de cette histoire vraie (après tout grand bien lui fasse de se battre pour son pays à sa façon en le mettant en avant...). L'approche est originale (du fait que la majorité du film se concentre sur le parcours de ce trio américain) mais le film reste tout de même, contre toute attente, relativement prenant, notamment grâce à ces comédiens amateurs, incarnant ici avec brio leur propre rôle (avec une mention particulière à Spencer Stone qui sans nul doute se trouve ici une nouvelle vocation). Alors on aurait certes préféré une réelle immersion stressante de plus de 5 minutes, à la façon de l'excellent "Vol 93" de Paul Greengrass, mais tant pis...au moins "Le 15h17 pour Paris" aura le mérite de ne pas copier ce qui a déjà été fait dans ce registre de reconstitution d'attentat. Au final, on aurait pu s'attendre à bien pire à l'annonce de ce projet. Mais même si l'intention du cinéaste se ressent avant tout comme une gloire aux USA, on ne pourra que saluer le courage et l'héroïsme de ces jeunes hommes.

Dans la filmographie de Clint Eastwood, on peut constater que le parcours du cinéaste a pris bon nombre de détours multiples pour globalement passer de la fiction à la réalité. Autant dire passer du complexe au simple… et inversement ! En effet, retranscrire la réalité d’un fait réel n’est jamais simple, tout bonnement parce qu’il est toujours assez compliqué de recréer tous les éléments. "Le 15h17 pour Paris" en est le parfait exemple. Sans doute Eastwood en avait conscience, ce qui expliquerait le choix de dresser le portrait de ces jeunes américains avant de nous amener à bord du Thalys n°9364 reliant Amsterdam à Paris, et ce dès leur plus jeune âge (bravo au passage aux trois jeunes acteurs pour leur excellente copie). Voilà qui ne manquera pas de surprendre le public, tout comme cela avait été le cas en se focalisant sur les suites juridiques de l’improbable et pourtant vrai amerrissage sur l’Hudson. Eastwood aime les histoires qui sortent de l’ordinaire, on le sait depuis quelques temps maintenant, qu’elles soient connues ou pas. Et il est vrai qu’il est toujours intéressant de connaître la personnalité des acteurs impliqués dans les faits relatés. En abordant l’attentat avorté à bord de ce Thalys, Eastwood fait coup double (décrire les personnages et recréer les éléments du contexte) en faisant directement appel aux personnes concernées. Ainsi, qui de mieux que Spencer Stone en chair et en os pour entrer dans les traits de Spencer Stone ? Qui de mieux qu’Alek Skarlatos pour se représenter lui-même ? Eh bien il a été fait pareil pour le troisième larron, à savoir Anthony Sadler pour incarner sa propre personne. Eux seuls (et une poignée de passagers) pouvaient retranscrire tous les détails de cette attaque. C’est ainsi que Mark et Isabelle Moogalian nous font grâce de leur courageuse participation. Eastwood avait alors tous les éléments en main (en complément du bouquin que les trois copains ont sorti ensemble) pour reconstituer l’événement du 21 août 2015. Par la description de la personnalité des gars, Eastwood n’en fait pas vraiment des héros, tout comme pour le commandant de bord Sullenberger. Certes, leurs actes sont héroïques, ça on ne peut pas le nier. Et pour être honnête, nous n’avions pas besoin de ce cher Clint pour les porter au rang de héros. Mais tels des gens formatés pour cela, ils n’ont fait ni plus ni moins que ce qu’on leur avait appris à faire. Pour le démontrer, Eastwood a pris plusieurs options : suivre la construction de ces trois personnages devenus inséparables depuis leur plus tendre jeunesse, et instaurer le fruit des formations que Spencer aura dû suivre au gré de ses échecs, véritable fil rouge matérialisé par l’adage répondant au fait que c’est la vie qui vous propulse vers votre propre destinée. Seulement voilà : cette façon d’aborder l’événement ne va pas plaire à tout le monde. Et si j’en juge par les notes, il semblerait que ce soit le cas, bien que je n’aie pas pris la peine de lire les avis négatifs. La plus grande partie du public n’attendait sans doute pas une telle description des personnalités, pas plus que le cinéaste prenne autant de temps avant d’en arriver à ces instants d’horreur. Peut-être s’attendait-elle à retrouver tous ces personnages seulement quelques heures, voire quelques jours avant la tentative échouée de l’attentat. Voire même de voir le terroriste préparer son acte bien avant de monter dans le train. Mais faire un film sur un acte qui a duré quoi ? quelques secondes ? quelques minutes à peine ? Ça parait mince. Bon d’accord, il manque des choses, comme les propos de Jean-Hugues Anglade, particulièrement choquant de la part de quelqu’un qui n’a rien fait alors qu’il était à bord de ce train. C’est si facile de critiquer de loin… Impardonnable selon moi ! Le fait est que l'acteur français ne figure pas dans la distribution, et si j'avais été à la place d'Eastwood, je l'aurai copieusement boudé aussi. En revanche, certains faits et personnages ont été créés de toute pièce pour les besoins du tournage. Il manque également le point de vue des voyageurs, lesquels ont dû croire leur dernière heure arrivée. Ça a été fait à travers le couple Moogalian. C’est vrai que le cinéaste aurait pu croiser davantage de destinées. On aurait peut-être eu droit à plus de dramaturgie, à plus de puissance dans le récit, à plus d’immersion dans cette voiture première classe. En dépit de cela, c’est encore une fois un film maîtrisé par ce grand monsieur qu’est Clint Eastwood. Cependant ce n’est pas le long métrage le plus mémorable non plus. Il manque un truc. Quelque chose d’essentiel : on n’arrive pas à éprouver une quelconque empathie envers les trois potes. Il y a certes une belle complicité, et ils nous font parfois sourire aussi. Ça fait plaisir de voir que l’amitié peut durer malgré les années qui passent et l’éloignement. Mais voilà : le spectateur reste au simple rang de spectateur. Alors si on rajoute ça à la façon dont a été abordé le sujet, alors la note moyenne obtenue au moment où j’écris ces quelques mots se comprend. Mais comme je le dis plus haut, je ne vois pas comment ce fait aurait pu être abordé autrement. Donc pour moi, ce 2,6 ressemble plus à un vote sanction plus qu’autre chose. J’admets cependant qu’Eastwood vieillit : il commet des erreurs qu’il ne faisait pas auparavant. Prenez la façon de filmer la rame Tahlys par exemple : elle est montrée systématiquement alors qu’elle roule au ralenti, et en prime pantographes baissés. On voit même le train quitter la gare de Bruxelles avec la trappe d’attelage ouverte à l’arrière ! Bon pour l’histoire des pantos baissés, il vous faut savoir chers lecteurs et chères lectrices que sur les lignes à grande vitesse, il y a des zones de sectionnement sous lesquelles tous les trains doivent abaisser ces outils servant à capter le courant (du 25 000 volts alternatif... ça pique !!!). Ne me demandez pas pourquoi, ce serait trop long à vous expliquer. Mais ça m’étonne quand même de voir rouler cette belle rame rouge ainsi à si faible allure. Nous sommes loin des 300 km/h ! L’impression de la vitesse n’est visible que lorsque nous sommes à bord du train. Ce qui me fait dire que le budget n’était pas suffisant. Parce qu’il y avait moyen, quand on voit comment a été filmé le dernier record du monde sur rail de notre cher TGV. Alors voilà pourquoi je ne donne qu’un 3,5/5. Cependant, si vous le regardez en VOSTF (ce que je vous recommande), vous remarquerez qu'Eastwood ne s'est pas laissé embarqué dans son américanisme en laissant la langue française... aux français. Mais ça, nul ne le saura s'il regarde "Le 15h17 pour Paris" en VF. Pour finir, ne partez pas sitôt le début du générique. Un complément d'information vous sera donné durant celui-ci quant à ces jeunes valeureux américains.

L’attaque du Thalys est reconstituée de façon implacable bien que le film porte, pour les trois quarts, sur la vie de nos personnages, leurs traits de caractères, leur évolution, leur formation. Cette partie n’a pas un intérêt énorme mais elle explique bien l’état d’esprit des protagonistes et les raisons qui ont permis de faire avorter cette tragédie. Clint Eastwood raconte donc l’amitié de jeunesse des trois hommes, on s'attache à ces 3 garçons, amis depuis l'enfance et pour la vie, qui aspirent à une existence extraordinaire et qui deviennent de véritables héros.

Une histoire intéressante, jouée par les vrais témoins, ce qui aurait dû amené l'authenticité qu'on apprécie tant. Seulement voilà : le développement des personnages avant l'attaque est assez poussif, et le récit devient vite long.
Donc correct dans l'ensemble mais si vous avez le choix, passez votre chemin ;)

Réaliser un film d'une 1H et plus sur un évènement de 20-30min GRAND MAX, est un vrai défi, que voulez vous raconter d'un terroristes dans un train qui n'a même pas tué une personne, c'est là que sa durée est son point faible.

Clint Eastwood décide de raconter la vie des militaires à la place de l'événement où il aurait pu explorer les prémices de l'attaque.

Malheureusement son choix se tourne vers l'enfance "américaine" des sauveteurs qui se veut longue et on se retrouve avec une biographie d'un groupe de potes lambda sans réelle intérêt acros à la guerre parceque... c'est l'Amérique.

Si vous avez que ça faire, regardez-le mais sinon passez votre chemin.