Avis : Joker - Page 8

Les marketeux de la Warner ont tenté quelque chose. On pourrait parler d'audace tant la représentation cinématographique de la "mythologie" du super héros est verrouillée, aussi bien par les banquiers prescripteurs qui ne jouent que pour gagner que par la horde de fans qui aiment le confort des séries. Règne de la production en série donc.
Point ici. Pour autant la marque des marketeux est bien là. Juste l'équipe du dessus. Celle qui singe la tendance, le sens, la profondeur. Celle qui fleurte prudemment avec le subversif (pour test et calibrage). Celle qui cible un public plus "adulte". Avec son mode opératoire éprouvé, celui de la singularité calibrée, artificielle. Film très pauvre sur le fond, dont le seul mérite sur ce point, probablement accidentel, l'opus étant confié à une équipe de béotiens, est de ramener son charismatique méchant au simple rang de raté névrosé, tout élément de récit étant par ailleurs sur-ligné, aucune part d'ombre n'étant confiée à l'implicite, aucune confiance au spectateur qui est traité comme un vulgaire mangeur de pop-corn (cf ces pauvres flash-back explicatifs lorsque la voisine découvre l'intrus, qui tuent l'embryon possible et bienvenu d'un malaise pour valider pauvrement le réel), le film est en revanche TRES riche sur la forme. La crasse et la désolation sont "sublimées" par une photo léchée, des cadres ultra étudiés, un habillage sonore qui soit se veut exigent, soit qui lorgne ostensiblement vers le cool. Ce qui n'est pas un crime en soit, sauf lorsque c'est tout ce qui reste une fois le film dégonflé. Chiadé comme le spot d'une grande marque (le JOKER en est une), le film est vide, sans substance. L'incarnation de Mr Phoenix n'y change rien. Peut-être la fausse bonne idée. Lui qui est souvent force de proposition, qui par des écarts ou des intuitions vertigineuses est si souvent parvenu à porter la fragilité du matériel humain à l'écran, se laisse glisser ici plutôt péniblement sur des rails. Jamais il ne donne plus que ce qui est attendu. Il ne propose rien de nouveau. Il fait le job avec cet engagement particulier des acteurs US qui ne lésinent jamais à la performance.
On lit partout "références à Scorcese", celui de la grande époque (on visualise effectivement sans grande difficulté le mur du bureau marketing. Tout y est). Il y a pire références. Elles sont ici purement plastiques, rien n'étant incarné, aucun personnage secondaire (De Niro ne fait rien. Il fut le plus grand acteur US). Aucune âme dans les rues de Gotham. Un film plastique. On imagine difficilement le montant du chèque versé à Venise.

Décevant le très lent triomphe de la bêtise de la méchanceté et de la folie d une société qui écrase les moins argentés... Et les blackblocs organise le chaos

que de longueurs dans ce film !!! Un film d'une vingtaine de minutes - et encore - aurait largement suffit. Ok, le mec est un bon psychopathe mais quel ennui !!!!!

Une version trash de la valse des pantins avec un fou en guise d'humoriste en herbe. Pourquoi pas, sauf que la mise en place est assez calamiteuse (le spectateur doit s'apitoyer sur la misérable vie du Joker mais l'empathie ne vient pas quand même !), que le rire maladif du Joker devient vite irritant et que la musique omniprésente noie le tout dans un brouhaha inaudible. Une fois détaché de sa mère, le film devient plus intéressant mais malgré la prestation de Joachim Phoenix, le film m'a laissé de marbre, mais apparemment il a touché le public dans la salle qui était plutôt satisfait du film.

Une oeuvre sombre et ténébreuse portant un regard ultra violent sur la société. À travers le personnage d'Arthur magistralement interprété par Phoenix, on assiste à la dérive vers la folie d'un personnages atypique, qui n'a eu que peu de chance, et qui se retrouve confronté à la stupidité humaine et à son aliénation sans n'avoir rien demandé à personne. Ce film, courageux, montrant la création de la violence par la violence, a l'intelligence de ne faire preuve d'aucun manichéisme, arrivant toujours à nuancer le propos, montrant que chacun possède sa propre responsabilité.

Joker m'a laissé un sentiment partagé... Il faut dire que je suis assez hermétique au monde des films Marvel, en particulier des Batman. Je ne suis pas assez grand enfant pour adhérer aux histoires des super-héros, et a fortiori des super-méchants. Le personnage de "Joker" m'était, pour ainsi dire, inconnu avant le film... Oui, mais voilà, les critiques sur Allo-Ciné étaient dithyrambiques et puis, il y avait en tête d'affiche Joaquin Phoenix, sans doute un des meilleurs acteurs de sa génération. Dieu merci, le film n'est pas un film d'action avec des personnages qui s'ingénient à détruire la planète, et d'autres à la défendre. C'est un film très intimiste sur la psychologie d'un tueur en devenir. Pour ainsi dire un film d'auteur qui joue sur les couleurs comme jamais, avec des images d'une grande beauté. Comment ne pas être touché par la détresse de ce clown qui cherche pitoyablement à se faire une place dans une société qui le rejette ? Ce joker est un être très sensible confronté à une société de la performance où les faibles sont systématiquement écrasés. Robert de Niro, stupéfiant de normalité télévisuelle dans un rôle d'animateur de talk-shows ironiques, symbolise bien ce modèle où l'on construit sa notoriété aux dépens des autres ( toute référence à des présentateurs bien connus ne serait que fortuite ). Faute d'exutoire, le Joker plonge dans le ressentiment. Et les derniers remparts familiaux et affectifs qui étaient ses garde-fous ( au deux sens du terme ) sautent les uns et les autres. Cela donne lieu à un final esthétique et violent où le film rejoint la démesure des films de héros et d'anti-héros. Une fin très belle, reconnaissons-le, mais en même temps ambigüe. Car, lorsque le générique du film finit de défiler, on se réveille en réalisant qu'on vient de voir une ode à la violence où le personnage principal est un "méchant" cruel et cynique en faveur duquel le spectateur a vibré, comme autrefois les jeunes filles pour les jeunes premiers des westerns des années 50. Cette inversion des valeurs qui survient dans une époque où l'on ressent un malaise général lié à la perception d'une fin de civilisation, est gênante, et en même temps, symbolique. On peut comprendre que des milliards de musulmans ne veulent pas adhérer à cette société qui magnifie le crime et la folie. Donc, au risque de passer pour un affreux réactionnaire, j'assume d'avoir guère goûté ce film. Mais la prestation hallucinante de Phoenix et l'image très léchée de ce film justifient au moins trois étoiles.

C'est assez prétentieux et je m'y suis profondément ennuyé. Et je cherche encore la fascination opérée par cette histoire d'un homme en grande souffrance psychiatrique qui aboutit aux meurtres de ceux qui le dérangent. Pas d'attrait particulier non plus pour le jeu de J.PHOENIX qui ne me semble ni particulièrement fin ni émouvant.

Ça se regarde mais n'étant pas fan de l'univers DC/MARVEL je savais d'avance que j'allais m'ennuyer.
Le film est un peu long à demarrer et effectivement on nous donne ce qui est prévu: les prémisses de la vie du JOKER. Mais justement, c'est là où le film s'arrête qu'on aimerait qu'il commence.
Passons sur l'incohérence de la chronologie entre Bruce Wayne et le Joker, je trouve qu'on en a fait des tonnes autour de ce film mais c'est loin d'être LE FILM DE L'ANNÉE. Et Joaquin Phoenix est un bon acteur mais c'est pas non plus la performance du siècle selon moi.

Peut-être que je n'ai rien compris au film, que je suis passé à côté de l'essence, du message mais je n'ai juste gagné qu'un profond sentiment de malaise à la sortie. Etait-ce le but ? Dans ce cas le film est particulièrement réussi. Mais pourquoi alors ? Pourquoi vouloir glorifier le mal ? Quel intérêt d'inverser les valeurs et de mettre en avant le mal personnifié ? Ce qui me choque le plus, ce n'est pas le fait que ce film existe mais que les critiques l’encensent. Vraiment ça c'est flippant. Je n'y ai à aucun moment vu un divertissement ou l’adaptation d'un comic mais une œuvre à prendre au premier degré, glaciale et dangereusement réaliste.

Difficile de ne donner que deux étoiles et demie à un film qui suscite chez certains l'enthousiasme au point qu'ils n'hesitent pas à parler de chef d'oeuvre. On se demande bien pourquoi néanmoins. Disons qu'avec un tel sujet, on souhaitait s'y attendre et qu'il y avait matière . Joker est un mythe, une sorte d'incarnation du mal mais le mythe ne fonctionne qu'avec les deux pôles antagonistes. Or ici point de Batman, seulement l'enfant qui va le devenir, et il faut l'avouer, leur éphémère rencontre est un des moments que j'ai préféré dans le film. Un film au demeurant bien construit et bien interprété, mais au final un film ennuyeux et un peu désespérant pour les fans (dont je suis) de L'homme chauve souris. Car ici avant de devenir le Joker dans la dernière demi heure du film (la plus réussie donc), le personnage n'est rien d'autre qu'un pauvre homme, mentalement dérangé et sérieusement amoché par la vie. Et son basculement dans la violence, suscité par la cruauté du monde qui l'entoure, apparaît comme la réaction logique aux frustrations et aux souffrances endurées. Voilà donc notre génie du mal devenu une sorte d'icone de la misère sociale. C'est acceptable, bien sûr, mais comme c'est réducteur! Je pense que le cinéaste et aussi l'acteur en ont eu conscience et c'est pourquoi ils ont affublé le personnage de ce rire odieux, qui le relie à quelque chose de paranormal et de diabolique. Par son cabotinage parfois inspiré, parfois lassant, Joachim Phoenix s'efforce aussi de donner à son personnage une dimension métaphysique. Mais c'est en vain. La dimension sociale et psychologique l'emporte au détriment du mythe, et c'est ce qui m'a constamment gênée au final. Pour être juste, il faut dire que la métamorphose du personnage est bien orchestrée, dans des décors filmés avec beaucoup de talent. L'image est souvent belle et forte.

Arthur Fleck, clown raté, malmené et humilié de Gotham, sombre progressivement dans une folie aussi irréversible que destructrice. Bien qu’estampillé DC, « Joker » est avant tout un vrai film d’auteur. Sa mise en scène vintage est loin de l’esthétisme numérique actuel. Son urbanisation délabrée et sa musique lugubre sont en parfaite adéquation avec un climax malsain et des plus noirs. Les gros plans et le rythme lent permettent d’ingérer pas à pas le mécanisme d’un mal pathologique qui irradie le corps noueux et meurtri de celui qui va devenir l’ennemi juré de l’orphelin Wayne. Son brutal et inévitable réveil pousse Todd Phillips à passer la seconde et nous donne une certaine idée du super vilain ultime. Il m’a fallu plusieurs jours pour digérer le choc que procure cette œuvre subversive qui accède instantanément à la postérité. Même poussive et prenant le même chemin, la sidérante performance de Joaquin Phoenix est en de nombreux points perturbante, à se demander comment l’acteur a fait pour sortir indemne d’une telle immersion.

Quand je lis les autres critiques, je me dis que je ne dois pas être faite comme tout le monde parce que j'ai trouvé ce film long, chiant et glauque. Mais aussi d'une violence inouïe. Joaquim Phoenix joue bien les fous, ok, c'est bien réalisé, mais qu'est ce qu'on s'est emmerdé. On était 4, pas un n'a aimé. Et les gens qui sortaient de la salle n'avaient pas l'air emballés. J'y suis allée pensant voir un chef-d'oeuvre étant donné les critiques et j'ai vu un truc sordide, violent à souhait avec en toile de fond le rire du Joker qui porte un peu sur les nerfs après deux heures de film. Mais ne vous fiez pas trop à mon avis, car visiblement le reste du monde a trouvé ça génial. :-)

Je serai peut-être l'idiot de service, mais je n'ai pas du tout "vu" la soi-disant violente descente aux enfers d'un être de plus en plus démoli psychologiquement, et je n'ai pas du tout "vu" non plus l’émergence progressive de l'archi-ennemi de Batman; Je n'ai pas du tout "vu" un serial killer non plus. Je me demande si j'ai un problème dans ma tête ... Pour moi, ça a été un film correct mais sans plus, je ne comprends sincèrement pas tous ces discours dithyrambiques sur Joker, lesquels restent pour moi de la pure branlette pseudo-intellectuelle. Le film est bien fait, certes ; l'histoire est bien racontée, certes ; mais de là à en faire le "grandiose chef d'oeuvre" qu'autant les critiques spécialisés comme le public amateur s'en gargarisent à pleines gorges, la sardine est trop grosse pour l'avaler. Et Dieu sait si je voulais absolument me laisser embarquer par cette déferlante de critiques enthousiastes ! Je pense qu'autant de panégyrismes m'ont créé bcp plus d'expectatives que ce qui était raisonnable, donc j'en suis sorti forcément déçu. Attention, je ne dis pas de ne pas aller voir ce film, on en a pour les 12 euros qu'il faut lâcher à la caisse, mais au-delà du côté "film bien fait" je ne trouve absolument rien d'autre.

Je vais juste saluer la performance de Joaquin Phoenix...exceptionnelle.
L'une des meilleures de l'année.
C'est d'ailleurs la seule chose positive que je retiens du film.
En dehors de cela, je le trouve ennuyeux...le scénario est assez pauvre.
Bref déçu.

Film parfait selon moi. Film pop et tragique revisitant la trame d'un univers archi connu mais s'en détournant immédiatement. Joker n'est finalement pas le vrai sujet du film.