Avis : L'Empereur de Paris - Page 5

Une belle reconstitution de l'époque du 1er Empire autour de personnages saisissants de fourberie et d'arrangements divers avec les moeurs et la société d'alors, le tout est rondement mené, on comprend quel a été le destin de cet homme hors du commun que chacun a cherché à récupérer mais qui est toujours resté indépendant d'âme et d'esprit, jusqu'à la fin du film - un peu théatrale et grandiloquente mais on est au cinéma et c'est un film grand public. On est en tout cas embarqué de bout en bout dans une action trépidante qui n'est pas sans rappeler celle de la fameuse série tv avec Claude Brasseur par moment et il y a toute une kyrielle de personnages (a)variés qui sont le moteur de cette action et qui illustrent fort bien ce que devait être la société parisienne du début du XIXème siècle, c'est un bon film pour la fin de l'année : Histoire, action, pouvoir, manipulation et sentiments forment le cocktail tonique de ce film policier d'une époque que l'on a assez rarement l'occasion de voir au cinéma, une époque marquée par ce personnage historique hors du commun qui contrairement aux apparences a toujours été semble-t-il franc et fidèle à lui-même. Un rôle sur-mesure pour Vincent Cassel qui laisse s'exprimer rage et soif de reconnaissance sociale.

Des bagarre qui ne serve pas l’histoire mais y a t’il une histoire?plus mauvaise version que les anciennes

J'en attendais beaucoup au départ, moins après sa bande-annonce, confirmée par des critiques juste correctes, tout en gardant un minimum de confiance vis-à-vis du projet. Certes, il est évident qu'on peut lui faire des reproches à cet « Empereur de Paris » : nul doute que le contexte historique aurait gagné à être (nettement) approfondi et enrichi, d'autant plus frustrant que l'on sent un scénario souhaitant lui donner de l'importance, sans y parvenir. De façon générale, cela manque d'incarnation, de chair : les personnages sont nombreux et ont tous du potentiel, sans qu'un seul soit réellement exploité de façon satisfaisante. Impression assez similaire pour l'interprétation, aucun ne parvenant vraiment à briller : Vincent Cassel fait tout juste le job, Freya Mavor a beaucoup de mal à exister, Denis Ménochet est peu subtil, tandis qu'on a plus l'impression de voir Fouché jouer Fabrice Luchini que l'inverse... Ceux s'en sortant le mieux sont August Diehl, Olga Kurylenko, Patrick Chesnais, Denis Lavant et James Thierrée, bien dans le ton de l'œuvre. Reste que si ne sommes pas face au grand film espéré, il y a de vrais motifs de satisfaction : d'abord, visuellement, c'est quand même du sacré boulot : décors, costumes, reconstitution... Tout a manifestement été pensé avec beaucoup de soin, tout comme le travail sur l'image et le son (ces bruits de pistolet : whaou). Jean-François Richet respecte son public et cela se ressent : malgré quelques lourdeurs, sa volonté de renouer avec le cinéma d'aventures des 60's est palpable, notamment à travers l'image qu'il donne de Paris (dans sa dimension très sale, poisseuse) et de ses occupants, son sens du rythme et du montage évitant tout ennui, certaines scènes sachant même apporter de légers frissons, le récit, aussi imparfait soit-il, ne nous laissant pas indifférent. Qu'un si beau projet n'aboutisse pas sur une vraie réussite soit frustrant, je peux tout à fait l'entendre. Maintenant, je vais aussi dans une salle obscure pour passer un bon moment, voyager : en cela, le contrat est rempli. À défaut d'être marquant, un divertissement populaire de qualité.

Excellent ! Vincent Cassel crève l'écran, des reconstitutions magnifiques, de l'action..Du ciné comme on l'aime.

Un Vidock braillard. Le personnage n’est pas traité en profondeur. Dans le scénario, Vidock remplit son contrat : il fait du résultat en matière d’arrestations de brigands et malfrats. Au détour des dialogues, on a compris que c’est parce qu’il avait une connaissance fine de ce milieu. Mais comment s’y prend-il concrètement ? Eh bien, on ne saura pas. Assez décevant. Tous les efforts de la réalisation semblent avoir porté dans les costumes et la reconstitution des décors d’époque. Dès la bande-annonce, je n’étais pas non plus trop convaincu que Vincent Cassel puisse être l’acteur de premier choix pour le rôle titre.

Jean-François Richet et Vincent Cassel se retrouvent encore pour un nouveau film. Cette fois-ci, c'est le personnage de Vidocq qui est exploité. Plutôt sympa car le dernier film Vidocq n'a pas laissé de grands souvenirs. Comme pour beaucoup de célèbres personnages dont on veut remettre au gout du jour, l'histoire commence après la belle époque du personnage et il va renaitre comme un phoenix. Alors oui, pourquoi pas, l'idée est intéressante. Mais l'histoire est tellement remplie de rebondissements que l'on a du mal à suivre et le montage très abrupte ne nous aide pas non plus à bien suivre. C'est dommage car la réalisation est réussie, la direction artistique est impeccable (les décors, les costumes, les accessoires, tout est parfait) et Vincent Cassel est bon. Mais on reste un peu trop spectateur et on n'arrive pas à entrer dans l'intrigue. Le film laisse penser qu'il y aura une suite. A voir...

« L’Empereur de Paris » nous donne à voir un film assez rare, un film d’action français ambitieux et d’époque. Car cette nouvelle mise à l’écran de Vidocq tient plus du polar d’action que du biopic.

Jean-François Richet n’en manque pas justement d’ambitions. Le budget est conséquent et cela se voit : le Paris pré Haussmannien est magnifiquement retranscrit, des ors de l’Empire au bas-fonds du Paris populaire, en passant par des costumes magnifiques de richesse et de détails, J.F. Richet fait tout pour nous plonger dans le Paris napoléonien et réussit son paris haut la main. L’ambition elle se retrouve également dans un casting 5 étoiles, plusieurs grandes figures du cinéma français s’y donnant la réplique. En tête de gondole Vincent Cassel, toujours aussi charismatique, qui incarne parfaitement Vidocq avec ce côté malfrat qui lui va si bien. L’ensemble du casting est à la hauteur, même si Luchini est un peu trop pompeux.
L’ambition on la retrouve enfin dans l’action, bien souvent les films français rechignent à la mettre au premier plan, « L’Empereur de Paris » n’est pas avare en castagnes, fusillades et autres combats en tout genre, quitte à parfois en faire un peu trop spoiler: (la mort du duc de Neufchâteau en est le plus bel exemple)
, mais le rendu global est vraiment bon. Le scénario reste quant à lui solide, nous réservant son lot de rebondissements, certes rien ne nous laissera sur nos fesses, mais l’ensemble est suffisamment solide pour garder l’attention du spectateur.

En fait il ne manque pas grand-chose à ce nouveau Vidocq pour être un très bon film et pourtant… il manque clairement de souffle, ce côté épique auquel ce film se serait pourtant si bien prêté. C’est à la fois peu et tellement. Régulièrement « L’Empereur de Paris » s’en rapproche, mais peut-être un peu trop sage il manque cette rage, cette tension, tout simplement ce souffle qui va laisser le spectateur sans voix à la fin. Une fin qui justement, par l’absence de cette dimension ne nous marque pas alors qu’il y avait tout pour susciter une foule d’émotions.

Qu’à cela ne tienne « L’Empereur de Paris » a de vraies qualités et se laisse très bien regarder. Un film d’action à la française comme on en voit trop peu.

Très belle nouvelle réalisation, d'une fresque historique très bien restituée et détaillée. Les décors et costumes sont incroyablement superbes (on se demande comment le Dr de la photo a pu réaliser ces magnifiques images de Paris, avec des premiers plans de troupes défilant et une vue détaillée des artères, ponts, monuments de la ville) Belle technique. Pour le reste un rôle fait sur mesure pour Vincent Cassel ! Par contre scénario et intrigue bien minces..... On se souvient des "aventures de Vidocq" bien sur cela remonte aux années "70" pardon (Alain Mottet : Inspecteur Flambart, et l'adorable Danièle Lebrun : Baronne Roxane de saint Gely), il y avait un parfum d'aventure justement et beaucoup d'humour....ce qui fait cruellement défaut à ce film - dommage, il reste très moyen....!!**

Alléchant sur le papier, je suis sorti de cette nouvelle évocation de la vie de Vidocq assez déçu. Techniquement, c'est plutôt bien fait. Le Paris du début XIXè siècle est bien rendu. Malheureusement, c'est à peu près tout. La mise en scène n'est pas à la hauteur du projet. Le scénario non plus. Il manque d'émotion tout autant que d'humour, et quelques scènes trainent un peu trop en longueur. Cela se laisse regarder sans grand intérêt et en permanence à la limite de l'ennui. Le casting est prestigieux mais personne ne sort vraiment du lot, Vincent Cassel en tête. Jean-François Richet nous a tout de même habitués à mieux. On attendait autre chose de ce blockbuster historique à la française. Le tout est finalement fait assez classiquement et sans surprise. Déception donc.

n'étant pas fan de films historiques, j'y suis allée un peu à reculons.
Le film vaut par ses acteurs tous excellents - quoique je ne suis pas convaincue par le jeu de Freya Mevor. C'est surtout la peinture du Paris du début XIXème et de sa pègre que la biographie de Vidocq - qui est bien plus riche que le film que le montre.
Je ne me suis pas ennuyée une seconde et en ce sens, le film remplit sa fonction.

Enfin un film qui parle de Vidocq de façon réaliste (même si quelques libertés ont été prises avec son histoire). De magnifiques costumes et décors. Un Vincent Cassel habité par le personnage. La violence de l'époque est bien rendue, une très bonne ambiance. En fan de Vidocq, j'ai beaucoup apprécié.

Une magnifique reconstitution d'une époque où la violence n'était pas que dans les batailles sanglantes mais aussi dans le quotidien du peuple. Au dela des aspects spectaculaires des luttes et combats entre ce solitaire, Vidocq, magnifiquement incarné par Vincent Cassel et les manants qui affolaient ceux qui avaient quelques biens, cette nouvelle oeuvre de Jean-François Richet décrit la lutte d'une petite troupe hétéroclite , très représentative de la diversité contradictoire du peuple français contre ceux qui menaçaient l'ordre et apeuraient ceux qui avaient pu sortir un peu de la misère.
Ce combat émouvant, terrible, dramatique nous parle aussi de loyauté, de vengeance, du lien filial, des liens qui se tissent au milieu des épreuves. Il parle aussi au travers notamment des propos de Fouchet le ministre de la sureté, de la différence entre le peuple souverain et la foule avide de vengeance, résonnant par ses propos justes à travers le temps. l'Histoire une fois encore éclairant jusqu'à notre présent, par ce qu'il y a d'invariant dans les conflits et les motivations collectives .
Une superbe fresque d'un réalisateur français qui parle de notre histoire. N'hésitez pas.

Ayant eu la "chance" d'être figurant le temps d'une journée sur le film Vidocq, campant un soldat napoléonien dans une taverne crasseuse - en costume d'époque, s'il vous plaît - j'ai tout de suite vu que le film misait gros sur le réalisme : costumes, maquillages, ambiances, décors, accessoires, etc. Et cela se voit à l'écran : la restitution d'époque est belle et soignée, peut être trop. Car cela ne suffit pas à rattraper les errances d'un réalisateur, d'un scénariste, d'un dialoguiste et d'acteurs en manque d'inspiration : le scénario n'est pas travaillé - rien sur les méthodes d'arrestation de Vidocq, suspens quasiment nul, succession de scènes de parlotes et de scènes violentes, un peu en toc, d'ailleurs - ; les acteurs sont franchement très moyens, et, malgré toute l'admiration que je porte à Vincent Cassel et sa prestation dans Mesrine, La Haine, Sheitan, etc., je l'ai trouvé ici peu convaincant, pas assez habité par le rôle. Cela s'est d'ailleurs remarqué pendant le tournage qui, à mon goût, "sonnait faux", tout comme le résultat final, avec des acteurs qui avaient l'air, disons le clairement, de s'emmerder. Les rôles féminins, quant à eux, sont franchement réduits à néants, niaiseux, caricaturaux, érotisés, à la limite du "fait moi un regard caméra exprimant la jalousie, s'il te plaît, mord toi les lèvres, et tire toi". D'ailleurs l'amourette fleur-bleue entre Vidocq et Annette, qui se finit au pieu au bout de dix minutes, est vraiment bâclée, et surtout très dispensable. Bon, Luchini, seul acteur qui tire son épingle du jeu : il colle à l'époque, joue son rôle, et, surtout, sa diction est très bonne, bien adaptée à son personnage et à son époque. La diction, parlons en, car c'est l'un des principaux problèmes du film : les dialogues et la manière de les dire ne sont pas corrects, trop artificiels et, encore une fois, le rendu sonne faux. On a comme l'impression d'entendre du Michel Audiard à la sauce XIXème siècle. Je vénère Audiard, mais pas à cette époque. Alors, oui, le casting est 5 étoiles, mais peut-être trop, le film ayant tendance à s'y reposer. En fait, le film en fait trop, mais en même temps pas assez, et ça finit par devenir rien de plus qu'un affrontement stérile, vu et revu, entre deux hommes aux lames bien aiguisées, Vidocq et Nathanaël (l'Alsacien). Et comme on a souvent coutume de le dire pour des films un peu ennuyeux et qui ne valent pas franchement la peine : tout est dans la bande annonce ! Finalement, le principal problème de l'œuvre de Richet est de ne pas avoir réussi à choisir entre film d'histoire et film de divertissement, et le tout finit inexorablement et très rapidement par s'égarer. Un moment d'égarement, pourrait-on dire...

J'ai bien aimé, malgré les flots d'hémoglobine. Cependant , J'attendais, après son parcours de bagnard, le Vidock, chef de la sureté de Paris, dans ses enquêtes. Un peu frustrée quand même. Vincent Cassel, F Luchini, qui pour une fois n'en fait pas 2 tonnes, sont parfaits.

Pour Vincent Cassel, je serais prêt à beaucoup de choses, y compris à aller voir un film de Jean-François Richet ! Vous allez me dire : c’est quoi mon problème avec l’auteur du dyptique « Mesrine » ? Pas grand-chose en somme, mais tout de même une certaine réticence face à sa réalisation qui emploie souvent beaucoup d’effets pour rien. Et ce ne sera malheureusement pas cet « Empereur de Paris » qui viendra me donner tort. Des mouvements de caméra exagérément brusques qui cherchent à donner du dynamisme. Pas mal de scènes de bagarre. Beaucoup d’emphase dans le jeu des opposants de Vidocq (…parce que tu comprends, ils sont vraiment très très méchants). Et surtout une réelle incapacité à rendre tout cet environnement cohérent et crédible. D’un côté on se retrouve avec des caricatures granguignolesques dignes d’un conte épique. Je pense notamment au personnage de Maillard et de sa bande qui poussent l’archétype tellement loin que ç’en devient ridicule, ou bien encore aux personnages du duc et de son fils qui se baladent toujours en uniforme, histoire qu’on n’oublie jamais ce qu’ils sont censés symboliser. Et puis à côté de ça, on a un cadre poisseux qui semble vouloir se rapprocher d’une vision plus réaliste et cynique de cet univers. C’est toujours le cul entre deux chaises. De très bonnes idées (Luchini en Fouché, le regard porté sur le cynisme politique de l’Empire) côtoient des idées beaucoup moins inspirées (un scénario qui ne surprend jamais et qui se contente d’enfiler des scènes déjà vues des centaines de fois ailleurs), le tout servi par une distribution très inégale. Cassel fait le boulot. Luchini – au risque de me répéter – est remarquable. Par contre Olga Kurylenko n’a aucune subtilité dans son jeu et fait totalement tomber son rôle à plat. Quant à Denis Lavant, je pense tout simplement qu’il est victime d’un personnage mal pensé et mal écrit. Au fond, dans ce grand théâtre d’inégalités, c’est surement Freya Mavor qui fait office de meilleure surprise. Avec un rôle vraiment pas top, elle arrive à exister d’une manière assez rayonnante à l’écran. Ses scènes avec Cassel rehaussent régulièrement le niveau général ; un niveau qui plonge malheureusement trop souvent dans la balourdise pour être plaisant. D’ailleurs, c’est peut-être le mot qui me viendrait le plus spontanément à l’esprit pour qualifier l’impression générale que je me fais de ce film. Il n’est pas révoltant en soi, mais il est quand même sacrément balourd. Franchement, on touche le fond quand on a dans le même film d’un côté les rires diaboliques de Denis Lavant et de l’autre ces duels épiques aux issues fantasques ( spoiler: La palme revient au duel final mené par le duc qui s’est certainement pris trois balles et s’est fait sectionné huit artères avant de mourir, ce qui ne l’a pas empêché d’ailleurs de continuer à combattre avec vigueur pendant de longues minutes durant ! Ah cette noblesse ! Elle a la peau dure !
) L’un dans l’autre, j’aurais pu aimer ce film. On sent quand même qu’il est généreux et qu’il a essayé de raconter une grande histoire. Seulement voilà, pour parvenir à cela, il faut une certaine maitrise. Une maîtrise que malheureusement Jean-François Richet n’a pas. Ça n’en dérangera peut-être pas certains, et tant mieux pour eux. Mais pour moi ça pose quand même beaucoup trop de barrières. Comme quoi un Vincent Cassel ça ne suffit pas toujours… Bon après, ce n’est que mon point de vue. Donc si vous n’êtes pas d’accord et que vous voulez qu’on en discute, n’hésitez pas et venez me retrouver sur lhommegrenouille.over-blog.com. Parce que le débat, moi j’aime ça… ;-)